Autor: Adrian Wooldridge

Powstanie porządku liberalnego w XIX wieku opierało się na dwóch rewolucjach. Najbardziej widoczna rozegrała się w polityce, gdzie reformatorzy powstrzymali zbyt potężnych władców za pomocą reguł konstytucyjnych i praw jednostki. Równie doniosła była jednak przemiana świata biznesu, która stworzyła spółki publiczne, odpowiedzialne wobec swoich akcjonariuszy, a nie wobec rządu.

Ten model polityczny zaczął się rozpadać wraz z dojściem Władimira Putina do prezydentury Rosji i nadal ulega erozji w miarę wzrostu znaczenia strongmanów — i strongwomanek — na całym świecie. To jednak odwrócenie drugiej z rewolucji może okazać się najbardziej trwałe i najbardziej kształtujące dla historii.

Spółki publiczne były niegdyś narzędziami władzy państwowej: rządy przyznawały organizacjom takim jak Kompania Wschodnioindyjska podwójny przywilej ograniczonej odpowiedzialności i monopoly handlowe w zamian za realizację celów narodowych i płacenie danin koronie. Ta struktura została zmieciona w XIX wieku, gdy każdy mógł założyć spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, o ile zdołał zebrać radę nadzorczą i zespół zarządzający. Robert Lowe, kanclerz skarbu w rządzie Williama Gladstone'a, nazwał te spółki „małymi republikami”, ponieważ jednocześnie ograniczały one władzę państwa i same podporządkowywały się rygorystycznym regułom konstytucyjnym.

„Małe republiki” Lowe'a są dziś zagrożone zarówno z zewnątrz, jak i od środka. Zewnętrznie Donald Trump unaocznił swoją władzę nad nawet największymi amerykańskimi firmami — obejmuje udziały w niektórych z nich, takich jak Intel Corp., i dyktuje innym, w tym Apple, Inc., gdzie lokować ich łańcuchy dostaw.

Przemiana wewnętrzna okazała się jeszcze głębsza. Pierwsza oferta publiczna Google'a w 2004 roku otworzyła nową erę korporacyjną, w której więź między własnością a kontrolą została zerwana, a ograniczenia wobec założycieli osłabione lub zniesione. Spółka, która ostatecznie stała się Alphabet, Inc., przyjęła trzy klasy akcji: akcje klasy A z jednym głosem, akcje klasy B z 10 głosami i akcje klasy C bez prawa głosu. Dziś współzałożyciele Larry Page i Sergey Brin zachowują ponad 50% głosów w spółce, mimo że wycofali się z bieżącego zarządzania i posiadają mniej niż 11% akcji uprzywilejowanych.

Mark Zuckerberg sprawuje kontrolę głosowniczą nad Meta Platforms, Inc., posiadając około 13% akcji — ale w przeciwieństwie do Page'a i Brina nadal kieruje spółką jako dyrektor generalny i przewodniczący rady. Palantir Technologies, Inc. zbudował szczególnie zawiłą strukturę własnościową: jego trzej założyciele — Peter Thiel, Alex Karp i Stephen Cohen — każdy posiada jedną trzecią specjalnej klasy akcji, której wartość dostosowuje się tak, by ich łączna władza głosownicza zawsze wynosiła 49,9%.

Skoncentrowana własność nieuchronnie osłabia nadzór, jaki dyrektorzy lub akcjonariusze mogą sprawować, ale to tylko część problemu. Skuteczni CEO tacy jak Zuckerberg mogą wybierać spośród uległych dyrektorów. Co znaczy „niezależny”, gdy kontrolujący akcjonariusz decyduje o składzie rady?

CEO mogą też podnosić stawkę, gdy ktoś stanie im na drodze. Elon Musk nie podjął takich środków ostrożności przy zabezpieczaniu kontroli nad Tesla, Inc. i w 2018 roku stanął w obliczu buntu akcjonariuszy w sprawie swojego wynagrodzenia. Sąd Kanclerski w stanie Delaware stanął po stronie akcjonariuszy — Musk po prostu przeniósł więc siedzibę spółki do Teksasu, jurysdykcji mniej przychylnej akcjonariuszom. W listopadzie 2025 roku zastraszeni akcjonariusze przyznali mu pakiet wynagrodzeń o wartości 1 biliona dolarów, zaprojektowany wprost tak, by zwiększyć jego władzę głosowniczą.

Ten koktajl — akcje dwuklasowe, ulegli dyrektorzy i szukanie przychylnej jurysdykcji — stworzył nowy typ korporacji: kapitał publiczny połączony z prywatną kontrolą. Wiele z najbardziej wpływowych spółek świata nie jest już klasycznymi spółkami publicznymi, w których akcjonariusze wybierają radę mogącą odwołać zarząd. To coś nowego — pojazdy, dzięki którym wizjonerscy CEO mogą pozyskiwać pieniądze bez utraty kontroli, oraz okazje dla opinii publicznej do obstawiania wielkich ludzi.

Niedawne badanie naukowe wykazało, że odsetek amerykańskich debiutów technologicznych z akcjami dwuklasowymi wzrósł z 15% w 2012 roku do 50% w 2022 roku, a ruch ten nabiera jeszcze tempa. Akcjonariusze Grab Holdings Ltd. niedawno zagłosowali za podwojeniem siły głosu akcji klasy B, co dało współzałożycielowi Anthony'emu Tanowi nawet 74,5% praw głosu (dokument SEC). Cloudflare, Inc. uzyskał zgodę na zastąpienie akcji dwuklasowych akcjami trójklasowymi. A Musk wprowadził w SpaceX podwójną strukturę głosowania, by naprawić błąd popełniony przy Tesli: kontroluje około 90% akcji klasy B, z których każda daje 10 głosów, co zapewnia mu ponad 80% władzy głosowniczej, i zobowiązał akcjonariuszy do zrzeczenia się prawa do procesu ławniczego i pozwów zbiorowych. Tylko akcje klasy B mają ponadto władzę odwołania Muska z funkcji przewodniczącego i CEO — co oznacza, że nie może zostać usunięty bez własnej zgody.

Trend nie pozostał całkowicie niezauważony przez strażników rynków publicznych. W 2017 roku S&P Dow Jones Indices ogłosiło, że przestanie dodawać nowe spółki dwuklasowe do indeksu S&P 500, a FTSE Russell przyjęło progi dotyczące praw głosu, ograniczające dostęp takich spółek do flagowych indeksów — choć te reguły nie dotyczą spółek już notowanych, co pozostawia dzisiejszych kontrolujących założycieli w dużej mierze nietkniętymi.

I co z tego? Krytycy kapitalizmu od dawna skarżą się, że firmy są oślepione koniecznością generowania krótkoterminowych wyników dla zadowolenia giełdy. Alphabet i jemu podobni znaleźli sposób na pozyskiwanie publicznych pieniędzy przy zachowaniu swobody dokonywania długoterminowych inwestycji w ryzykowne, ale potencjalnie zmieniające świat technologie. Inwestorzy niechętni wyrzeczeniu się kontroli korporacyjnej mają pod dostępkiem opcji o konwencjonalnym zarządzaniu. Czy taką innowację korporacyjną nie należy raczej celebrować niż potępiać — zwłaszcza jeśli, jak w przypadku sztucznej inteligencji, napędza ona wielką rewolucję technologiczną?

Istnieją jednak powody do niepokoju. Te nowe formy korporacyjne wykorzystują ochronę prawną kapitalizmu akcyjnego, uchylając się od jego dyscypliny. Dobre ład korporacyjny to ubezpieczenie przed złym lub nieodpowiedzialnym zarządzaniem — a jak każde ubezpieczenie udowadnia swoją wartość dopiero wtedy, gdy coś pójdzie źle. Nie wystarczy powiedzieć, że niektórzy z tych CEO-strongmanów dobrze wywiązują się ze swoich zadań; musimy pomyśleć o tym, co się stanie, jeśli jeden z nich zboczy z kursu. Henry Ford niemal zniszczył niegdyś największą na świecie firmę samochodową, bo odmawiał ograniczenia swojej władzy i słuchania krytyków. Zarówno Uber Technologies, Inc., jak i Zenefits miały trudniejszą drogę do odwołania błądzących CEO z powodu struktur akcji dwuklasowych. Musk zapewnił sobie nawet kontrolę nad SpaceX zza grobu, zezwalając na przekazywanie akcji o supergłosie swoim spadkobiercom.

Koszt złego zarządzania nie obciąża wyłącznie spółek i ich inwestorów. Ograniczona odpowiedzialność wiąże się z umową społeczeństwa z korporacją: społeczeństwo zgadza się pokryć rachunek za porażkę korporacji w zamian za prawo do inwestowania i wywierania wpływu na zarządzanie. Daje to społeczeństwu — poprzez instytucje takie jak giełda i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), a nie tylko aktywnych inwestorów — prawo do żądania przestrzegania reguł korporacyjnych.

Największym powodem do niepokoju jest koncentracja władzy w rękach nielicznych. Bliska relacja między Donaldem Trumpem i jego ulubionymi CEO oznacza, że państwo może sięgać głęboko w sektor prywatny — i odwrotnie. Krótko mówiąc: interconnected publiczno-prywatna oligarchia rządzi z coraz mniejszą liczbą ograniczeń.

Taki układ byłby niepokojący nawet w zwykłych czasach. Ale rodzi się w momencie, gdy sztuczna inteligencja przekształca świat. Tak fundamentalna zmiana wymaga starannego nadzoru ze strony szerokiego spektrum grup interesów, jeśli ma służyć dobru ogólnemu. Tymczasem, za sprawą połączonej rewolucji politycznej i korporacyjnej, jest napędzana przez garstkę ludzi, którzy nie odpowiadają przed nikim poza samymi sobą.

BLOOMBERG OPINION