Cichy strumień banków centralnych przenoszących złoto i obligacje z Stanów Zjednoczonych zaczyna coraz bardziej przypominać schemat, a pytanie brzmi teraz, czy Niemcy, największy z posiadaczy, ostatecznie się do niego przyłączą.

Holenderski bank centralny przeniósł złoto z Nowego Jorku, podążając za podobnym krokiem Francji z początku tego roku. W swojej decyzji bank powołał się na "niepokój geopolityczny". Nie jest to pierwszy raz: w 2014 roku Holandia sprowadziła z Nowego Jorku ponad 120 ton złota, więc kraj ma już doświadczenie w dostosowywaniu miejsca przechowywania rezerw. Osobno, norweski fundusz naftowy o wartości 2,4 bln dolarów zaproponował ograniczenie posiadanych obligacji skarbowych USA i redukcję całkowitej ekspozycji na obligacje rządowe z 70% do 50%, zgodnie z oświadczeniem rzecznika funduszu.

Główny ekonomista USA powiedział MarketWatch, że ten wzorzec odzwierciedla narastający konflikt między statusem Stanów Zjednoczonych jako finansowej bezpiecznej przystani a wykorzystywaniem przez prezydenta Trumpa presji gospodarczej i militarnej do realizacji jego agendy.

Nieprzewidywalność zamiast konkretnego zagrożenia

Według ekonomisty podstawowym motorem jest mniej konkretna, przemyślana groźba polityczna niż to, co określił jako "irracjonalność prezydenta" — sama nieprzewidywalność Trumpa. Jako niedawny przykład wskazał złożony przez Trumpa tydzień wcześniej groźbę zerwania więzi handlowych z krajami notującymi nadwyżkę w handlu z USA, chyba że Rezerwa Federalna obetnie stopy procentowe.

Zadał pytanie, czy Trump mógłby nagle zdecydować, że złoto trzymane w Nowym Jorku nie powinno opuścić miasta, przyznając jednocześnie, że szanse na taki scenariusz wydają się niewielkie. Obawa ma historyczny precedens: w 1933 roku dekret prezydenta Franklina D. Roosevelta (Executive Order 6102) zakazał większości prywatnego posiadania złota w USA — epizod często przywoływany w debatach o tym, jak daleko może sięgać władza wykonawcza w kwestii złota. Banki centralne — powiedział — nie są jednak w błędzie, ważąc to ryzyko, przynajmniej dopóki nie pojawi się większa jasność co do polityki USA po zakończeniu drugiej kadencji Trumpa w styczniu 2029 roku. Zapytany, czy w takich okolicznościach rozsądne było przeniesienie złota przez Holendrów, odpowiedział, że rozumie tę decyzję.

Szerszy kontekst presji

Lista wydarzeń przywoływanych obok ruchów złota i obligacji jest obszerna: rozległy spór celny Trumpa, który w zeszłym roku wywołał niepokoje na rynkach, schwytanie w styczniu wenezuelskiego lidera Nicolása Maduro, rozpoczęcie w lutym wojny USA z Iranem oraz ujawnione pod koniec sierpnia plany przejęcia kontroli nad ponad 65 miliardami baryłek wenezuelskiej ropy. Do tego dochodzą powtarzające się tarcia z sojusznikami europejskimi i NATO, kampania wokół Grenlandii i jej zasobów naturalnych oraz nasilający się spór handlowy z Kanadą.

Banki centralne unikają retoryki konfiskaty

Sam w sobie holenderski krok — przeniesienie holenderskich rezerw złota poza Amerykę Północną — jest skromny w skali globalnych rezerw, ale schemat znaczy więcej niż pojedynczy transfer. Obok siebie stoją teraz trzy wydarzenia: przemieszczenie złota przez Holandię, wcześniejsza repatriacja Francji oraz zgłaszane plany norweskiego funduszu majątkowego ograniczenia ekspozycji na obligacje skarbowe USA z 70% do 50% jego portfela obligacyjnego.

Razem wskazują one na realny, choć wciąż wczesnoetapowy trend dywersyfikacyjny wśród tradycyjnie wiarygodnych posiadaczy aktywów amerykańskich — trend, który miałby istotne znaczenie dla popytu na obligacje skarbowe i statusu rezerwowego dolara, gdyby poszła za nim Niemcy, największy zagraniczny posiadacz złota przechowywanego w USA. Wpisuje się to także w dłuższy łuk: banki centralne na całym świecie od lat są netto kupujący złota, a oficjalne zakupy złota w ostatnich latach osiągały rekordowe poziomy, szczególnie wśród banków centralnych rynków wschodzących dywersyfikujących się od dolara.

Co istotne, zaangażowane banki centralne na ogół nie przedstawiały swoich decyzji w kategoriach ryzyka konfiskaty, powołując się raczej na płynność i gotowość kryzysową, podczas gdy ostrzejszy związek z nieprzewidywalnością Trumpa dostrzegają zewnętrzni komentatorzy i ekonomiści. To, czy ta luka się zacieśni czy utrzyma, będzie prawdopodobnie ważniejszym sygnałem niż kolejny ruch któregokolwiek kraju.

Niemcy kluczowym punktem obserwacji

Niemcy, które trzymają w Nowym Jorku największy spośród wszystkich krajów udział swojego złota — około jednej trzeciej całości rezerw — znajdują się pod rosnącą krajową presją polityczną na repatriację, ale dotąd podtrzymują stanowisko, że Rezerwa Federalna w Nowym Jorku pozostaje godnym zaufania partnerem przechowującym. Niemcy były już w takiej sytuacji: między 2013 a 2017 rokiem Bundesbank zakończył wcześniejszy program repatriacji, przed terminem sprowadzając do kraju setki ton złota z Nowego Jorku i Paryża, więc każda nowa decyzja nie byłaby bez precedensu. To, czy obecne stanowisko się utrzyma, czy Niemcy ostatecznie pójdą w ślady Holandii i Francji, będzie najprawdopodobniej najczytelniejszym sygnałem, jak daleko ten trend może się jeszcze rozwinąć.

Źródła: Investinglive, Newsweek, MarketWatch, Nasdaq