Prezydent Donald Trump jest politycznie „martwy”, według wieloletniego stratega Demokratów Jamesa Carville’a, który powiedział, że Demokraci muszą zrozumieć, iż kraj poszedł dalej.

„Myślę, że kraj ma już tego gościa dość” — napisał Carville w zeszłym tygodniu w mediach społecznościowych. „Sytuacja między Trumpem a Amerykanami jest po prostu taka, że to okropne małżeństwo. Nawiasem mówiąc, to małżeństwo, które na papierze ma jeszcze ponad dwa lata. On ma dość ludzi, a ludzie mają dość jego. Jeśli tego nie widzicie, to po prostu musicie się obudzić. Byliśmy przez niego tak długo tak straumatyzowani, że nie zauważyliśmy, że on jest martwy. Politycznie ten człowiek jest martwy”.

Carville dodał: „Nie jest już w stanie nikomu wygrać prawyborów Republikanów. I najbardziej szalony, najbardziej antytrumpowy Demokrata wygra te prawybory, bo właśnie tego, jak sądzą Demokraci, szukają — chcą znaleźć najbardziej szalonego antytrumpowego człowieka, jakiego tylko można znaleźć. Ale mogę was zapewnić, że to, co widzicie, to rozwód. A jak mamy nadal mieszkać w tym samym domu przez kolejne dwa lata?”

Carville podsumował: „Nie sądzę, żebyśmy mogli. Myślę, że kraj ma już tego gościa dość”.

Jego wypowiedzi wpisują się w dłuższy argument doświadczonego stratega, że polityczna siła Trumpa jest bardziej krucha, niż się wydaje, zwłaszcza jeśli Republikanie stracą poparcie w Kongresie. W maju Carville powiedział, że jeśli Trump nie utrzyma kontroli nad Kongresem w wyborach połówkowych, może odejść zamiast pozostać na stanowisku i mierzyć się z kolejnymi atakami ze strony demokratycznych ustawodawców.

„Myślę, że jeśli wciąż zachował zdrowy rozsądek — a mam nadzieję, że tak jest — to stamtąd odejdzie i wyjdzie, bo jego życie stanie się tak nieznośne, że nie będzie wiedział, co robić” — powiedział Carville.

Carville nie jest jedynym doradcą Clintonów, który przewiduje kłopoty Trumpa. W lipcu jeden z czołowych ekonomistów byłego prezydenta Billa Clintona, dr Robert J. Shapiro, powiedział AlterNet, że cła Trumpa tworzą niestabilność gospodarczą.

„Chodzi o niepewność” — argumentował Shapiro w rozmowie z AlterNet. „Każda inwestycja opiera się na ocenie prawdopodobnego przyszłego popytu na to, w co inwestujesz, oraz na tym, ile będzie kosztowało wyprodukowanie tego. Są więc założenia dotyczące kosztów pracy, kosztów materiałów i innych kosztów nakładów — i znów, dotyczące popytu. Jeśli masz zestaw ustaleń, które dają ci pewność co do cen twoich nakładów z Meksyku lub Kanady, albo co do popytu na towary w Kanadzie — i nie zapominajmy, że mamy z Kanadą praktycznie zerowy deficyt handlowy; prowadzimy ogromny handel, i działa on w obie strony — to z pewnością jest słuszne, i nie chodzi tylko o inwestycje oparte na tych prawdopodobieństwach, że umowa handlowa może pomóc zmniejszyć niepewność.”

Shapiro kontynuował: „Chodzi też o to, ile będziesz dziś produkować, niezależnie od inwestycji, bo tysiące firm sprzedaje towary lub usługi do Kanady. A więc istnieje niepewność, czy doprowadzi to do większego konfliktu z Kanadą, co zaszkodzi kanadyjskiemu popytowi na towary z USA, czy też Kanada nałoży nową cło w odwecie za nasze, które sprawi, że moje towary będą tam mniej konkurencyjne. Oczywiście to złe — to złe dla amerykańskich pracowników, to złe dla amerykańskich inwestycji.”