Cardano i Solana testują swoje systemy zarządzania on-chain w warunkach rzeczywistych. W Cardano zbliża się impas w zarządzaniu z powodu zbyt niskiej frekwencji, podczas gdy pierwsze duże głosowanie w Solanie natrafia na sprzeczną regułę kworum.

Zarządzanie on-chain pozwala posiadaczom tokenów lub validatorom głosować bezpośrednio nad zmianami protokołu w publicznym procesie, bez przekazywania decyzji do zespołu centralnego. Cardano rozdziela tę odpowiedzialność między trzy odrębne organy, podczas gdy Solana przypisuje ją delegowanemu stake validatorów. Od ery Voltaire Cardano stosuje standard CIP-1694, zgodnie z którym większość decyzji wymaga poparcia co najmniej dwóch z trzech organów. Ramy Solany są znacznie nowsze. Uruchomiono je w lipcu 2026 r. i do złożenia propozycji wymagają 100,000 SOL w stake. Oba harmonogramy zbiegają się także w czasie: głosowanie w Solanie kończy się 27 sierpnia, a głosowanie ratyfikacyjne w Cardano musi wejść w życie do 1 września, co czyni nadchodzące dni wyjątkowo skoncentrowanym testem tego, czy którykolwiek z modeli potrafi przełożyć udział na wiążące decyzje. W Cardano poparcie wśród DReps wynosi 43.0%, podczas gdy wymagane jest 67%. W Solanie 83.66 mln SOL poparło najbardziej sporną propozycję, ale to, czy wystarczy, zależy od tego, która reguła ma zastosowanie.

Cardano grozi blokada zarządzania przed terminem 1 września

Propozycja odnowienia Constitutional Committee Cardano wymaga dwóch niezależnych większości. Z jednej strony delegated representatives, czyli DReps, muszą osiągnąć 67% poparcia. Z drugiej strony stake pool operators, czyli SPOs, muszą osiągnąć 51%. DReps to wybierani przedstawiciele, którym posiadacze ADA przekazują prawa głosu. SPOs prowadzą pule, dzięki którym sieć produkuje bloki. Każda z grup musi samodzielnie przekroczyć swój próg, co oznacza, że silne poparcie w jednym organie nie może zrekompensować niedoboru w drugim.

Trend jest wzrostowy, ale dotychczas zbyt powolny. W połowie sierpnia DReps wynosili 32.46%, a SPOs 1.95%. Cztery dni później wartości te wzrosły do 37.9% i 7.93%. W najnowszym odczycie zwiększyły się ponownie do 51.7% i 10.8%. Mimo to luka pozostaje duża: około 15 punktów procentowych dla DReps i około 40 punktów procentowych dla SPOs. Czasu jest niewiele, ponieważ głosowanie ratyfikacyjne musi wejść on-chain do 1 września 2026 r. Kandydaci zostali już wybrani w głosowaniu off-chain, a głosowanie on-chain trwa od końca lipca. Dwustopniowy model — głosowanie off-chain w celu wyłonienia kandydatów, a następnie ratyfikacja on-chain — oznacza, że społeczność już ustaliła, kto kandyduje; nierozstrzygnięte pozostaje to, czy wystarczający stake ich zatwierdzi.

Cztery z siedmiu miejsc w komitecie wygasają. Jeśli głosowanie się nie powiedzie, pozostanie jedynie trzech członków. Zadaniem komitetu jest sprawdzanie, czy działania governance są zgodne z konstytucją Cardano. Według raportowanych zasad wymaga to co najmniej pięciu aktywnych miejsc. Mimo to produkcja bloków będzie przebiegać normalnie, a sieć nadal będzie przetwarzać transakcje jak dotąd. Wstrzymane zostałyby natomiast hard forki, zmiany parametrów protokołu, poprawki konstytucyjne oraz wypłaty z treasury. Intersect, organizacja członkowska stojąca za rozwojem Cardano, ostrzega także przed konsekwencjami technicznymi. W cotygodniowej aktualizacji podała, że brak ratyfikacji mógłby wpłynąć na harmonogram hard forka Dijkstra.

Reguła kworum Solany jest wewnętrznie sprzeczna

Pierwszy pakiet głosowań w Solanie obejmuje trzy propozycje: SGP-0001 dotyczące konstytucji, SGP-0002 dotyczące dezinflacji oraz SGP-0003 dotyczące opłat. Okno głosowania trwa do końca epoch 1023, czyli do 27 sierpnia 2026 r. W poprzednim dziennym zestawieniu 83.66 mln SOL głosowało za, a 12.01 mln przeciw. Wstrzymania stanowiły kolejne 8.32 mln, co łącznie daje około 104 mln SOL. Wśród głosów rozstrzygających odpowiada to 87.45% poparcia.

Problemem nie jest więc większość, lecz standard kworum. FAQ dotyczące governance Solany mówi, że frekwencja musi sięgnąć jednej trzeciej stake sieci, przy dwóch trzecich poparcia wśród oddanych głosów. Jednak według doniesień repozytorium propozycji Solana Foundation na GitHub nie określa żadnego kworum i definiuje próg jako dwie trzecie głosów „za” i „przeciw”, z wyłączeniem wstrzymujących się. Według reguły repozytorium SGP-0002 przechodzi. Według FAQ frekwencja nie osiąga jednak poziomu jednej trzeciej. W rezultacie pierwsze duże testowe głosowanie kończy się nierozstrzygniętym sporem interpretacyjnym.

W istocie propozycja dotyczy emisji. SGP-0002 przyspieszyłaby roczną dezinflację z 15% do 30%. Dezinflacja to roczne tempo spadku nowej emisji SOL, a wartość terminalna 1.5% to długoterminowe minimum, do którego dąży harmonogram. Ponieważ emisja decyduje o tym, jak szybko nowy SOL trafia do obiegu, głosowanie dotyczy ostatecznie tempa wzrostu podaży całkowitej — oraz tego, ile nowej podaży będzie dostępne jako yield ze stakingu. Przy takim harmonogramie sieć osiągnęłaby wartość terminalną 1.5% po około 2.8 roku zamiast 5.7 roku. W ciągu sześciu lat oznaczałoby to redukcję emisji o około 18.9 mln SOL, czyli około USD 1.91 mld przy obecnej cenie. Nic nie zmienia się natychmiast, ponieważ propozycja wyznacza jedynie kierunek. Techniczna implementacja nastąpiłaby później poprzez SIMD-0550. Dodatkowo 308 delegatorów odwróciło głos swojego validatora dla własnego konta stake, choć jest to niewielka liczba w stosunku do całkowitej liczby głosów.

Solana Company głosuje przeciwko szybszej dezinflacji

Solana Company utrzymuje SOL jako rezerwę bilansową i jednocześnie prowadzi własne validatory. Spółka notowana na Nasdaq jako HSDT ujawniła swoje stanowisko przed otwarciem okna głosowania. Zagłosowała przeciwko SGP-0002 i SGP-0003 oraz za SGP-0001. Oznacza to, że jeden z najbardziej widocznych instytucjonalnych posiadaczy sprzeciwia się szybszej dezinflacji. W głosowaniu ważonym stake rezerwa tej wielkości ma proporcjonalną wagę w wyniku.

Wyjaśnienie częściowo znajduje się w jej własnych danych finansowych. W drugim kwartale 2026 r. USD 2.512 mln z USD 2.526 mln łącznych przychodów pochodziło ze stakingu, czyli około 99.4% kwartalnych przychodów. Szybsza dezinflacja ogranicza emisję, a wraz z nią yield ze stakingu. Solana Company głosuje więc nad zasadą, która bezpośrednio wpływa na jej główne źródło przychodów. To właśnie stanowi strukturalny konflikt interesów wpisany w governance oparte na stake: podmioty kontrolujące największy stake często mają też największy ekonomiczny interes w utrzymaniu status quo.

Spółka podkreśla, że jej sprzeciw dotyczy procesu, a nie celu w postaci niższej emisji. Argumentuje, że ponowne otwarcie już deterministycznie ustalonego harmonogramu emisji wprowadziłoby niepewność. Dodaje też, że yield ze stakingu jest audytowaną pozycją bilansową i dla wielu posiadaczy stanowi operacyjny cash flow. Solana Company przedstawiła te stanowiska w swoim oświadczeniu.

"We strongly believe that institutional adoption is a key driver of Solana's growth, and institutions make decisions based on consistent, predictable structures." - Joseph Chee, Chairman and CEO, Solana Company

Cardano i Solana: dwa modele governance, jedna wspólna słabość

Architektonicznie oba systemy mają niewiele wspólnego. W Cardano DReps i SPOs głosują według stake, podczas gdy Constitutional Committee głosuje według liczby osób. Dwa z trzech organów muszą się zgodzić, co ma sprzyjać szerokiemu uczestnictwu. W Solanie decyzja jest skoncentrowana w rękach validatorów, którzy domyślnie głosują zgodnie ze stake przypisanym do nich. Pojedynczy stakerzy nadal mogą zmienić ustawienie swojego validatora dla każdego konta stake, a ich udział jest wtedy wyłączany z licznika validatora.

Mimo to żaden z tych mechanizmów nie zawodzi z powodu samej technologii. W Cardano problemem jest po prostu brak uczestnictwa, mimo że zasady są ustalone od miesięcy, a termin jest znany. Solana ma głosów wystarczająco dużo, by mieć znaczenie, lecz brakuje jasnej reguły określającej, kiedy są one wystarczające. Oba problemy są znane także z tradycyjnej demokracji akcjonariuszy: apatia wyborcza u podstaw oraz duże bloki głosów z własnymi interesami. Nowe jest opakowanie, nie sam problem.