Kalifornijska Proposition 40, inicjatywa ustawowa, która nałożyłaby jednorazowy podatek na fortuny stanowych miliarderów, spotkała się ze zmasowanym sprzeciwem przeciwników, którzy nazywają ją „koniem trojańskim”, który ostatecznie obejmie wszystkich mieszkańców Kalifornii.

Inicjatywa pojawia się na tle notorycznie opartego na wąskiej grupie systemu przychodów stanowych, który pozostawia kalifornijski budżet podatnym na cykle koniunkturalne, ponieważ dochody najbogatszych mieszkańców rosną i spadają wraz z giełdą. W ostatnich latach 1% najbogatszych kalifornijskich gospodarstw domowych odpowiadał za około 40% do 50% wszystkich przychodów z podatku dochodowego od osób fizycznych, według konserwatywnej Hoover Institution. W 2021 roku, gdy giełda szła w górę, 1% najbogatszych zapłacił ponad 60 miliardów dolarów kalifornijskiego podatku dochodowego. Druga strona medalu: stan ponosi paraliżujące deficyty, gdy rynek spada, jak podczas światowego kryzysu finansowego.

Prop 40 dąży do opodatkowania majątku miliarderów oprócz ich dochodów. Zgodnie z kalifornijskim systemem demokracji bezpośredniej ustawy przyjęte w drodze inicjatywy co do zasady nie mogą być zmieniane przez ustawodawców, chyba że sama inicjatywa na to pozwala. Inicjatywa ustawowa przewiduje, że mieszkańcy o majątku przekraczającym1 miliard dolarów zapłacą jednorazowy podatek równy 5% ich aktywów. Związek popierający inicjatywę, Service Employees International Union–United Healthcare Workers West, oświadczył, że podatek od majątku może przynieść 100 miliardów dolarów przychodów i pomóc zrekompensować federalne cięcia wydatków na ochronę zdrowia.

Prop 40 zawiera postanowienie stanowiące, że stanowy parlament może ją zmienić większością dwóch trzecich głosów—ale tylko „jeżeli przepis jest zgodny z celami i służy celom ustawy Billionaire Tax Act z 2026 roku”. Zwolennicy zapewniają, że podatek dotyczy wyłącznie miliarderów. Niemniej jednak o ewentualnych zmianach zdecydowaliby stanowi ustawodawcy, choć sądy odegrałyby rolę w przypadku prób rozszerzenia zakresu na wszystkich podatników lub wydłużenia go poza jednorazowy obowiązek.

Kwestia nowelizacji nie jest hipotetyczna. Według CalMatters wielokrotnie zdarzało się, że stanowy parlament nowelizował inne inicjatywy ustawowe po ich przyjęciu, a sądy czasami zatwierdzały takie zmiany, a czasami je uchylały. W 1995 roku stanowy Sąd Najwyższy orzekł, że ustawodawcy mogą wprowadzać zmiany, jeśli pogłębiają one pierwotną intencję wyborców „w każdym rozsądnym rozumieniu”, podał raport. Jednak w 2019 roku Third District Court of Appeal odrzucił próbę nowelizacji Political Reform Act, stwierdzając, że „bezpośrednio koliduje z zasadniczym celem” tej ustawy.

Poza nowelizacją nic nie stoi na przeszkodzie, aby przyszła inicjatywa ustawowa opodatkowała majątek w celu finansowania innych priorytetów wydatkowych. A jeśli Prop 40 odniesie sukces, podobne inicjatywy mogą pojawić się w innych miejscach. Grupa ekonomistów laureatów Nagrody Nobla popierających inicjatywę stwierdziła, że może ona „zapoczątkować ruch”, który rozprzestrzeni się daleko poza Kalifornię.

W liście podpisanym przez Darona Acemoglu, Abhijita Banerjee'ego, Petera Diamonda, Esther Duflo, Paula Krugmana i Josepha Stiglitza ekonomiści argumentowali, że choć miliarderzy „wnieśli ważny wkład”, to zostali również „hojnie nagrodzeni” i wykorzystywali luki, by uniknąć podatków od zwrotów z kapitału, co pozwalało ich majątkom dalej rosnąć. „Gdy Kalifornijczycy idą do urn, ich głos może zostać uznany za punkt zwrotny w walce między demokracją a oligarchią”, dodano w liście.

Krytycy ostrzegali, że podatek prawdopodobnie nie będzie jednorazowy, i wyrażali obawy dotyczące form majątku, które miałby objąć, takich jak niezrealizowane zyski kapitałowe—księgowa wartość aktywów, których właściciele jeszcze nie sprzed—oraz niepubliczne akcje kluczowe dla startupów. Zwolennicy wskazują na boom AI i twierdzą, że najbogatsi Kalifornijczycy nadal należeliby do najbogatszych ludzi świata. Laureaci Nagrody Nobla utrzymują, że podatek nie skazuje Doliny Krzemowej na zagładę, wskazując, że Kalifornia przyciągnęła 80% całego nowego finansowania kapitału wysokiego ryzyka w USA od początku 2026 roku, w porównaniu z około 50% przed 2025 rokiem.

Inicjatywa podzieliła stanowych liderów politycznych i biznesowych. Gubernator Gavin Newsom jest przeciw, podczas gdy kongresmen Ro Khanna jest za—choć kongresmen przyznał, że nie chce opodatkowania niepłynnych udziałów ani akcji z prawem głosu. Niektóre związki zawodowe również wystąpiły przeciwko, twierdząc, że inne obszary wydatków stanowych także powinny być priorytetami. Tymczasem dyrektor generalny Nvidia Jensen Huang powiedział, że jest z tym „całkowicie w porządku”, podczas gdy współzałożyciel Google Siergiej Brin przekazał ponad 100 milionów dolarów na sprzeciw wobec podatku od miliarderów.

Dodatkowo komplikują sprawę konkurujące inicjatywy, które trafią na tę samą kartę do głosowania i unieważniłyby Prop 40. Proposition 41 poddałaby wszystkie nowe podatki obowiązującemu w stanie limitowi wydatków, natomiast Proposition 42 zakazałaby podatków od aktywów finansowych i majątku osobistego other niż nieruchomości. Niedawny sondaż Public Policy Institute of California wykazał, że wszystkie trzy cieszą się poparciem większości wyborców.

„Zwolennicy Proposition 40, tak zwanej inicjatywy podatku od miliarderów, mają przed sobą wiele pracy”, powiedział Mark Baldassare, dyrektor badania, KQED.

Ta historia została pierwotnie opublikowana na Fortune.com.