Dwie sprawy toczące się przed sądami federalnymi w kwestii odpowiedzialności brokerów zostały dodane do grona sporów, które po decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Montgomery są uważnie obserwowane przez branżę 3PL.

Jedna z nich dotyczy J.B. Hunt jako pozwanego przed U.S. District Court for Arizona, gdzie spółka i powodowie czekają na rozstrzygnięcie w sprawie wniosku J.B. Hunt o wydanie wyroku podsumowującego. Jeśli wniosek zostanie uwzględniony, może to zakończyć rolę J.B. Hunt jako pozwanego.

Druga sprawa toczy się przed U.S. District Court for Nevada, gdzie sędzia Anne Traum na początku tego miesiąca oddaliła wnioski o wyrok podsumowujący złożone przez obie strony. Sprawa Hardy vs. Singh, w której pozwanym jest AONE Brokerage Company LLC, dodatkowo dotyczy kwestii odpowiedzialności brokera w sytuacji podwójnego brokerowania.

W ostatnich tygodniach odnowiony temat odpowiedzialności brokerów po Montgomery pojawił się także w sprawach dotyczących C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW), który odwołuje się od niedawnego wyroku opiewającego na ponad $600 million, oraz spółek z sieci Penske (NYSE: PAG), gdzie Fifth Circuit uchylił wcześniejsze oddalenie roszczeń wobec jej działu brokerskiego w pozwie związanym ze śmiertelnym wypadkiem w Texas.

W sprawie J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT) grupa powodów, w większości członkowie rodzin osób zabitych lub rannych w wypadku z October 2023, pozwała J.B. Hunt, przewoźnika Borderlands — który przewoził ładunek po zatrudnieniu przez dział brokerski J.B. Hunt — oraz Shokhijakhona Bekmuradova, kierowcę ciężarówki uczestniczącej w wypadku.

Bekmuradov był kierowcą zatrudnionym przez Borderlands.

Czy J.B. Hunt odpowiada za ładunek objęty podwójnym brokerowaniem?

Zarzut wobec J.B. Hunt polega na twierdzeniu powodów zawartym w pierwotnym pozwie: „J.B. Hunt ponosi również odpowiedzialność za niedbałe zatrudnienie, nadzór, powierzenie i zatrzymanie Borderlanders” — czytamy w pozwie. „J.B. Hunt wiedziała lub powinna była wiedzieć, że Borderlanders ma historię zatrudniania niedoświadczonych i niekompetentnych kierowców, co narażało uczestników ruchu drogowego na ryzyko katastrofalnych obrażeń lub śmierci”.

W odróżnieniu od sprawy C.H. Robinson, w której zatrudniony przewoźnik Lupus Superior miał ocenę Satisfactory od Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), w żadnym z dokumentów prawnych sprawy J.B. Hunt nie ma wzmianki, by Borderlanders posiadał jakąkolwiek ocenę FMCSA.

Według powodów spółka miała jednak „historię alertów ‘safety assessment’, częstych wypadków i naruszeń podczas kontroli, w tym nieprawidłowych zmian pasa, nieprzestrzegania sygnalizacji i braku umiejętności posługiwania się językiem angielskim”.

Przed orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie Montgomery brokerzy w takich sprawach prawdopodobnie powoływaliby się na Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A), który zakazuje działań stanowych mogących wpływać na „price, route or service”. Jednak jednomyślne orzeczenie Sądu Najwyższego w Montgomery vs. Caribe Transport II stwierdziło, że brokerzy nie są chronieni przez F4A przed „safety exception”, która dopuszcza sprawy o odpowiedzialność i zaniedbanie „with respect to motor vehicles”. Sąd uznał też, że brokerzy mieszczą się w definicji „motor vehicles”.

Oczekiwanie na decyzję sędziego w Arizonie

J.B. Hunt złożyła wniosek o wydanie wyroku podsumowującego w czerwcu. Powodowie odpowiedzieli na początku tego miesiąca, a decyzja sądu jest teraz oczekiwana.

„Zgodnie z Outsource Carrier Agreement (OCA) oraz Carrier Confirmation, w odniesieniu do ładunków przekazywanych przez J.B. Hunt, Borderlanders zgadza się, że ponosi odpowiedzialność za zatrudnianie, nadzorowanie, szkolenie, przydzielanie i dysponowanie swoimi kierowcami komercyjnymi oraz pracownikami, w tym Bekmuradovem” — podała J.B. Hunt we wniosku o wyrok podsumowujący. „Nie jest sporne, że Borderlanders działał jako wyłączny motor carrier dla tego ładunku”.

Spółka wskazała, że jej rola polegała na byciu brokerem, a nie przewoźnikiem, i argumentowała, że „nie ma żadnych podstaw do uznania J.B. Hunt za pośrednio odpowiedzialną za działania Bekmuradova w oparciu o te okoliczności”.

Powodowie odpowiadają, że J.B. Hunt, zatrudniając Borderlanders, „zignorowała (jego) niebezpieczną historię alertów bezpieczeństwa, wypadków i naruszeń podczas kontroli”. Zwracają też uwagę, że Bekmuradov nie mówił po angielsku.

W odpowiedzi podano również, że J.B. Hunt „przedstawiła się jako przewoźnik wobec (Lincare, nadawcy, którego ładunek był przewożony), który uważał, że J.B. Hunt będzie transportować ładunek ciężarówką J.B. Hunt”.

Oddalenie wniosku w Nevadzie

W sprawie w Nevadzie sędzia Anne Traum 11 August oddaliła wnioski o wyrok podsumowujący złożone przez powodów i pozwanych, choć wniosek powodów był uzależniony od uwzględnienia petycji AONE Brokerage Company LLC.

Stan faktyczny w tej sprawie jest taki, że ciężarówka prowadzona przez Bhupindera Singha, właściciela GRK Transport, w lipcu 2022 roku wpadła w poślizg na drodze w Nevada i uderzyła w pickup jadący z przeciwka na dwupasmowej szosie. Jedna z osób jadących pickupem zginęła, druga została ranna.

Ładunek siana w tej ciężarówce został zarezerwowany przez AONE, które następnie przekazało go do Lucky Transport. Lucky z kolei zleciła go GRK i Singhowi.

Co 3PL wiedziało o podwójnym brokerowaniu?

Oddalenie wniosku o wyrok podsumowujący wiązało się z szeregiem sądowych uwag dotyczących twierdzeń i wzajemnych zarzutów w pozwie. Na przykład sędzia Traum powiedziała, że „istnieją dowody wskazujące, iż AONE naruszyło swój obowiązek staranności, kontynuując współpracę z Lucky, mimo że wiedziało, iż Lucky podzlecał ich ładunki”.

Sędzia zauważyła, że przepisy federalne stanowią, iż „każdy, kto nie posiada licencji brokerskiej, taki jak Lucky, nie może działać jako broker”. Przekazanie ładunku GRK po tym, jak AONE zleciło go Lucky, mogło być traktowane jako brokerowanie ładunku mimo braku takiej licencji.

„Powodowie argumentują, że AONE naruszyło standard staranności, ponieważ (cytując pozew) ‘Lucky, jako normalną praktykę, przekazywał ładunki GRK mimo braku uprawnień brokerskich, a AONE o tym wiedziało’” — napisała sędzia Traum.

Z kolei argument AONE, jak ujęła to sędzia Traum, brzmi, że „pośrednie bezprawne działania Lucky i (kierowcy) Bhupindera Singha przerywają łańcuch przyczynowy z mocy prawa”.

Sędzia Traum była jednak sceptyczna wobec twierdzeń AONE, że nie było ono niedbałe. „Jeżeli AONE naruszyło swój obowiązek zawarcia umowy z bezpiecznym przewoźnikiem, istnieją dowody wskazujące, że to naruszenie mogło stanowić prawny powód obrażeń powodów” — napisała. Później sędzia, odrzucając wniosek o wyrok podsumowujący, dodała, że „zawarcie przez AONE umowy z Lucky mogło być nieracjonalne, ponieważ nielegalne double brokering może wprowadzać na drogi większą liczbę kierowców wysokiego ryzyka”.

Odrzucając podobny wniosek Lucky, sędzia wskazała, że to seria powiązanych zależności doprowadziła do takiej decyzji. Lucky twierdzi, że nie ponosi odpowiedzialności za zaniedbanie Bhupindera i GRK, a jeśli tak jest, to AONE również nie było niedbałe. Tymczasem AONE zażądało od Lucky różnych płatności pieniężnych.

„Wniosek Lucky o wyrok podsumowujący przeciwko roszczeniom wzajemnym AONE opiera się na założeniu, że AONE wygra wyrok podsumowujący” — powiedziała sędzia Traum. „Ponieważ AONE nie otrzymało wyroku podsumowującego, wniosek Lucky przeciwko roszczeniom wzajemnym zostaje oddalony”.

Więcej artykułów Johna Kingstona

XPO upgraded by S&P, just one notch below investment-grade

RXO, post-Montgomery, sees benefit in its insurance, vetting

Diesel still ripping higher than the rest of the barrel; here’s why

Artykuł The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability ukazał się pierwotnie na FreightWaves.