Śledztwo firmy analitycznej Bitquery opublikowane 26 października ujawniło wypływ 9 408 SOL — wartych w chwili ataku około 953 000 USD — z 48 portfeli powiązanych z botem handlowym Bloom. Według śledztwa połowa dotkniętych portfeli nie przeprowadziła transakcji przez Bloom w poprzedzającym miesiącu, a pięć ostatni raz zrobiło to między styczniem a majem 2025 roku.

Bloom obiecał pełny zwrot środków. W późniejszym oświadczeniu, o którym informował AMBCrypto, firma przypisała incydent podatności zdalnego wykonania kodu (remote code execution) w module zewnętrznym i zaprzeczyła, jakoby klucze prywatne zostały naruszone. Ten typ podatności pozwala atakującemu wykonać nieautoryzowany kod w środowisku oprogramowania. Moduł zewnętrzny to z kolei komponent, który usługa włącza, a nie sama tworzy — co oznacza, że podatność znajdowała się poza kodem napisanym bezpośrednio przez operatora, ale wewnątrz środowiska, które operator uruchamia.

Stare portfele handlowe pozostały w zasięgu

Bitquery mierzyło wcześniejsze korzystanie Bloom na podstawie opłat transakcyjnych. Brak niedawnej opłaty nie oznacza, że konto zostało usunięte, portfel odłączony, że wszystkie inne transakcje ustały.

Badacze pogrupowali opróżnione adresy na dziewięciu traderów, przy czym dwie grupy identyfikowano głównie na podstawie kolejności wypłat. Według zgłoszonej przez Bloom liczby dotkniętych było 49 adresów należących do dziewięciu użytkowników, podczas gdy Bitquery zidentyfikowało 48 opróżnionych portfeli.

Główny wypływ trwał od 01:03:07 do 01:04:41 UTC, po wcześniejszych testach — mniej niż dwie minuty między pierwszą pełną wypłatą a ostatnią.

Dla każdego, kto opuszcza zautomatyzowaną usługę handlową, kluczowe pytanie brzmi: jaki dostęp przetrwa ostatnią transakcję. Portfel może nadal przechowywać aktywa, podczas gdy infrastruktura wcześniej używana do podpisywania jego transakcji pozostaje dostępna. Miesiące bez handlu same w sobie nie dowodzą, że ten dostęp wygasł.

Podpisy potwierdzają prawo do wydawania środków, ale nie sposób jego uzyskania

Bitquery znalazło zwykłe transfery SOL opatrzone własnym podpisem każdego portfela źródłowego i nie zidentyfikowało w wypłatach pułapki w postaci zgody tokenowej. Dokumentacja transakcji Solany wyjaśnia, że podpisy autoryzują zmiany na kontach. Sieć weryfikuje tę autoryzację, ale nie potrafi ustalić, czy ludzki właściciel zamierzał wykonać płatność, czy ktoś wykorzystał usługę zdolną do jej podpisania.

Skradziony klucz prywatny i naruszony system podpisywania mogą oba wygenerować ważne podpisy. W drugim przypadku atakujący może spowodować, że oprogramowanie autoryzuje transfer, bez wyodrębnienia samego klucza. To możliwy mechanizm, a nie niezależnie potwierdzone wyjaśnienie incydentu Bloom.
Zaprzeczenie wycieku klucza zgłoszone przez Bloom nie może więc zostać rozstrzygnięte samym wskazaniem na podpisy. Pełniejsze wyjaśnienie techniczne musiałoby opisać, w jaki sposób moduł zewnętrzny dotarł do procesu podpisywania oraz dlaczego dotknięte zostały konkretne portfele.

Zmiana aplikacji portfela nie zmienia kluczy

Traderzy mogą usunąć aplikację ze swojej rutyny, pozostawiając bez zmian leżące u podstaw poświadczenia — a skutek dla bezpieczeństwa zależy od tego, co faktycznie zastąpiono. Oficjalne wskazówki migracji Phantom stanowią, że istniejącej frazy odzyskiwania nie można po prostu zmienić; rozpoczęcie od nowa wymaga nowego portfela i przeniesienia aktywów.

Ten sam problem poświadczeń dotyczy przywracania ujawnionej frazy odzyskiwania na nowym urządzeniu: sprzęt się zmienia, ale kopia atakującego pozostaje użyteczna. Ten odrębny przypadek Ledgera dotyczył innej metody ataku.

Wycofanie portfela oznacza sprawdzenie czegoś więcej niż salda SOL

Phantom zaleca przejrzenie tokenów, kolekcjonerskich przedmiotów, pozycji stakingowych i DeFi przed porzuceniem portfela. Niektóre aktywa wymagają odblokowania ze stakingu lub wypłaty z aplikacji, zanim będzie można je przenieść. Przyszłe wpłaty również potrzebują nowego miejsca docelowego; w przeciwnym razie środki mogą nadal napływać na stare poświadczenia.

Istnieje ważny wyjątek od zwykłych instrukcji migracji. Jeśli środki znikają natychmiast po wpłacie, może działać zautomatyzowany „sweeper”. Wskazówki Phantom dotyczące sweeperów ostrzegają przed dopłacaniem kolejnych środków lub próbą ich wyprzedzenia. Śledztwo w sprawie Bloom nie potwierdza, że każdy dotknięty portfel miał taki mechanizm.

Oddzielenie długoterminowych aktywów od salda handlowego bota ogranicza kwotę narażoną przez tę usługę. Ułatwia to również odejście: użytkownicy mogą zidentyfikować, co pozostaje pod zautomatyzowanym dostępem podpisującym, zamiast traktować nieużywane konto jako wycofany portfel.

Dla dotkniętych użytkowników Bloom zwrot środków pozostaje deklaracją do czasu potwierdzenia płatności. Pytanie o bezpieczeństwo jest osobne: jaki nieautoryzowany dostęp umożliwił wypłaty i co zmieniono, aby zapobiec podpisaniu kolejnej transakcji?

Źródło: Coindoo