Spor między protokołami międzyłańcuchowymi THORChain i NEAR Intents dotyczący obsługi środków skradzionych w hacku BitGet o wartości 387,7 mln USD ujawnił rosnący podział w branży kryptowalut na temat tego, jak daleko systemy bez pozwoleń powinny sięgać w zapobieganiu nielegalnym transakcjom. W centrum sporu znajduje się pytanie, które od dawna dzieli sektor: czy zdecentralizowane protokoły powinny pozostać neutralne wobec wszystkich transakcji, nawet gdy można zidentyfikować skradzione środki, czy też podejmować kroki w celu ich blokowania.

Skradzione środki przemieszczają się między łańcuchami

Około 387,5 mln USD skradzionych aktywów zaczęło przemieszczać się między blockchainami po włamaniu na BitGet z 24 września 2026 roku, przy czym część środków została przekierowana przez THORChain. Ponieważ protokoły międzyłańcuchowe istnieją właśnie po to, aby przenosić aktywa między blockchainami, znajdują się na trasach, którymi podążają skradzione środki po opuszczeniu giełdy — i właśnie dlatego decyzje routingu podejmowane przez protokoły takie jak THORChain i NEAR Intents stały się punktem zapalnym tego incydentu. Giełda poinformowała, że skradzione środki zbliżały się do 400 mln USD w miarę rozwoju zdarzenia, a atakujący zdołał również przenieść ponad 80 mln USD skradzionego XRP.

CEO BitGet, Gracy Chen, wezwała THORChain do zablokowania adresów powiązanych z atakującym, jednak protokół odmówił, argumentując, że selektywne blokowanie transakcji stałoby w sprzeczności z jego bezpozwoleniową architekturą.

THORChain: filtrowanie według pochodzenia śroów uczyniłoby protokół systemem z pozwoleniami

Programista THORChain, Boone Wheeler, stwierdził, że w pełni bezpozwoleniowy protokół nie może interweniować na podstawie pochodzenia środków, ponieważ czyniłoby go to systemem z pozwoleniami. W tym ujęciu protokół, który sprawdza, skąd pochodzą środki, zanim je przeniesie, faktycznie wymaga zatwierdzania transakcji — co jest cechą definiującą system z pozwoleniami. Protokół wcześniej spotkał się z krytyką, gdy przez jego sieć przeniesiono środki powiązane z hackiem ByBit o wartości 1,2 mld USD.

THORChain podtrzymuje, że nie posiada mechanizmu filtrowania poszczególnych adresów ani transakcji, przyznając jednocześnie, że jego sieć może wstrzymać działalność w sytuacjach awaryjnych na poziomie protokołu.

NEAR Intents: automatyczne filtrowanie i selektywne blokowanie

NEAR Intents przyjął inne podejście. Jego automatyczny system bezpieczeństwa SHIELD zidentyfikował ponad 50 mln USD próbnych przepływów powiązanych z hackiem BitGet i zablokował około 503 000 USD podczas realizacji, podczas gdy 166 000 USD przeszło przez sieć — według raportu. Liczby te pokazują zarówno zasięg, jak i ograniczenia automatycznego filtrowania: próbne przepływy były oznaczane na dużą skalę, jednak blokowanie na etapie realizacji zatrzymało jedynie niewielką część z nich. NEAR poinformował, że system wykorzystuje dane on-chain, wewnętrzne sygnały przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz informacje od podmiotów zewnętrznych do identyfikacji podejrzanych przepływów.

Dyrektor generalny NEAR, Aleksiej Szewczenko, oświadczył, że bazowy blockchain NEAR pozostaje bezpozwoleniowy, ale poszczególne aplikacje zbudowane na nim niekoniecznie muszą przetwarzać każdą transakcję. NEAR argumentuje, że automatyczne mechanizmy kontroli mogą chronić użytkowników i szerszy ekosystem bez polegania na ręcznej interwencji zespołu ds. zgodności.

Zwolennicy odporności na cenzurę się sprzeciwiają

To podejście spotkało się z krytyką zwolenników ścisłej odporności na cenzurę, którzy argumentują, że interwencja podważa sens systemu bez pozwoleń. Spór ujawnia również praktyczne rozróżnienie między zdecentralizowaną infrastrukturą a aplikacjami działającymi na jej bazie — rozróżnienie, które w coraz większym stopniu kształtuje postrzeganie miejsca, w którym znajduje się odpowiedzialność za zatrzymywanie skradzionych środków.

Szersze pytanie dla branży

Spor odzwierciedla szersze pytanie dla branży kryptowalut w kontekście obsługi przez zdecentralizowaną infrastrukturę finansową coraz większych kwot: czy neutralność powinna pozostać absolutna, gdy protokoły potrafią zidentyfikować skradzione środki, czy ochrona użytkowników i zapobieganie praniu pieniędzy usprawiedliwiają ukierunkowaną interwencję. Odpowiedź może ukształtować sposób, w jaki protokoły międzyłańcuchowe będą równoważyć odporność na cenzurę, bezpieczeństwo i oczekiwania regulacyjne w miarę wzrostu ich roli w gospodarce aktywów cyfrowych. Warto obserwować, czy BitGet będzie nadal nalegał na protokoły, by blokowały adresy powiązane z atakującym, czy THORChain skorzysta z przyznawanego przez siebie awaryjnego wstrzymania na poziomie protokołu oraz jak pozostałe skradzione środki będą przemieszczać się przez sieci z systemami filtrowania typu SHIELD i bez nich.

Źródło: BitcoinKE