Crowdsourcingowy konkurs z udziałem ponad 100 ludzkich uczestników i agentów AI do programowania wykazał spadek o 86,1% w benchmarku dla prymitywu obwodu kwantowego istotnego dla kryptografii Bitcoina. Wynik zmniejszył się z około 10,75 mld do około 1,496 mld, choć naukowcy podkreślili, że rezultat nie oznacza wykonywalnego ataku na Bitcoin.

Ustalenia pochodzą z preprintu ECDSA.Fail, artykułu opublikowanego w serwisie arXiv 9 września 2026 r., z zamrożonym punktem odcięcia benchmarku przypadającym na 26 lipca 2026 r. o 09:21:55 UTC. Praca znajduje się na styku sztucznej inteligencji i kryptowalut: otwarta tabela rankingowa umożliwiała agentom AI iterowanie nad projektami obwodów kwantowych związanymi z łamaniem kryptografii krzywych eliptycznych.

Eigen Labs uruchomiło konkurs pod koniec maja 2026 r. przy udziale współtwórców powiązanych z Trail of Bits, StarkWare i Ethereum Foundation. W ciągu około ośmiu tygodni przyciągnął on ponad 400 promowanych zgłoszeń. Aktywność ta przypadła na okres, gdy instytucje i firmy, w tym NIST i Galaxy, oceniają ryzyko związane z erą postkwantową. Dyskusje te toczyły się równolegle z szerszymi wydarzeniami rynkowymi, w tym ze spadkiem ceny Bitcoina poniżej 77 000 USD podczas trwającej korekty.

Najważniejsze informacje

• Preprint ECDSA.Fail opisuje spadek o 86,1% wyniku benchmarku dla odwracalnego prymitywu obwodu secp256k1 istotnego dla algorytmu Shora.
• W artykule udokumentowano metrykę i udział agentów AI, lecz obserwacyjny charakter badania nie pozwala wyodrębnić przyczynowego wkładu AI.
• Wynik nie dowodzi praktycznej możliwości zaatakowania Bitcoina, ponieważ nie uwzględnia korekcji błędów ani kompletnych szacunków zasobów dla obliczeń odpornych na błędy.

Co mierzy 86-procentowa redukcja benchmarku

W konkursie optymalizowano odwracalne mieszane dodawanie punktów secp256k1, czyli prymityw istotny dla algorytmu logarytmu dyskretnego na krzywej eliptycznej Shora. Zgodnie z preprintem wynik jest definiowany jako S = Q × T, gdzie Q oznacza maksymalną szerokość w kubitach logicznych, a T — średnią liczbę wykonanych bramek Toffolego.

Przy zastosowaniu tej metryki artykuł odnotowuje spadek z około 10,75 mld do około 1,496 mld na dzień graniczny 26 lipca. Zaokrąglona wartość 86% opisuje zatem zmianę wyniku benchmarku. Nie oznacza ona skrócenia czasu ataku, obniżenia jego kosztu ani zmniejszenia marginesu bezpieczeństwa Bitcoina.

Zmiany w benchmarku obwodu

Bazowy obwód wykorzystywał 2 715 kubitów logicznych i 3 960 753 średnio wykonane bramki Toffolego. Zwycięzca na dzień graniczny, oznaczony commitem 8e9c9a2, wykorzystywał 1 151 kubitów logicznych i 1 299 453 średnio wykonane bramki Toffolego. Te dwie wartości są czynnikami odpowiadającymi za odnotowany spadek wyniku.

Maksymalna liczba kubitów logicznych: bazowy obwód → zwycięzca na dzień graniczny
2 715 → 1 151

Benchmark dostarcza jeden składnik dodawania klasycznie. Oddzielny wariant spójny, zgodny z dodawaniem okienkowym, wykorzystywał 1 162 kubity logiczne i 1 684 161 średnio wykonanych bramek Toffolego. Odnotował empiryczne prawdopodobieństwo sukcesu wynoszące 0.99809 dla 100 000 losowych danych wejściowych.

Późniejsze zgłoszenie, przesłane po dniu granicznym, obniżyło raportowany przybliżony wynik do 1,259 mld, wykorzystując 1 321 kubitów logicznych i 952 707 średnio wykonanych bramek Toffolego. Wartości te dotyczą kolejnego zgłoszenia i nie powinny być utożsamiane z projektem zwycięzcy na dzień graniczny, wykorzystującym 1 151 kubitów.

Wkład agentów AI

Ponad 100 uczestników pracujących z agentami AI przygotowało ponad 400 promowanych zgłoszeń w konkursie. Oznacza to, że przedsięwzięcie było procesem optymalizacji wspomaganym przez agentów AI, a nie działaniem wyłącznie ludzkim.

Artykuł charakteryzuje jednak przebieg prac jako obserwacyjny. Uczestników nie przydzielano losowo do grup pracujących wyłącznie z udziałem ludzi oraz grup wspomaganych przez agentów, nie ustalono wspólnego limitu prób, a badacze nie dysponowali kompletnym rejestrem promptów ani czasu rzeczywistego. Badanie nie pozwala więc wyodrębnić przyczynowego wkładu AI w poprawę o 86,1%.

Rozpowszechniane w niektórych newsletterach twierdzenia, że AI samodzielnie odpowiadało za cały wzrost efektywności, pozostają niepotwierdzone i nie znajdują oparcia w metodologii artykułu.

Proces oceniania obejmuje także odrębne zastrzeżenie. Około 4,8% ocenianych commitów źródłowych trafia do kategorii wyszukiwania weryfikatora, w której wyszukiwanie nonce może obniżyć próbkowany wynik bez uzyskania semantycznej optymalizacji obwodu. Odsetek ten oznacza udział commitów w tej kategorii; nie jest to obniżka zastosowana do nagłówkowej wartości 86,1%.

Znaczenie wyniku dla bezpieczeństwa Bitcoina

Autorzy wyraźnie stwierdzają, że raportowane obwody nie stanowią wykonywalnego ataku ani kompletnego szacunku zasobów dla obliczeń odpornych na błędy. Praca pomija fizyczną korekcję błędów, kompilację zależną od architektury, pełne uwzględnienie składników nieklifordowskich oraz zweryfikowaną integrację z okienkową arytmetyką Shora.

„Praca ta usprawnia odwracalny prymityw dodawania punktów istotny dla kwantowych ataków na kryptografię krzywych eliptycznych, ale nie stanowi wykonywalnego ataku ani kompletnego szacunku zasobów dla obliczeń odpornych na błędy.” — autorzy artykułu ECDSA.Fail, w tym Jieyi Long i inni, według Decrypt

Procentowa redukcja w jednym prymitywie obwodu nie może sama w sobie dowieść wykonalności ataku ani określić harmonogramu narażenia Bitcoina na ataki kwantowe. Zoptymalizowana metryka obejmuje tylko jeden komponent wymaganej arytmetyki, a liczby kubitów logicznych nie uwzględniają znacznego narzutu fizycznego wymaganego przez sprzęt odporny na błędy.

To rozróżnienie oddziela ulepszony benchmark od złamanego klucza. Nie złamano żadnego klucza prywatnego Bitcoina, nie ucierpiały żadne środki, a praca nie dowodzi rychłego nadejścia Q-Day.

Dowody potrzebne do oceny ryzyka

Określenie praktycznego znaczenia wyniku wymagałoby bezwzględnych szacunków zasobów obejmujących narzut związany z korekcją błędów, wyraźne założenia dotyczące sprzętu oraz zweryfikowaną integrację z pełną arytmetyką Shora. Preprint nie twierdzi, że dostarcza takich szacunków. Niezależne odtworzenie obwodów i recenzja naukowa również pozostają kwestiami otwartymi, ponieważ praca nie została zewnętrznie zreplikowana.

Przygotowania instytucjonalne rozpoczęły się przed publikacją artykułu. Dokument NIST IR 8547 jest oznaczony jako Initial Public Draft i został opublikowany 12 listopada 2024 r., z terminem zgłaszania uwag do 10 stycznia 2025 r. Przedstawia planowaną migrację od standardów podatnych na ataki kwantowe i nie ustanawia wiążącego mandatu dotyczącego Bitcoina.

Galaxy uruchomiło w lipcu 2026 r. Bitcoin Quantum Readiness Initiative, oferując do 5 mln USD grantów dla deweloperów, program badawczy oraz Quantum Advisory Council. Działanie to jest wcześniejszą inicjatywą przygotowawczą, a nie potwierdzoną reakcją rynku na ECDSA.Fail. Ogłoszenie Galaxy opisywało inicjatywę w kontekście przygotowań na zagrożenie kwantowe dla Bitcoina.

W okresie badania Bitcoin był notowany w okolicach 76 982 USD, a jego 24-godzinny spadek wynosił około 0,96%. Szerszy odczyt Fear & Greed wynosił 56, czyli „Chciwość”. Żaden z tych wskaźników nie dowodzi przyczynowej reakcji rynku na artykuł.

Dla sektora AI i kryptowalut nierozstrzygniętą kwestią pozostaje to, czy wyszukiwanie obwodów wspomagane przez agentów może istotnie skrócić harmonogram migracji do rozwiązań postkwantowych. Zagadnienie to łączy się z debatami na temat emisji Bitcoina on-chain i długoterminowego zarządzania protokołem. To, czy opisana poprawa benchmarku zmienia praktyczne wymagania dotyczące ataku, pozostaje nierozstrzygnięte do czasu uzyskania bezwzględnych szacunków zasobów i niezależnej replikacji.

Źródło: https://aicryptocore.com/ai-agents-bitcoin-quantum-attack-benchmark

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Przed podjęciem decyzji zawsze przeprowadź własną analizę.