BIS ostrzega, że stablecoiny nie są wiarygodnym środkiem płatności na dużą skalę, podczas gdy globalne przepisy coraz bardziej się różnią
Najważniejsze informacje
- •Dyrektor generalny BIS Pablo Hernández de Cos oświadczył, że stablecoiny nie są wiarygodnym środkiem płatności, i zaproponował tokenizowane depozyty bankowe jako lepszy sposób integracji blockchainu z finansami.
- •De Cos ostrzegł, że masowa migracja depozytów bankowych do stablecoinów mogłaby pozbawić banki finansowania i podnieść koszty konsumentów oraz kredytobiorców.
- •Szef BIS wskazał też na słabą integrację platform, trudności w egzekwowaniu przepisów antypraniowych oraz ryzyko dla suwerenności monetarnej związane z dolarami powiązanymi stablecoinami za granicą.
- •Badanie Financial Stability Institute wykazało istotne rozbieżności regulacyjne między USA, UE, Wielką Brytanią, Hongkongiem i Singapurem co do tego, kto może emitować stablecoiny i jakie działalności dodatkowe są dozwolone.
- •Na mocy amerykańskiej ustawy GENIUS Act, podpisanej w lipca 2025 roku, niebankowi emitenci stablecoinów nie mogą prowadzić pożyczek, stakingu, handlu na własny rachunek ani przechowywać kryptoaktywów osób trzecich, a ograniczenia we wszystkich pięciu jurysdykcjach dotyczą wyłącznie podmiotu emitenta, nie całej grupy kapitałowej.
Stablecoiny ponownie znalazły się pod lupą – Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) kwestionuje, czy mogą one pełnić funkcję stabilnej formy pieniądza, w czasie gdy władze największych gospodarek wdrażają nowe ramy regulacyjne dla tej branży.
Pablo Hernández de Cos, dyrektor generalny BIS, powiedział, że stablecoinów nie można traktować jako wiarygodnego środka płatności, jak donosi Reuters. Zamiast tego argumentował, że tokenizowane depozyty bankowe stanowią alternatywną drogę integracji technologii blockchain z systemem finansowym. Jego uwagi są spójne z szerszą wizją „zunifikowanej księgi” BIS, przedstawioną w rocznym raporcie ekonomicznym z 2023 roku, w ramach której banki centralne i komercyjne wspólnie prowadzą tokenizowane wersje pieniądza banku centralnego i depozytów bankowych na wspólnej infrastrukturze, zamiast polegać na prywatnych stablecoinach.
„Tokenizowane depozyty ułatwią korzystanie z korzyści tokenizacji przy zachowaniu nienaruszonych podstaw systemu monetarnego” – powiedział de Cos.
Jego wypowiedzi padły w momencie, gdy regulatorzy w kluczowych gospodarkach kształtują przepisy dotyczące stablecoinów – trend udokumentowany także w niedawnym raporcie badawczym Financial Stability Institute (FSI), instytucji należącej do BIS (biuletyn FSI).
Stablecoiny pod znakiem zapytania w kontekście szerszego wdrożenia
De Cos przyznał, że stablecoiny mogą przynieść pewne korzyści, w tym obniżenie kosztów pożyczek zaciąganych przez rząd. Ten sam punkt podnosił amerykański sekretarz skarbu Scott Bessent.
https://x.com/SecScottBessent/status/1935027160374210573
— Treasury Secretary Scott Bessent (@SecScottBessent) June 17, 2025
Według najnowszych prognoz stablecoiny mogłyby do końca dekady rozwinąć się w rynek wart 3,7 biliona dolarów, a scenariusz ten stał się bardziej prawdopodobny dzięki uchwaleniu ustawy GENIUS Act. Bessent argumentował, że prężny ekosystem stablecoinów napędzałby popyt sektora prywatnego na amerykańskie obligacje skarbowe, które stanowią pokrycie tych tokenów. Ustawa GENIUS Act, podpisana w lipca 2025 roku, ustanowiła federalne ramy emisji stablecoinów płatniczych w USA, wymagając ich pełnego pokrycia wysokościennymi aktywami płynnymi.
De Cos ostrzegł jednak, że szersze wykorzystanie stablecoinów mogłoby podnieść koszty ponoszone przez konsumentów, gdyby znaczne środki przepłynęły z depozytów bankowych do walut cyfrowych. Jeśli konsumenci przenosiliby oszczędności do stablecoinów, banki straciłyby kluczowe źródło finansowania, co mogłoby podrożyć ich koszty, a w konsekwencji także koszty konsumentów i firm zaciągających kredyty.
Wskazał również na niewielką wzajemną integrację różnych platform stablecoinowych oraz trudności w egzekwowaniu przepisów przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jako kolejne powody do niepokoju. Inny potencjalny problem wiąże się z rosnącą popularnością stablecoinów powiązanych z dolarem amerykańskim poza Stanami Zjednoczonymi – według de Cosa szerokie stosowanie takich tokenów mogłoby podważyć suwerenność monetarną niektórych państw. Ta uwaga odpowiada długotrwałym obawom decydentów z rynków wschodzących, że tokeny cyfrowe powiązane z dolarem mogą przyspieszyć nieformalną dolaryzację, osłabiając kontrolę lokalnych banków centralnych nad warunkami monetarnymi.
Globalne przepisy dotyczące stablecoinów rozwidlają się
Badanie FSI, opublikowane w czwartek, przeanalizowało regulacje stablecoinów w USA, UE, Wielkiej Brytanii, Hongkongu i Singapurze. Ujawniło ono istotne różnice w kwestii tego, kto może emitować stablecoiny oraz jakie inne usługi mogą świadczyć uczestniczące firmy. Ta rozbieżność ma znaczenie dla podmiotów globalnych: emitent z licencją i zezwoleniem na świadczenie usług dodatkowych w jednym jurysdykcji może odkryć, że ta sama kombinacja działalności jest ograniczona w innej, co komplikuje transgraniczne modele biznesowe.
USA i Singapur wprowadziły względnie surowe przepisy dotyczące emisji stablecoinów przez podmioty niebędące bankami. W USA, na mocy ustawy GENIUS Act, niebankowi emitenci stablecoinów nie mogą prowadzić takich działań jak pożyczanie, staking, handel na własny rachunek czy przechowywanie kryptoaktywów w imieniu osób trzecich.
Hongkong, Wielka Brytania i UE przyjęły bardziej elastyczne podejście: firmy mogą prowadzić pewne dodatkowe rodzaje działalności, o ile uzyskają wymagane zatwierdzenie regulacyjne lub inne zezwolenie. W UE stablecoiny podlegają rozporządzeniu Markets in Crypto-Assets (MiCA), które weszło w pełni w życie pod koniec 2024 roku, natomiast Wielka Brytania i Hongkong wprowadziły własne reżimy dedykowane stablecoinom.
Badacze FSI zauważyli również, że we wszystkich pięciu jurysdykcjach ograniczenia odnoszą się do samego emitenta stablecoinów, a nie do całej grupy kapitałowej. W efekcie inne spółki w ramach tej samej grupy mogą prowadzić działania niedostępne dla regulowanego podmiotu emitującego. Tę lukę strukturalną regulatorzy mogą ponownie przeanalizować wraz z rozwojem sektora, biorąc pod uwagę możliwość migracji działalności wewnątrz grup do mniej regulowanych spółek zależnych.
Wnioski te podkreślają rosnące zainteresowanie regulatorów emitentami stablecoinów, podczas gdy rządy starają się znaleźć równowagę między innowacyjnością a stabilnością finansową.
