Roboczy dokument Banku Rozliczeń Międzynarodowych (BIS) wykazał, że szacunki wartości transferowanej w sieci Bitcoin mogą różnić się nawet sześciokrotnie w zależności od metodologii uwzględniania wydruków reszty. Dokument "Hidden by complexity? Measuring stablecoins, crypto and decentralised finance ecosystems" dokumentuje również, dlaczego tickery tokenów są zawodnym wskaźnikiem tego, kto wydał token, oraz jak USDT pełni istotnie różne funkcje na Ethereum i Tron. Dla czytelników porównujących statystyki onchain wyniki pokazują, że definicja stojąca za metryką może być równie ważna jak sama liczba.

Badacze przeanalizowali dane zebrane za pośrednictwem systemu Mercurius, obejmujące aktywność w trzech analizowanych sieciach. Łączna wartość zbioru danych obejmuje transakcje oraz dane referencyjne, takie jak adresy, a część informacji jest przechowywana na wielu etapach przetwarzania. Nie reprezentuje on zatem 100 miliardów odrębnych transakcji ani zdarzeń blockchainowych.

Reszta w Bitcoin może zawyżać mierzoną wartość transferów

Bitcoin nie działa jak konto bankowe, z którego użytkownik po prostu odejmuje kwotę. Zamiast tego portfel wydaje dyskretne fragmenty bitcoinów, znane jako niewydane wyjścia transakcyjne, czyli UTXO.

Wyobraźmy sobie portfel kontrolujący jeden UTXO o wartości 1 BTC, który wysyła 0,2 BTC do innej osoby. Transakcja wydaje peł wejście, wysyła 0,2 BTC do odbiorcy i zwraca nieco mniej niż 0,8 BTC na nowy adres kontrolowany przez nadawcę. Różnica jest opłacana jako opłata sieciowa.

Blockchain nie oznacza, które wyjście stanowi resztę. Analitycy muszą to wywnioskować ze struktury transakcji i wzorców adresów, a różne metody mogą klasyfikować tę samą aktywność odmiennie. Zgodnie z dokumentem BIS szacunki wartości transferów Bitcoin różniły się nawet sześciokrotnie w zależności od metodologii.

Nieskorygowane obliczenie nadal może mierzyć wartość przepływającą przez wyjścia Bitcoin. Nie powinno być jednak przedstawiane jako kwota zapłacona między różnymi użytkownikami, chyba że metodologia uwzględnia prawdopodobną resztę.

Ticker USDT nie dowodzi, że Tether wydał token

Badacze zidentyfikowali 6 867 kontraktów tokenów Ethereum używających symbolu "USDT". Ponieważ deweloper może wybrać znajomą nazwę lub ticker przy wdrażaniu tokena, etykieta wyświetlana w portfelu nie przesądza o tym, kto go wydał.

To odkrycie nie oznacza, że każdy kontrakt ponownie używający symbolu jest oszukańczy lub bezwartościowy. Pokazuje natomiast, dlaczego aktywa nie mogą być wiarygodnie klasyfikowane wyłącznie na podstawie tickera. Użytkownicy powinni porównać adres kontraktu tokena i sieć z informacjami opublikowanymi przez emitora lub inne zaufane rejestry, zanim uznają go za prawdziwy USDT.

To samo rozróżnienie ma znaczenie w rachunkowości. Jak wyjaśnia powiązana analiza Coindoo dotycząca proponowanego sposobu ujmowania rachunkowego stablecoinów, emitent, struktura rezerw i prawa odkupu posiadacza dostarczają informacji, których ticker i saldo portfela nie mogą zapewnić.

Aktywność USDT nie oznacza tego samego w każdej sieci

Dokument wykazał również, że USDT pełni różne funkcje na Ethereum i Tron. Smart kontrakty okresowo trzymały ponad 20% USDT na Ethereum, w porównaniu z około 1% na Tron. Ta różnica wskazuje na większe wykorzystanie USDT opartego na Ethereum w finansach zdecentralizowanych, w tym w pulach płynności i poręczeniach.

Na Tron więcej USDT było trzymane na zwykłych adresach i portfelach powiązanych z giełdami, co wskazuje na silniejszą rolę w transferach, handlu i przechowywaniu sald. Sumowanie aktywności z obu sieci jednej wartości może zatem łączyć ekonomicznie odmienne zastosowania tego samego stablecoina.

Dlaczego platformy analityczne mogą publikować różne liczby

Dostawcy danych blockchainowych mogą zaczynać od tej samej publicznej księgi, ale podejmować różne decyzje, przekształcając jej zapisy w metryki. Analiza Bitcoin wymaga reguł identyfikacji reszty. Analiza tokenów wymaga zweryfikowanych list kontraktów, a porównania międzyłańcuchowe muszą uwzględniać, jak to samo aktywo jest używane w każdej sieci.

Całkowita wartość zablokowana, czyli TVL, stwarza kolejny problem pomiarowy. Dostawcy mogą uwzględniać różne kontrakty, stosować różne ceny tokenów lub liczyć aktywa ponownie, gdy przepływają przez kolejne warstwy protokołu. Dwie wartości TVL mogą zatem się różnić, choć żadna nie jest prostym błędem arytmetycznym.

Co sprawdzić przed cytowaniem metryki onchain

Publiczne blockchainy ujawniają zapisy stojące za metrykami onchain, ale nie definiują, co te zapisy reprezentują. Reszta w Bitcoin, ponownie używane symbole tokenów, różnice międzyłańcuchowe i obliczenia TVL wymagają wszystkich wyborów analitycznych. Liczba może być dokładna w ramach jednej definicji, odpowiadając jednocześnie na inne pytanie niż to, które ma na myśli czytelnik. Metodologia nie jest technicznym przypisem; determines ona znaczenie metryki.

Cytując wartość onchain, czytelnicy powinni zatem sprawdzić, co jest liczone, jak klasyfikowane są podmioty lub aktywa, które sieci są uwzględniane oraz czy metodologia się zmieniła. Te szczegóły decydują o tym, czy dwie pozornie podobne wartości można porównać w sposób sensowny.

Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej ani prawnej.