Binance złożył wniosek konstytucyjny na forum zarządzania Arbitrum, w którym występuje do posiadaczy tokenów o uwolnienie około 8 426 ETH i 74,6 mln ARB na adres odzyskiwania kontrolowany przez giełdę. Aktywa zostały zamrożone na Arbitrum po ataku z 29 października na podłączone do internetu gorące portfele firmy.

Wniosek, złożony 5 listopada, ma zająć około 49 dni, choć Binance ostrzegł, że harmonogram może się wydłużyć, jeśli kwestie prawne dotyczące aktywów trzeba będzie najpierw rozstrzygnąć. Nic jeszcze nie zostało zatwierdzone. Zgodnie z proponowanym harmonogramem giełdy kolejnym krokiem jest niewiążące głosowanie temperatury na Snapshot — platformie głosowania off-chain — po tygodniu dyskusji na forum.

Mała część kradzieży o wartości 6,3 mld USD

Monety zostały skradzione w ataku z 29 października na gorące portfele Binance, którego skutki giełda wyceniła na około 6,3 mld USD — największą kradzież kryptowalut w historii. Dwa dni później FBI przypisało włamanie Korei Północnej i wskazało grupę TraderTraitor, którą obwinia także o hack na Bybit o wartości 1,5 mld USD.

Rada Bezpieczeństwa Arbitrum zadziałała w ciągu godzin. O 8:08 czasu hongkońskiego 30 października — około cztery godziny po tym, jak zdaniem Binance rozpoczęły się wypływy środków — rada przeniosła posiadłości atakującego na Arbitrum na adres depozytowy, który może zostać odblokowany wyłącznie głosowaniem ArbitrumDAO, zgodnie z uchyodnieniem o działaniach awaryjnych. Coindoo wcześniej informowało, jak rada unieruchomiła kryptowaluty hakera, nigdy nie posiadając jego klucza prywatnego. Zamrożony łup był wtedy wart około 30 mln USD — mniej niż pół procent szacowanych strat Binance.

Binance już odkupił monety

Klienci Binance nie czekają na to głosowanie. W aktualizacji z 4 listopada giełda oświadczyła, że odłożyła z własnych zasobów ponad 100% wymaganych środków. Około 98% skradzionej kwoty zostało już uzupełnione poprzez zakupy na rynkach i w kanałach pozagiełdowych (OTC), a pozostałe 2% stanowią mniej płynne tokeny, których nabycie trwa dłużej.

To zmienia cel zamrożonych ETH i ARB. Zgodnie ze streszczeniem wniosku uwolnione środki miałyby pomóc w zaspokojeniu roszczeń poszkodowanych użytkowników, ale sekcja „Use of Funds" jest bardziej precyzyjna: tam, gdzie Binance już pokrył straty użytkowników, może wejść w ich prawa do skradzionych aktywów. Zwrócone monety pójdą następnie na pokrycie strat i kosztów incydentu, w tym na uzupełnienie funduszu SAFU — awaryjnej rezerwy ubezpieczeniowej giełdy — lub rezerw skarbowych, z których korzystał Binance. Skoro niemal cała skradziona kwota została już zastąpiona środkami firmy, pomyślny wynik głosowania w praktyce w większości zwróci Binance wydatek, który już poniosło.

Dlaczego wymiana monet jest lepsza niż wymiana dolarów

Binance wybrało odkupienie tokenów zamiast zwracania klientom gotówki, a ta decyzja przeniosła ryzyko cenowe na księgi giełdy. Salda klientów są denominowane w monetach, a rezerwa ustalona w wartościach dolarowych z czasu kradzieży domyka lukę tylko wtedy, gdy ceny stoją w miejscu, dopóki giełda dokupuje aktywa.

Hipotetyczny przykład pokazuje skalę tej ekspozycji. Gdyby ETH wzrósł o 20% między kradzieżą a odkupem, kwota ustalona według pierwotnej wartości pozwoliłaby odkupić tylko około 83% brakujących monet. Spadek o 20% zadziałałby odwrotnie i pozostawiłby nadwyżkę.

Zamrożone aktywa wróciłyby w naturze — te same 8 426 ETH i 74,6 mln ARB, według wartości dolarowej z dnia dostawy. Do tego czasu Binance ponosi ryzyko rynkowe na tej części. Kiedy monety dotrą, zależy od dwóch niezależnych zegarów: kalendarza zarządzania Arbitrum i sądów.

Skąd się biorą 49 dni

Zegar zarządzania wyznacza konstytucja DAO Arbitrum. Szacunek Binance obejmuje pełny cykl życia wniosku konstytucyjnego — tę samą sekwencję, którą wniosek o uwolnienie środków Kelp DAO rozpisał etap po etapie w kwietniu.

Binance zachowało oba opcjonalne wczesne etapy, które konstytucja zaleca, ale nie wymaga. Nawet ich pominięcie pozostawiłoby minimum około 35 dni, ponieważ głosowanie on-chain oraz okresy oczekiwania po nim nie mogą zostać pominięte. Taką kalkulację przedstawił delegat dzack23, gdy posiadacze tokenów naciskali na przyspieszenie uwolnienia środków Kelp. Ten sam delegat argumentował, że użycie uprawnień awaryjnych rady do przyspieszenia zwrotu środków naruszałoby konstytucję, ponieważ powolne odzyskiwanie nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa.

Uwolnienie środków Kelp w kwietniu pokazuje, skąd biorą się opóźnienia

Sprawa Kelp jest też najjaśniejszym przewodnikiem po drugim zegarze. Po exploitacji mostu Kelp DAO z 18 kwietnia rada zamroziła około 30 766 ETH, a Aave Labs prowadziła wniosek o przekierowanie środków na akcję odzyskiwania dla poszkodowanych posiadaczy rsETH, płynnego tokena restakingowego Kelp. Gdy delegaci jeszcze debatowali, prawnicy rodzin posiadających niewypłacone wyroki z tytułu terroryzmu wobec Korei Północnej doręczyli Arbitrum DAO stanowcze wezwanie z Nowego Jorku przez forum 1 maja. Argumentowali, że ETH stanowi własność Korei Północnej, ponieważ LayerZero przypisał włamanie grupie Lazarus, powiązanemu z Koreą Północną ugrupowaniu hakerskiemu.

Delegaci zatwierdzili uwolnienie z około 91% głosów, a 9 maja federalny sędzia z Manhattanu zmodyfikował wezwanie, tak aby ETH mogło trafić do Aave — poinformował The Block. Ten kompromis miał swoją cenę: Aave zgodziło się być związanym wezwaniem, jakby zostało mu doręczone bezpośrednio, roszczenia wierzycieli podążyły za monetami, a sąd pozostawił nierozstrzygnięte pozostałe kwestie. Aave argumentowało, że złodziej nie nabywa własności rzeczy samym jej zabraniem.

Binance przychodzi z twardszą wersją tej samej tezy. W kwietniu powiązanie z Koreą Północną opierało się na atrybucji protokołu; tym razem pochodzi od FBI. W momencie pisania tego tekstu w wątku Binance nie pojawiło się żadne wezwanie. Jedyna odpowiedź, od delegata Zeptimusa, nazwała zwrot środków właścicielowi „właściwą rzeczą do zrobienia".

Binance wpisało kwietniowy kompromis do swoich warunków

Wniosek brzmi, jakby był pisany z myślą o tamtym sporze. Wskazuje, że osoby trzecie wcześniej rościły sobie prawa do aktywów zamrożonych na Arbitrum One na tej podstawie, że należą one do tego, kogo obwinia się o exploit. Binance oświadcza, że zamrożone monety można wywodzić z aktywów zabranych z portfeli należących do giełdy lub przez nią kontrolowanych, i że — wedle jej wiedzy — nikt inny nie ma w nich interesu. Na wypadek, gdyby sąd uznał inaczej, Binance z góry przyjmuje następujące warunki:

• Wniosek pozostaje off-chain i żadne monety nie są dostarczane, dopóki obowiązuje jakiekolwiek wezwanie lub nakaz sądowy, chyba że sąd go zmodyfikuje lub uchylí. Binance ponosi koszty ubiegania się o to.
• Binance traktuje każdą taką procedurę prawną, jakby została mu doręczona bezpośrednio.
• Dostarczone monety pozostają na adresie odzyskiwania, niemieszane z innymi środkami, do zakończenia postępowania.
• Binance broni wszelkich roszczeń na własny koszt i przekazuje aktywa lub ich wartość temu, komu sąd ostatecznie przyzna do nich prawo.

Pierwszy warunek oznacza, że delegaci nie zostaną wezwani do wykonania transferu, gdy wezwanie obowiązuje — czyli w sytuacji, w której Arbitrum znalazło się w kwietniu. Drugi powiela warunek, który Aave zaakceptowało, aby przeprowadzić uwolnienie przez sąd. Tutaj Binance przyjmuje go, zanim ktokolwiek cokolwiek złoży.

Kto pokryje koszty Arbitrum, jeśli uwolnienie zostanie zakwestionowane

Druga połowa pakietu prawnego chroni stronę Arbitrum. Podmioty Binance w Abu Dhabi Global Market, na czele z Nest Exchange Limited, objęłyby gwarancją odszkodowawczą Arbitrum Foundation, Offchain Labs i każdego członka Rady Bezpieczeństwa wobec roszczeń związanych z zamrożeniem i uwolnieniem środków. Gwarancja nie ma limitu i podlega prawu stanu Nowy Jork. Binance musi podpisać umowy, zanim wniosek trafi on-chain, podczas gdy kwietniowa wersja Aave była wymagana dopiero po głosowaniu.

Gwarancja Binance sięga też dalej niż ta od Aave. Obejmuje wszelkie opóźnienia w dostarczeniu monet lub odmowę ich dostarczenia oraz wszelką zgodę z nakazem sądowym, w tym transfer zamrożonych aktywów do podmiotu innego niż Binance. Binance pokryje więc koszty prawne Arbitrum nawet w scenariuszu, w którym sąd skieruje monety gdzie indziej.

Delegaci biorący udział w głosowaniu mają cieńszą ochronę. Jak w kwietniu, chronieni są tylko pośrednio: Binance zwróci Foundation wypłaty dla delegatów z produktu ubezpieczeniowego captive Arbitrum, który obejmuje roszczenia wynikające z uczestnictwa w zarządzaniu DAO. Delegaci zgłaszali zastrzeżenia do tej struktury podczas debaty o Kelp. Jeden z nich, TodayInDeFi, zauważył, że ochrona delegatów ograniczona jest limitem łącznym produktu w wysokości 10 mln USD, bez zabezpieczenia na wypadek braku wypłaty. Wniosek Binance pozostawia ten układ bez zmian.

Co zdecyduje, kto ostatecznie zapłaci

Trzy sygnały wyznaczają dalszą drogę. Pierwszym jest głosowanie temperatury na Snapshot, które według harmonogramu Binance nastąpi po tygodniu dyskusji na forum. Drugim jest jakiekolwiek wezwanie lub pismo sądowe dotyczące zamrożonych ETH i ARB, które — zgodnie z własnymi warunkami wniosku — wstrzyma krok on-chain do czasu działania sędziego. Trzecim jest to, czy delegaci ponownie zażądają bezpośredniej gwarancji odszkodowawczej przed głosowaniem on-chain.

Pytanie, kto płaci, jest już w większości rozstrzygnięte. Binance pokryło straty z funduszy firmy. Te zamrożone monety decydują o tym, ile z tego kosztu giełda odzyska z tego jednego źródła — a ostateczne słowo o ich losie może nadal należeć do sądu, a nie do DAO.

Źródło: Coindoo