Pojedynczy obraz sprzedany na aukcji może wzbudzić większe podejrzenie o pranie pieniędzy niż cały dzień przelewów bankowych, zgodnie z nową analizą firmy doradczej PROTEGRA zajmującej się compliance. Czynnikiem decydującym nie jest wielkość transakcji, lecz to, jak trudno ją prześledzić i jak łatwo można ją usprawiedliwić po fakcie. Cechy strukturalne rynku sztuki czynią go szczególnie podatnym na nadużycia: kupujący i sprzedający mogą działać anonimowo, transakcje mogą być przeprowadzane przez spółki fasadowe, dzieła mogą spędzać lata w strefach wolnocłowych — bezcłowych magazynach, gdzie zmiana właściciela następuje bez publicznego rejestru — a subiektywne wyceny sprawiają, że niemal każda cena sprzedaży daje się obronić.

To ustalenie podważa konwencjonalne założenia dotyczące ryzyka przestępczości finansowej. Banki i aplikacje płatnicze przyciągają lwią część uwagi regulatorów, ponieważ wydają się z natury finansowe. Unijne przepisy oceniają jednak ryzyko na podstawie wielkości transakcji, częstotliwości oraz nieprzezroczystości śladu pieniężnego — kryteria, według których kilka obrazów za sześciocyfrowe kwoty sprzedawanych raz w roku może stanowić większe rzeczywiste ryzyko prania pieniędzy niż tysiące małych przelewów cyfrowych.

Ta luka w postrzeganiu ryzyka ujawnia się w krytycznym momencie. Nowe unijne rozporządzenie w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy stanie się w pełni obowiązujące we wszystkich państwach członkowskich w lipcu 2027 r., zastępując mozaikę krajowych przepisów jednym wspólnym standardem. Rozporządzenie to opiera się na wcześniejszych dyrektywach UE, które już rozszerzyły obowiązki w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy na handlarzy sztuką i innych sprzedawców towarów o wysokiej wartości, jednak egzekwowanie tych zasad pozostawało nierównomierne w poszczególnych krajach. Analiza firmy PROTEGRA wykazała, że szeroki zakres firm — w tym kasyna, domy aukcyjne, handlarze sztuką, jubilerzy, pośrednicy nieruchomości i giełdy krypto — jest już zobowiązany do posiadania funkcjonującego compliance officer'a, lecz większość z nich go nie posiada.

„Ludzie zakładają, że to problem bankowy" — stwierdza raport. „Tak nie jest. Jeśli rzadko przemieszczasz duże sumy w sposób trudny do prześledzenia, jesteś dokładnie tym rodzajem firmy, którego szuka osoba prająca pieniądze. Regulatorzy o tym wiedzą. Wiele z firm w takiej sytuacji — nie."

Analiza firmy PROTEGRA wykazała również, że wiele firm, które powołują compliance officer'a, traktuje tę rolę jako jednorazową formalność — zazwyczaj po to, aby przejść przez weryfikację licencyjną lub wstępną rejestrację — a nie jako bieżącą odpowiedzialność operacyjną. Raport opisuje konsekwencje, gdy ta luka zostanie poddana praktycznej próbie: konta bankowe są zamrażane bez ostrzeżenia, wnioski licencyjne utykają, a inwestorzy po cichu obniżają swoje oferty, gdy odnoszą wrażenie, że historia compliance danej firmy nie wytrzymuje bezpośredniej weryfikacji.

„Firma z prawdziwym programem odpowiada na trudne pytanie w kilka minut" — zauważa raport. „Firma opierająca się wyłącznie na dokumentacji waha się, improwizuje lub opowiada historię, która nie do końca trzyma się kupy. To wahanie mówi drugiej stronie wszystko, co musi wiedzieć."