Sekretarz stanu Marco Rubio zaprosił przedstawicieli z ponad 60 krajów do Waszyngtonu na spotkanie ministerialne oparte na założeniu, które wielu uczestników najwyraźniej odrzuca: że transnarodowy skrajnie lewicowy ruch terrorystyczny znany jako antifa stanowi zagrożenie dla świata demokratycznego. Sojuszników wezwano do mobilizacji przeciwko temu wskazanemu wrogowi, mimo że państwa takie jak Holandia i Niemcy poinformowały gospodarza, iż nie znajdują żadnych dowodów na istnienie takiej zorganizowanej grupy.

Niektórzy analitycy amerykańskiego wywiadu odmówili przedstawiania odpraw na temat antify podczas spotkań międzyresortowych, podobno dlatego, że nie uznają jej za poważne zagrożenie antyterrorystyczne.

Jason M. Blazakis, badacz terroryzmu, który przez dekadę kierował biurem Departamentu Stanu odpowiedzialnym za wskazywanie organizacji terrorystycznych, pisze, że rozumie ich sceptycyzm. Zagrożenie opisane przez administrację — argumentuje — nie istnieje w przedstawionej formie.

Antifa nie jest organizacją

Jak pisali wcześniej Blazakis i inni, antifa nie jest pojedynczą grupą. To ruch i ideologia — luźne przywiązanie do sprzeciwu wobec faszyzmu. W najbardziej zorganizowanej formie składa się z rozproszonych lokalnych kolektywów, takich jak Rose City Antifa w Portland w stanie Oregon.

Nie ma listy członków, hierarchii dowodzenia ani struktury finansowania. Nigdy nie zidentyfikowano lidera antify — administracja Trumpa nie wskazała żadnego — i nie ma żadnego potwierdzonego przypadku śmiertelnych ataków przypisywanych organizacji z siedzibą w USA o nazwie antifa. Dla porównania, grupy takie jak Państwo Islamskie i al-Kaida zabiły dziesiątki tysięcy ludzi i mają udokumentowane łańcuchy dowodzenia. Antifa nie ma. Ruchu bez głowy nie można ściąć, a organizacji, która nie istnieje, nie można objąć sankcjami.

Administracja Trumpa — argumentuje Blazakis — w praktyce taką organizację stworzyła.

Dekret wykonawczy i memorandum prezydenckie

Działania rozpoczęły się 22 września 2025 roku, gdy prezydent Donald Trump podpisał dekret wykonawczy, który miał rzekomo uznać antifę za krajową organizację terrorystyczną. Dokument opisuje antifę jako „militarystyczne, anarchistyczne przedsięwzięcie, które wprost wzywa do obalenia rządu Stanów Zjednoczonych” i nakazuje wszystkim właściwym agencjom zbadanie oraz zdemontowanie jej operacji.

Blazakis wskazuje dwa natychmiastowe problemy. Po pierwsze, nie istnieje podstawa prawna, by uznawać krajowe organizacje za grupy terrorystyczne — jest to luka, którą Kongres celowo zachował ze względu na Pierwszą Poprawkę. Po drugie, dokument uznaje za organizację coś, co wcześniejsze kierownictwo FBI opisywało jako ideologię.

Trzy dni po podpisaniu dekretu wykonawczego Biały Dom wdrożył go poprzez National Security Presidential Memorandum 7, które przekształciło tę fikcję w mechanizm działania. Memorandum nakazuje Departamentowi Skarbu identyfikować i zakłócać sieci finansowe finansujące to, co uznaje za terroryzm wewnętrzny. Poleca bankom składanie raportów o podejrzanej aktywności do Financial Crimes Enforcement Network, jednostki wywiadu finansowego rządu USA.

Oznacza to, że aparat państwowego nadzoru finansowego, zbudowany pierwotnie do śledzenia pieniędzy al-Kaidy po atakach z 11 września, jest teraz kierowany przeciwko Amerykanom, których administracja uznaje za lewicowych.

Memorandum nakazuje również Wspólnym Zespołom ds. Terroryzmu FBI koordynowanie kompleksowej strategii krajowej w celu badania, ścigania i zakłócania działalności podmiotów i osób. To uruchamia sieć około 200 zespołów, obejmującą ponad 4 000 pracowników agencji federalnych, stanowych i lokalnych.

Brzmienie National Security Presidential Memorandum 7, zauważa Blazakis, ujawnia to, co określa jako prawdziwy zamiar administracji. Jako cechy rzekomego ruchu terrorystycznego wskazuje antyamerykanizm, antykapitalizm i antychrześcijańskość. Krytykuje ten ruch za wrogość wobec osób wyznających tradycyjne amerykańskie poglądy na rodzinę, religię i moralność. To nie są wskaźniki terroryzmu — pisze Blazakis — to stanowiska polityczne. W przeciwieństwie do tego FBI i DHS publicznie oceniły, że brutalni ekstremiści motywowani rasowo lub etnicznie, zwłaszcza biali suprematyści, stanowią najgroźniejsze zagrożenie terroryzmem wewnętrznym.

Departament Stanu wskazuje grupy europejskie

Zagraniczny element kampanii pojawił się w listopadzie 2025 roku, gdy Departament Stanu wskazał cztery europejskie grupy — po jednej z Niemiec i Włoch oraz dwie z Grecji — jako Specially Designated Global Terrorists i Foreign Terrorist Organizations zgodnie z Immigration and Nationality Act.

Wskazane grupy rzeczywiście istnieją, przyznaje Blazakis, a niektórzy ich członkowie popełnili rzeczywiste przestępstwa, w tym napaści i drobne zamachy bombowe. Jednak zauważa, że żadna z tych czterech grup nie przeprowadziła ataku zakończonego ofiarami śmiertelnymi. Niemieccy liderzy stwierdzili, że zagrożenie ze strony jednej z tych grup, Antifa Ost, czyli Antifa East, ostatnio znacząco się zmniejszyło.

Jako były szef biura Departamentu Stanu rekomendującego oznaczenia terrorystyczne, Blazakis pisze, że uczestniczył w oznaczeniach setek osób i organizacji, a próg nigdy nie był tak niski. Lista Foreign Terrorist Organization traci sens i siłę odstraszania, gdy obejmuje grupy, których bilans ofiar wynosi zero, podczas gdy naprawdę śmiercionośne ruchy pozostają poza listą.

Zagraniczny związek i spotkanie ministerialne

Sekwencja wydarzeń prowadzących do spotkania ministerialnego Departamentu Stanu ma znaczenie — pisze Blazakis: najpierw stworzyć organizację dekretem wykonawczym; następnie zbudować aparat egzekwowania przez memorandum prezydenckie; potem wytworzyć zagraniczny związek poprzez oznaczenia Foreign Terrorist Organization przez Departament Stanu; a na końcu zwołać świat, aby zatwierdził tę narrację. Każdy krok „wypiera” poprzedni.

Za wszystkim tym urzędnicy administracji Trumpa omawiali wykorzystanie zagranicznych etykiet terrorystycznych do uzasadnienia działań przeciwko Amerykanom związanym z tym ruchem, relacjonuje Blazakis. Sojusznicy, tacy jak Holandia, wyjaśnili, że antifa nie mogłaby zostać uznana za grupę terrorystyczną na podstawie ich prawa z powodu braku scentralizowanej struktury.

Narzędzia antyterrorystyczne należą do najpotężniejszych instrumentów, jakimi dysponuje rząd USA, pisze Blazakis. Używanie ich przeciwko ideologii — definiowanej przez sprzeciw wobec faszyzmu — nie czyni Ameryki bezpieczniejszą. Jego zdaniem wysyła to każdemu sojusznikowi proszonemu o pomoc sygnał, że wiodące mocarstwo antyterrorystyczne świata nie potrafi już odróżnić zagrożenia od przeciwnika.

Konsekwencje spotkania ministerialnego

To nie jest jedynie kwestia semantyki i retoryki — każde działanie administracji Trumpa przeciwko chochołowi wroga tworzy ryzyko. A próba umiędzynarodowienia zagrożenia ze strony antify może mieć w kraju poważne skutki.

Po pierwsze, jeśli Departament Stanu opuści spotkanie 16 lipca z podatnymi na wpływ sojusznikami gotowymi nazwać antifę organizacją terrorystyczną, wzmocni to administrację w twierdzeniu o rzekomym globalnym spisku skrajnej lewicy. Taka droga prowadzi do zagranicznego oznaczenia terrorystycznego przez Departament Stanu. Oznaczałoby to, że Amerykanom mogą zostać zamrożone konta bankowe i że bardzo możliwe, iż staną się celem zatrzymań za udzielanie materialnego wsparcia ruchowi, a nie organizacji. Byłoby to bardziej niebezpieczne niż wcześniejszy dekret wykonawczy Trumpa.

Po drugie, mogłoby to ochłodzić wolność słowa i zgromadzeń. Gdy inne rządy zaczną traktować antifę jako podmiot terrorystyczny, rząd USA zyska osłonę do rozbijania protestów pod pozorem ujawniania globalnego lewicowego spisku.

Po trzecie, mogłoby to uzasadnić odrodzenie projektów takich jak Counterintelligence Program FBI, przywracając nadzór, infiltrację i zakłócanie legalnej działalności politycznej, z których biuro miało zrezygnować po nadużyciach z lat 70.

Po czwarte, jak niedawno ostrzegł jeden europejski badacz terroryzmu, szczyt ujawnia narastający rozdźwięk między amerykańskimi i europejskimi priorytetami antyterrorystycznymi oraz gotowość administracji Trumpa do naginania polityki antyterrorystycznej do celów partyjnych. To właśnie ta rozbieżność jest prawdziwym zagrożeniem — znacznie większym niż jakakolwiek widmowa skrajnie lewicowa grupa terrorystyczna — ponieważ europejskie działania antyterrorystyczne w ogromnym stopniu opierają się na amerykańskim wywiadzie. W związku z tym współpraca transatlantycka w zakresie walki z terroryzmem może wejść w burzliwy okres.

Niezależnie od wyniku spotkania ministerialnego, nie istnieje jego wersja, która uczyniłaby Amerykanów bezpieczniejszymi.

Blazakis uważa, że jedno jest pewne: rzeczywiste zagrożenia — ze strony grup z przywódcami, realnym finansowaniem i wrogimi intencjami — otrzymają mniej uwagi ze strony USA oraz każdego sojusznika wciągniętego do działania przeciwko antifie.

Jason M. Blazakis, Professor of Practice i dyrektor Center on Terrorism, Extremism and Counterterrorism w Middlebury College.

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.