Wyczekiwany prospekt IPO firmy Anthropic został upubliczniony w poniedziałek, a obok zwyczajowych ujawnień dotyczących strat, przychodów, ładu korporacyjnego i planów infrastrukturalnych, niemal 300-stronicowy dokument zawiera być może najbardziej rzucający się w oczy zestaw czynników ryzyka, jaki kiedykolwiek towarzyszył firmie ubiegającej się o notowania giełdowe: przyznanie, że sprzedawana przez nią technologia może stwarzać „katastrofalne lub egzystencjalne zagrożenia dla ludzkości”. Firma przyznaje, że ta obawa istnieje nawet „w ramach naszej organizacji”.

Większość firm przygotowujących się do sprzedaży akcji ostrzega inwestorów przed konkurencją, regulacjami i stanem gospodarki. Dokument Anthropic robi to wszystko — ale robi też niezwykły krok, sygnalizując zagrożenia związane z własnymi produktami. Sekcje czynników ryzyka są obowiązkowe zgodnie z przepisami o papierach wartościowych, a po rozpoczęciu obrotu akcjami stanowią formalny zapis tego, co powiedziano inwestorom przed zakupem.

Pod wieloma względami te ostrzeżenia nie dziwią. Firma konsekwentnie otwarcie mówiła o ryzykach, jakie jej zdaniem mogą nieść jej modele AI. CEO Dario Amodei oszacował swoje własne „p(doom)” — prawdopodobieństwo, że AI zniszczy ludzkość — na poziomie od 10% do 25%, a pracownicy publicznie wyrażali obawy dotyczące coraz zdolniejszych systemów.

Łącznie Anthropic poświęca około 94 stron dokumentu opisowi zagrożeń dla swojej działalności. Oto pięć najbardziej wybijających się.

Zbuntowane modele iydenty katastrofalne

Zgodnie z prospektem zaawansowane systemy AI stwarzają ryzyko egzystencjalne szczególnie wtedy, gdy są nadużywane, uzbrajane lub pozwalają im działać z wysoką autonomią. Coraz bardziej autonomiczne systemy, ostrzega firma, mogłyby — poprzez niezgodność celów lub zachowania samozachowawcze — „podejmować szkodliwe działania samodzielnie i na dużą skalę bez interwencji człowieka”.

Anthropic zastrzegł też w swoim S-1 — oficjalnej nazwie formularza amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), który firmy muszą złożyć przed pierwszą publiczną sprzedażą akcji — że mógłby stracić wgląd we własne operacje w miarę coraz większego polegania na Claude w zadaniach takich jak inżynieria oprogramowania. „Ponieważ nasze modele piszą dużą i rosnącą część naszego kodu i coraz częściej prowadzą nasze badania, w tym badania nad bezpieczeństwem”, czytamy w dokumencie, niezgodne zachowania w użytkowaniu wewnętrznym „mogłyby podważyć tę pracę, wprowadzić luki w naszych systemach lub w treningu przyszłych modeli albo doprowadzić do działania modeli poza zamierzonymi przez nas kontrolami”.

Firma dodała, że jej modele stały się lepsze w omijaniu niektórych technik bezpieczeństwa, w tym poprzez ukrywanie swoich celów lub zachowań, a jej zdolność do mierzenia zgodności modeli „może w wyniku tego spadać”.

Potencjalne koszty mogą być ogromne. „Przy skali szkód, jakie może spowodować katastrofalny incydent związany z AI, żaden pojedynczy ubezpieczyciel, a potencjalnie cała branża ubezpieczeniowa łącznie, może nie mieć wystarczających możliwości” pokrycia strat, ostrzega dokument. Fragment ten stanowi w praktyce oświadczenie, że w przypadku najgorszych scenariuszy związanych z AI może nie istnieć żadne finansowe zabezpieczenie.

Anthropic szczegółowo opisał też liczne sposoby, w jakie jego modele mogłyby być nadużywane przez ludzi, wskazując w szczególności ryzyko „tworzenia złośliwego oprogramowania, phishingu i ataków na infrastrukturę”. „Na przykład złej woli aktorzy przeprowadzili już głośne cyberataki, wykorzystując możliwości AI do odkrywania luk, generowania malware i omijania narzędzi wykrywania; inne ryzyka związane z nadużyciami, w tym w dziedzinie biologii, mogłyby przynieść jeszcze większe szkody”, napisała firma. „AI wdrażane na dużą skalę ma również potencjał koncentracji władzy i bogactwa zarówno wewnątrz państw, jak i między nimi, w sposób mogący osłabiać zaufanie, szkodzić społeczeństwu i destabilizować porządek geopolityczny”.

W innym miejscu prospektu Anthropic ostrzegł, że AI może być szerzej wykorzystywana przez rządy autorytarne do budowy wysokotechnologicz państw nadzoru, i oświadczył, że zobowiązuje się współpracować z wolnymi społeczeństwami w celu przeciwdziałania temu scenariuszowi.

Ryzyka polityczne: spór z Pentagonem i widmo nacjonalizacji

Nawet zbliżając się do rynków publicznych, Anthropic pozostaje w otwartym konflikcie z rządem federalnym w sprawie wykorzystywania jego modeli AI do celów obronnych. W lutym prezydent Trump oświadczył, że nakazał wszystkim agencjom federalnym zaprzestanie korzystania z technologii firmy, po tym jak Anthropic odmówił zezwolenia na wykorzystywanie swoich modeli do jakiegokolwiek zgodnego z prawem celu — w tym masowego nadzoru wewnętrznego lub w pełni autonomicznej broni. W związku ze sporem Departament Wojny uznał firmę za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.

Anthropic kwestionuje w sądzie uznanie przez departament „ryzyka w łańcuchu dostaw”. Sąd federalny okręgowy w sierpniu w dużej mierze stanął po stronie firmy, orzekając, że działania rządu miały charakter odwetowy i naruszały jej prawa z Pierwszej Poprawki. We wrześniu jednak podzielony panel Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbia podtrzymał uznanie, a Anthropic zwrócił się do pełnego składu sądu o ponowne rozpoznanie sprawy — co pozostawia jedną z najpoważniejszych spraw prawnych firmy nierozstrzygniętą przed debiutem giełdowym.

Dokument ostrzega, że trwający spór z Pentagonem może spowodować „istotne szkody reputacyjne” niezależnie od wyniku postępowania i skłonić klientów do opóźnienia lub rezygnacji z zakupów albo do żądania dodatkowych zabezpieczeń umownych przed współpracą. Ujawnia też, że departament zasugerował możliwość powołania się na ustawę o produkcji obronnej (Defense Production Act), aby zmusić Anthropic do porzucenia ograniczeń dotyczących broni autonomicznej i nadzoru.

Administracja Trumpa już raz ograniczyła działalność firmy. W czerwcu Departament Handlu nałożył restrykcje eksportowe, które zmusiły Anthropic do wyłączenia modeli Fable 5 i Mythos 5 dla wszystkich klientów, powołując się na obawy dotyczące bezpieczeństwa narodowego.

Dokument roza też inne potencjalne zmiany polityki, zauważając, że proponowana amerykańska legislacja rozważa „potencjalną nacjonalizację” oraz „obowiązkowe wymogi wyłączenia lub zaprzestania działania systemów AI granicznej generacji” jako sposoby zarządzania rozwojem supersztucznej inteligencji. Dalsze działania rządu w zakresie regulacji AI „mogłyby ograniczyć sposób prowadzenia naszej działalności”, czytamy w dokumencie.

Niedobór mocy obliczeniowych i ryzyko wojny cenowej

Dalszy wzrost Anthropic zależy od zabezpieczenia ogromnych ilości drogich i coraz deficytowych mocy obliczeniowych. Dokument zauważa, że popyt na ten kluczowy zasób historycznie przewyższał podaż — co stanowi poważne ryzyko dla działalności. „Nasza zdolność do tworzenia, trenowania, ulepszania i wdrażania modeli granicznej generacji zależy od dostępu do ogromnych i rosnących ilości specjalistycznych mocy obliczeniowych”, napisała firma, jednocześnie zauważając, że „rynek mocy obliczeniowych jest intensywnie konkurencyjny”.

Firma zobowiązała się do wydatkowania od 542 mld do 567 mld dolarów na przyszłe moce obliczeniowe i infrastrukturę — choć niektóre wyliczenia oparte na S-1 podają jeszcze wyższą kwotę, przekraczającą 750 mld dolarów.

Jej produkty agentowe, które samodzielnie wykonują wieloetapowe zadania, są „strukturalnie bardziej wymagające obliczeniowo” niż inne produkty, czytamy w dokumencie, co może napędzać popyt na moce obliczeniowe. Jednocześnie presja konkurencyjna ze strony rywali obniżających koszty może zmusić Anthropic do cięcia cen części tych produktów. „Jeśli nie będziemy w stanie wdrożyć modeli cenowych w należytym stopniu odzwierciedlających wyższą intensywność obliczeniową tych obciążeń agentowych, albo jeśli dynamika konkurencji ograniczy naszą możliwość wyceny tych produktów na poziomach wystarczających do pokrycia ich kosztów”, ostrzega dokument, „nasza efektywność obliczeniowa może się pogorszyć w miarę wzrostu użycia agentowego, co może negatywnie wpłynąć na naszą zdolność do osiągnięcia lub utrzymania rentowności”. Gdy Anthropic zacznie sprawozdawczość jako spółka notowana, równowaga między cenami produktów agentowych a kosztami mocy obliczeniowych będzie widoczna w jego okresowych raportach.

Koszt ostrożności — i ekspozycja reputacyjna

W S-1 Anthropic sugeruje, że jego zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa mogą odbywać się kosztem akcjonariuszy. Jako spółka działająca na rzecz interesu publicznego (public benefit corporation) jej dyrektorzy muszą ważyć zwroty wobec misji, a dokument stwierdza, że decyzje o „złagodzeniu tempa rozwoju AI, opóźnieniu lub ograniczeniu udostępnienia modeli lub funkcji albo rezygnacji z okazji komercyjnych z względów bezpieczeństwa, mogą nie maksymalizować wartości dla akcjonariuszy”.

Firma już podjęła decyzje bezpieczeństwa, które odbiły się na jej biznesie — na przykład ograniczyła dostęp do modelu Mythos wybranym organizac w ramach projektu Glasswing, co — jak zauważa dokument — mogło zaszkodzić krótkoterminowym przychodom. S-1 ujawnia też, że Anthropic niedawno wstrzymał na ponad miesiąc trening modelu AI nowej generacji z powodów bezpieczeństwa.

Firma ostrzega również, że pracownicy, którzy dołączyli ze względu na jej zobowiązania w dziedzinie bezpieczeństwa, „mogą doświadczyć spadku morale, rozczarowania, utraty zaufania do kierownictwa lub obniżenia produktywności”, jeśli poczują, że firma nie dotrzymuje swoich wartości. Publiczna krytyka ze strony obecnych lub byłych pracowników albo odejścia osób związanych z pracą nad bezpieczeństwem mogłyby pogorszyć problem i utrudnić oraz podrożyć rekrutację i zatrzymanie talentów, czytamy w dokumencie.

Losy firmy są też częściowo związane z reputacją dwóch współzałożycieli. Dokument wymienia rodzeństwo — CEO Dario Amodei i prezes Danieli Amodei — jako „kluczowych dla wyznaczania naszego kierunku strategicznego” i stwierdza, że ich przywództwo „byłoby trudne do zastąpienia”. Ostrzega, że gdyby któreś z nich „stało się niedostępne z jakiegokolwiek powodu albo gdyby reputacja któregokolwiek z nich została istotnie naruszona, niezależnie od zasadności”, konsekwencje mogłyby sięgać od morale i retencji pracowników po tempo innowacji i zaufanie klientów.

Skoncentrowana baza klientów

Podobnie jak wielu rywali w przestrzeni AI, Anthropic zależy od stosunkowo niewielkiej grupy dużych klientów odpowiadającej za znaczną część przychodów. Pięciu największych klientów odpowiadało za około 25% przychodów w pierwszych dziewięciu miesiącach 2026 roku, a jeden nienazwany klient stanowił 11% przychodów w pierwszej połowie.

Prawie połowa przychodów — 48% w pierwszej połowie — płynie przez marketplace'i chmurowe Amazona, Google i Microsoftu, które odpowiadały także za 58% należności netto firmy.

Anthropic szacuje również, że 5% do 7% przychodów w pierwszych dziewięciu miesiącach 2026 roku pochodziło od klientów, których później uznano za naruszających politykę użytkowania lub warunki komercyjne. Firma twierdzi, że problem jest powszechny w całej branży i oczekuje, że udział ten spadnie po zaostrzeniu egzekwowania zasad w sierpniu i wrześniu.

S-1 obnaża też nietypową strukturę ładu korporacyjnego firmy. Siedmiu współzałożycieli otrzyma specjalną klasę akcji posiadającą 50,1% głosów akcjonariuszy, a dokumenty ładu firmy określają, że współzałożyciele będą głosować tymi akcjami jako blok, a w razie braku porozumienia ich głosy zostaną rozdzielone proporcjonalnie do rozkładu głosów wśród zwykłych akcjonariuszy klasy A. Tymczasem niezależny Long-Term Benefit Trust firmy wyłania większość rady dyrektorów. Dokument ostrzega, że taka struktura „może faktycznie wyeliminować możliwość wpływania posiadaczy naszych zwykłych akcji klasy A na ważne decyzje, w tym zmianę kontroli”.

Aktualizacja, 26 października:ł został zaktualizowany o dodatkowe informacje dotyczące ryzyk nadużyć opisanych w prospekcie IPO firmy Anthropic. Tekst pierwotnie ukazał się na łamach Fortune.com.