Wyborcy oczekują większych ambicji. Andy Burnham musi myśleć szerzej, także poza dewolucją, jeśli ma skutecznie odzyskać elektorat, pisze Eliot Wilson.

Minął nieco ponad miesiąc, odkąd Andy Burnham został premierem. To wciąż brzmi obco. Wilson mówi, że pamięta Burnhama z czasów, gdy w 2005 roku stawiał pierwsze kroki ministerialne w Home Office jako 35-letni parlamentarny podsekretarz stanu odpowiedzialny za doprowadzenie Identity Cards Act 2006 do statutu. Wówczas Burnham był dość błyskotliwy, ale sympatyczny, bardziej ludzki niż niektórzy ministrowie, choć jego przyszłość jako szefa rządu wcale nie była przesądzona.

Gdy Partia Pracy uznała, że Sir Keir Starmer jest nie do obrony jako premier, Burnham był zdecydowanym faworytem do sukcesji. Wilson zauważa, że to zastanawiające, iż żaden z pozostałych 403 posłów Partii Pracy nie był uznawany za choćby zbliżenie równie kompetentnego. Dodaje, że Parlamentarna Partia Pracy może za rok czy dwa spojrzeć wstecz i zastanawiać się, dlaczego wszystko wydawało się tak nieuniknione i oczywiste.

Polityka Burnhama dotycząca portfela

Nie ma wątpliwości, pisze Wilson, że pojawienie się Burnhama dało Partii Pracy impuls wyborczy. Po majowych wyborach lokalnych partia utrzymywała się nieco poniżej 19 proc. Jednak pod koniec lipca, zaledwie tydzień po formalnym powołaniu Burnhama, Partia Pracy objęła prowadzenie w sondażach z wynikiem 26,5 proc.

Sir John Curtice z University of Strathclyde powiedział BBC: „Pojawienie się Burnhama dało Partii Pracy nową nadzieję, ale [on]… musi sprostać wyzwaniom politycznym stojącym przed jego rządem, które pozostają równie poważne jak te, z którymi zmagał się Sir Keir”. Wilson pisze, że to będzie sedno jego premierostwa: czy potrafi myśleć na tyle szeroko, by odzyskać wyborców? Jego zdaniem to słabość, potencjalnie śmiertelna.

Wilson pisze, że duża część programu Burnhama — mieszanka etatyzmu wielkiego państwa, przekonania, że od bogatych zawsze można wycisnąć jeszcze trochę więcej, oraz pozornego przeświadczenia, że lata 70. były ekonomiczną belle époque Wielkiej Brytanii — budzi w nim grozę albo zdumienie. Niewątpliwie jednak Burnham jest znakomitym komunikatorem, zdolnym mówić bezpośrednio i autentycznie do pojedynczych wyborców. Była to kluczowa zaleta w czasie jego kadencji jako burmistrza Greater Manchester, dzięki czemu został wybrany trzykrotnie, nigdy z wynikiem niższym niż 60 proc. głosów.

Jego początkowa ofensywa programowa koncentruje się na tym, co uważa za główne zmartwienie wyborców: kosztach życia, czyli tym, co amerykańscy politycy nazywają „pocketbook issues”. Zapowiedział sześciomiesięczne zawieszenie VAT na rachunkach za energię elektryczną dla gospodarstw domowych, 20-procentową obniżkę business rates dla pubów, klubów i miejsc z muzyką na żywo oraz limit cen biletów autobusowych poza Londynem do 2 funtów. Obiecał także zakończyć długotrwałe bezdomne spanie na ulicy w ciągu trzech lat i tymczasowo wstrzymał wcześniejsze zwalnianie skazanych przestępców z więzień.

Są to codzienne działania, które nie rozpalą sceny politycznej. Institute for Fiscal Studies oszacował, że przeciętny rachunek za prąd w gospodarstwie domowym spadnie o 25 funtów, czyli o około 1 funt tygodniowo. Ulga w business rates pozwoli przeciętnemu pubowi zaoszczędzić 20 funtów tygodniowo. Jak głosi Tesco, „every little helps”, a psychologiczny wpływ na wyborców może być ważniejszy niż finansowy: premier wyciąga rękę do rodzin odczuwających presję oraz do mocno obciążonego sektora hotelarsko-gastronomicznego. Wszyscy chcemy czuć, że ktoś nas słucha i myśli o nas, kiedy zmagamy się z trudnościami.

Zniechęceni wyborcy potrzebują czegoś ekscytującego

Oczywiście jednak te środki nie są rewolucyjne. To nie jest „Rewiring the State”, jeden z deklarowanych celów Burnhama, i — co ciekawe — dokładnie to samo sformułowanie, którego Sir Keir Starmer użył, mianując Sir Chrisa Wormalda sekretarzem gabinetu; była to decyzja, której później żałował i która kosztowała ponad 500 000 funtów, by ją odwrócić. „Wielki obraz” Burnhama to dewolucja, zwłaszcza przekazanie uprawnień finansowych wybieranym burmistrzom, czego symbolem ma być powstanie No. 10 North w Manchesterze.

Czy dewolucja może poruszyć wyobraźnię elektoratu? Czy wyprowadzi wyborców do urn i z powrotem do Partii Pracy? To wydaje się trudnym zadaniem. Dewolucja jest procesem, a nie rezultatem: zabiega się o nią, ponieważ sprawia, że wykonywanie władzy przez państwo jest bardziej efektywne, skuteczniejsze lub bardziej rozliczalne.

Harold Wilson słynnie powiedział na konferencji partyjnej w 1962 roku: „The Labour Party is a moral crusade or it is nothing”. Po drugiej stronie politycznego sporu Margaret Thatcher również rozumiała potrzebę wzniosłego celu. Na swojej pierwszej konferencji jako liderka partii w 1975 roku powiedziała: „What is the challenge of our time? I believe there are two – to overcome the country’s economic and financial problems, and to regain our confidence in Britain and ourselves.”

Wyborcy są głęboko rozczarowani, sceptyczni i często pogardliwi wobec polityki. Frekwencja w ostatnich wyborach — razem z niemal identycznym wynikiem z 2001 roku — była najniższa od 1918 roku. Sam impuls nie wystarczy. Tak, większy dobrobyt musi być częścią oferty, ponieważ mamy jedno z najwyższych obciążeń podatkowych od czasu II wojny światowej, a jednocześnie publiczne usługi są skrajnie niedofinansowane, a dług publiczny niepokojący.

Jednak partie będą musiały przedstawić dobrobyt z celem; będą musiały pokazać, jak chcą, aby Wielka Brytania wyglądała za 10 lub 15 lat.

Oczywiście będą też musiały przekonać społeczeństwo, zmęczone złamanymi obietnicami, że potrafią zrealizować swoją wizję w realnym świecie. Ale nikt nie mówił, że polityka jest łatwa, bo wtedy wszyscy by się tym zajmowali.

Eliot Wilson jest pisarzem i historykiem. Jest starszym współpracownikiem ds. bezpieczeństwa narodowego w Coalition for Global Prosperity oraz redaktorem współpracującym w Defence on the Brink.