Sztuczna inteligencja (AI) jest zazwyczaj omawiana jako kwestia technologiczna. Można ją również rozpatrywać przez pryzmat prywatności, własności intelektualnej, zatrudnienia, cyberbezpieczeństwa czy zarządzania. Ale firmy powinny zacząć prowadzić inną rozmowę: AI coraz częściej staje się kwestią podatkową.

Nie musi to oznaczać, że rządy nałożą specjalny podatek na roboty czy narzędzia generatywnej AI. Konsekwencje są znacznie szersze. AI zmienia sposób, w jaki firmy tworzą wartość, świadczą usługi, wykorzystują pracowników i własność intelektualną oraz działają ponad granicami — i może zmieniać zapotrzebowanie na siłę roboczą oraz przekształcać tradycyjne modele biznesowe. Jednocześnie organy podatkowe coraz częściej wykorzystują AI do usprawnienia administracji i egzekwowania podatków.

Skala tej zmiany jest uderzająca. W 2016 r. tylko 9% administracji podatkowych objętych badaniem Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) deklarowało stosowanie AI. Do 2023 r. odsetek ten wzrósł do 69%, a kolejne 24% było w trakcie wdrażania rozwiązań AI — przejście od nowinki do mainstrimu w mniej niż dekadę.

Przecięcie AI i opodatkowania działa więc w obu kierunkach. Rządy muszą rozważyć, jak systemy podatkowe powinny dostosować się do gospodarki opartej na, podczas gdy firmy muszą działać w środowisku, w którym ta sama technologia jest już wykorzystywana przez organy podatkowe do oceny zgodności i wykrywania ryzyk.

AI jest już filipińską kwestią podatkową

Filipiny poczyniły już postęp na jednym froncie, rozszerzając podatek od wartości dodanej (VAT) na usługi cyfrowe — w tym świadczone przez dostawców bez fizycznej obecności w kraju — na mocy Republic Act No. 12023 i przepisów wykonawczych, obowiązujących od czerwca 2025 r.

Trudniejsze pytanie pojawia się, gdy AI przestaje być jedynie usługą kupowaną przez firmę, a staje się kluczowym motorem tworzonej przez nią wartości. Międzynarodowe przepisy podatkowe tradycyjnie opierały się na pojęciach takich jak rezydencja, obecność fizyczna, wykonywane funkcje, wykorzystywane aktywa i ponoszone ryzyka. AI może skomplikować zastosowanie każdej z nich.

Rozważmy produkt AI opracowany w jednym kraju, korzystający z własności intelektualnej należącej do podmiotu w innym, trenowany na danych z kilku rynków, hostowany gdzie indziej i sprzedawany klientom na całym świecie. Gdzie zatem powstaje wartość — i który rząd ma prawo opodatkować powstałe zyski?

Te pytania nie są łatwe, ale nie są też zupełnie nowe. AI wzmacnia i dodaje kolejną warstwę do zagadek, z którymi międzynarodowe firmy i organy podatkowe od lat się mierzą w kwestii zysków z aktywów niematerialnych.

Dla spółek międzynarodowych pytanie, który podmiot prawnie posiada technologię, może już nie wystarczać. Organy podatkowe mogą też chcieć wiedzieć, kto faktycznie ją opracował i ulepszał, kto kontroluje odpowiednie ryzyka, gdzie podejmowane są ekonomicznie istotne decyzje i jakie podmioty wykonują funkcje, które ostatecznie generują dochód — odpowiedzi mogą być rozproszone po kilku jurysdykcjach.

Kiedy AI staje się urządzeniem oszczędzającym pracę

Wyższa produktywność jest zazwyczaj postrzegana jako korzystna. Jeśli AI pozwala pracownikowi wykonać w godzinę zadanie, które wcześniej zajmowało cały dzień, argument biznesowy wydaje się oczywisty. Niewygodniejsze pytanie brzmi, czy te zyski produktywności ostatecznie zmniejszą liczbę pracowników potrzebnych do wykonywania pracy.

Pytanie to ma szczególne znaczenie na Filipinach, gdzie prawo pracy pozwala pracodawcom rozwiązywać umowy z powodów m.in. wprowadzenia urządzeń oszczędzających pracę lub redundancji, z zastrzeżen wymogów merytorycznych i proceduralnych narzuconych przez prawo. Przepisy wykonawcze stanowią, że urządzenia oszczędzające pracę muszą wiązać się z wprowadzeniem maszyn, sprzętu lub innych urządzeń w dobrej wierze i w uzasadnionym celu, takim jak oszczędność kosztów lub zwiększenie efektywności operacyjnej. Przy wyborze dotkniętych pracowników należy również stosować sprawiedliwe i rozsądne kryteria.

W miarę jak AI staje się coraz bardziej zaawansowana, filipińskie firmy mogą stanąć przed trudnym pytaniem: czy niektóre systemy AI mogą ostatecznie stanowić urządzenie oszczędzające pracę w rozumieniu filipińskiego prawa pracy?

Kwestia wykracza poza zatrudnienie, ponieważ mniejsza liczba pracowników może oznaczać również mniejszą liczbę uczestników wpłacających do bazy podatkowej. Rządy czerpią znaczne dochody z działalności gospodarczej związanej z pracą ludzką. Pracownicy otrzymują wynagrodzenia i płacą podatki dochodowe; zatrudnienie generuje obowiązkowe składki; a pracownicy wydają zarobki na towary i usługi, które generują kolejną podlegającą opodatkowaniu działalność gospodarczą.

Jeśli firma staje się bardziej produktywna i zyskowna przy zatrudnianiu mniejszej liczby osób, państwo traci część dochodów związanych z pracą ludzką — ale wartość ekonomiczna niekoniecznie znika. Przesuwa się. Pracodawcy mogą osiągać wyższe marże, dostawcy technologii zarabiają przychody, a akcjonariusze mogą ostatecznie otrzymywać większe zwroty. Pytaniem politycznym jest, czy system podatkowy odpowiednio uchwyci to przesunięcie, gdy rosnący udział wartości ekonomicznej przypisywany jest kapitałowi, własności intelektualnej, takiej jak patenty i znaki towarowe, oraz technologii, a nie pracy ludzkiej i wymaganych przez nią wysoko wykwalifikowanych umiejętnościach.

To jeden z powodów, dla których na arenie międzynarodowej pojawiły się dyskusje o tak zwanym „robot tax”. samo opodatkowanie AI mogłoby jednak zniechęcać do inwestycji i innowacji zwiększających produktywność. Lepszym pytaniem nie jest to, czy rządy powinny opodatkować robota, lecz jak powinny zaradzić zmianom, które tworzy AI. Jednym podejść jest zapewnienie, że dochody — nawet z istniejących szerokich podatków — są przeznaczane na przekwalifikowanie, podnoszenie umiejętności i wsparcie regionów i sektorów bezpośrednio dotkniętych lub szybko się zmieniających. Technical Education and Skills Development Authority (TESDA) oferuje obecnie certyfikację AI do egzaminu AI-900. Droga jest jeszcze długa, ale takie inicjatywy mogą pomóc zwolnionej sile roboczej zaadaptować się i znaleźć miejsce w zmieniającym się krajobrazie.

Fiskus też użyje AI

Organy podatkowe nie tylko będą używać AI w przyszłości; już to robią. OECD informuje, że AI jest wykorzystywana przez administracje podatkowe do prac analitycznych, obsługi podatników, selekcji spraw i automatyzacji powtarzalnych zadań o dużej objętości.

Bureau of Internal Revenue (BIR) niedawno wprowadził zautomatyzowaną, opartą na ryzyku selekcję kontroli, korzystającą z danych z formularzy eFPS i eBIR oraz raportów stron trzecich, takich jak dane o zaliczkach podatkowych i imporcie, i przygotowuje wdrożenie systemu faktur/dokumentów elektronicznych (EIS). Tempo przejścia EIS od przygotowań do wdrożenia to rozwój, który filipińskie firmy będą chcieć śledzić.

Ta sama zdolność rodzi pytanie, jak analiza automatyczna powinna współdziałać z prawami podatników. Jeśli algorytm zidentyfikuje firmę jako wysokiego ryzyka podatnika, firma może zasadnie zapytać dlaczego. Może też potrzebować wiedzieć, na jakich informacjach system się opierał, czy te informacje były dokładne i jaką wagę urzędnik podatkowy przypisał rekomendacji systemu. To nie są jedynie pytania technologiczne; to pytania o należytym procesie. Anomalia niekoniecznie jest dowodem uchylania się od podatków. Ludzka ocena, przejrzystość, rozliczalność oraz możliwość kwestionowania przez podatników wniosków, które istotnie na nich wpływają, powinny zatem pozostać częścią administracji podatkowej wspomaganej AI.

Jako środek ostrożności firmy powinny proaktywnie dokumentować uzasadnione korekty w momencie ich wystąpienia, aby każde zapytanie automatyczne można było szybko rozpatrzyć, wspierając się dowodami z okresu zdarzenia. Prowadzenie dokumentacji to jednak tylko jedna strona równania.

Podatki powinny mieć miejsce przy stole zarządzania AI

Większość firm podchodzi obecnie do zarządzania AI poprzez zespoły technologiczne, cyberbezpieczeństwa, prywatności, prawne i compliance. Podatki powinny coraz częściej być częścią tej dyskusji. Decyzje o miejscu opracowaniau AI, podmiocie posiadającym odpowiednią własność intelektualną, sposobie wykorzystywania technologii przez spółki powiązane, sposobie zakupu usługi przez klientów oraz miejscu ujmowania powstałych przychodów mogą wszystkie mieć konsekwencje podatkowe.

Technologia może być nowa, ale podstawowe pytania podatkowe nie są nowe: kto stworzył wartość, gdzie została stworzona i kto może ją opodatkować? Gdy aktywność gospodarcza przesuwa się w stronę algorytmów, danych i aktywów niematerialnych, czy system podatkowy zaprojektowany głównie dla pracy fizycznej i pracochłonnej nadąży? AI sprawi, że odpowiedzi będą znacznie trudniejsze.

---

Poglądy lub opinie wyrażone w tym artykule są wyłącznie poglądami autora i niekoniecznie reprezentują poglądy Cabrera & Co. Treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie powinna być wykorzystywana jako substytut konkretnej porady.

Mara Angeli Villegas jest starszą doradczynią prawną w Cabrera & Co., filipińskiej firmie członkowskiej sieci PwC. Kontakt: mara.angeli.villegas@pwc.com.

Artykuł po raz pierwszy ukazał się w BusinessWorld.