Apele o regulacje ze strony branży sztucznej inteligencji odzwierciedlają długoletni dylemat zrównoważonych finansów — twierdzi Steve Waygood, dyrektor generalny Finance Transition Centre. W komentarzu dla Responsible Investor Waygood argumentuje, że apele liderów AI o spowolnienie rozwoju własnej branży przypominają przedłużające się zmagania sektora finansowego z długoterminowymi zagrożeniami klimatycznymi.

We wrześniu czołowe postacie związane z AI — w tym Dario Amodei z Anthropic, Sam Altman, Demis Hassabis i Elon Musk — wyraziły obawy dotyczące szybkiego rozwoju możliwości AI. Ich wystąpienia zbiegły się z działaniami legislacyjnymi, takimi jak projekt ustawy przedstawiony przez senatora Bernie Sandersa i reprezentanta Grega Casara, zakazujący rozwoju sztucznej superinteligencji. Pilność sygnałów płynących od przedstawicieli branży nasunęła zasadnicze pytanie: dlaczego firmy miałyby popierać regulacje, które mogłyby zahamować ich własny rozwój?

Zdaniem Waygooda odpowiedź tkwi w niezdolności rynku do wyceny określonych rodzajów ryzyka. W sektorze AI poszczególne firmy mają zachęty do przyspieszania rozwoju, co tworzy zbiorowe zagrożenie, którego żadna pojedyncza firma nie jest w stanie uniknąć. Sektor finansowy działa podobnie — twierdzi Waygood — koncentrując się na krótkoterminowych zwrotach i pomijając długoterminowe problemy, takie jak zmiana klimatu.

Konsekwencje finansowe są znaczące. Badanie z 2022 roku oszacowało wartość utraconych aktywów związanych z paliwami kopalnymi — czyli aktywów, które przedwcześnie tracą na wartości w miarę transformacji systemów energetycznych — w sektorze wydobycia ropy i gazu na $1.4 trillion w scenariuszu umiarkowanego dostosowania. Reasekurator Munich Re podał, że klęski żywiołowe spowodowały w 2025 roku około $224 billion szkód, z czego $108 billion było ubezpieczone; wydarzenia te doprowadziły również do około 17,200 zgonów.

Im dłużej utrzymuje się ta rozbieżność, tym bardziej gwałtowna — i potencjalnie destabilizująca — będzie ostateczna korekta, argumentuje Waygood. Nieuporządkowana zmiana wyceny mogłaby doprowadzić do rozległych strat w całym systemie finansowym, które trudno byłoby ograniczyć.

Wyzwanie klimatyczne sektora finansowego

Waygood bezpośrednio porównuje narzuconą sobie ostrożność branży AI z trwającymi trudnościami sektora finansowego w zakresie ryzyk związanych z klimatem. Jego zdaniem rynki nie są w stanie korygować nieprawidłowości wynikających z ich własnych struktur zachęt, a osoby działające wewnątrz systemu często jako pierwsze dostrzegają i opisują te problemy. Przykładowo inicjatywa Net Zero Asset Managers, zrzeszająca podmioty zarządzające aktywami, przyznała, że jej sukces zależał od polityki i regulacji rządowych.

Zmobilizowanie szacowanych $9 trillion rocznie potrzebnych na działania klimatyczne do 2030 roku — oraz ponad $10 trillion rocznie w kolejnych latach — wymaga zmiany bodźców kierujących kapitałem prywatnym. Tylko rządy, twierdzi Waygood, dysponują instrumentami umożliwiającymi taką zmianę, poprzez działania obejmujące ustalanie cen emisji dwutlenku węgla, standardy, zamówienia publiczne i regulacje ostrożnościowe. Te ostatnie określają poziom rezerw kapitałowych, które banki muszą utrzymywać na pokrycie ryzyk, które mogą nie być jeszcze widoczne w ich bilansach.

W przeciwieństwie do branży AI, która jasno komunikowała ustawodawcom swoje obawy i oczekiwania, sektor finansowy nie przedstawił wspólnego stanowiska. Waygood uważa, że problemowi zabrakło koordynacji na szczeblu kierowniczym i zbiorowego poparcia koniecznych do nadania mu najwyższego priorytetu. Instytucje finansowe przygotowują obszerne ujawnienia dotyczące klimatu, jednak często nie wskazują rządom, jakie zmiany polityki są potrzebne ani jakie przeszkody utrudniają transformację.

Aby wypełnić tę lukę, Waygood proponuje, by przedsiębiorstwa i instytucje finansowe ujawniały nie tylko swoje emisje, lecz także konkretne działania regulacyjne, które umożliwiłyby wiarygodną ścieżkę transformacji w ich poszczególnych sektorach. Obejmowałoby to wskazanie niezbędnych cen emisji dwutlenku węgla, standardów produktowych, umów odbioru — zobowiązań do zakupu przyszłej produkcji — oraz działań fiskalnych. Agregacja takich ujawnień mogłaby, jego zdaniem, stworzyć mapę drogową kierowania środków publicznych tam, gdzie przyciągnęłyby one najwięcej inwestycji prywatnych.

Waygood wyobraża sobie tysiące banków, ubezpieczycieli i przedsiębiorstw publicznie opowiadających się za tymi samymi korektami polityki — skoordynowane działanie, które mogłoby znacząco wpłynąć na kształtowanie polityki i zapewnić wsparcie przedstawicielom rządów. Taki lobbing mógłby sprzyjać tworzeniu koalicji i dawać pewność wahającym się ministrom. To, czy taki poziom koordynacji się urzeczywistni — oraz jak ustawodawcy odpowiedzą na ostrzeżenia branży AI — będzie w najbliższym czasie wyznacznikiem tego, czy apele osób działających wewnątrz systemu przełożą się na politykę.

Punkt styku AI i działań klimatycznych

Związek między AI a działaniami klimatycznymi jest zarówno realny, jak i obecny w debacie. Centra danych zasilające rozwój AI zwiększają zapotrzebowanie na energię elektryczną, jednak sama technologia może poprawiać prognozowanie klimatu, pomagać w bilansowaniu systemów energetycznych i przyspieszać badania nad klimatem. To, czy AI ostatecznie stanie się obciążeniem dla klimatu, czy też narzędziem służącym dobru, będzie zależeć od ustanowionych wokół niej bodźców — jest to, jak ujmuje to Waygood, kwestia zarządzania, a nie wyłącznie inżynierii.

Odpowiadając na pytanie prezydenta USA Donalda Trumpa, dlaczego liderzy branży mieliby zabiegać o regulacje, Waygood stwierdza, że takie apele pojawiają się, gdy uczestnicy rynku dostrzegają, że zmierzają w stronę zagrożenia i nie są w stanie samodzielnie zmienić kursu. Sektor finansowy od dawna zdaje sobie sprawę z ryzyk związanych z klimatem, zauważa, lecz historycznie wybierał ciche omijanie tych zagrożeń zamiast ich otwartego uznania i rozwiązywania.

Jak podkreśla, zidentyfikowanie zagrożenia różni się od jego uniknięcia. Odpowiedzialność za wytyczenie kursu nadal spoczywa na rządzie, podczas gdy rolą sektora finansowego jest dostarczanie danych i wskazywanie oczywistych ryzyk.