Jednym z najbardziej radykalizujących wydarzeń w AI w ciągu ostatniego roku była skoordynowana zmiana przekazu liderów branży AI.

Na początku — jak się wydaje — mówili oni otwarcie o prawdopodobnych skutkach AI, w tym o poważnych zakłóceniach na rynku pracy i w całej gospodarce. Jednak, jak głosi argument, ludzie niechętnie przyjmują perspektywę szerokich zakłóceń czy utraty miejsc pracy. Ta reakcja coraz częściej przejawia się jako szerszy sprzeciw wobec centrów danych. Są one obecnie powszechnie niepopularne po obu stronach sceny politycznej w Stanach Zjednoczonych, a 71% Amerykanów twierdzi, że jest przeciwko nim. Już doprowadziło to do wyraźnego zwrotu politycznego w Teksasie i Ohio, gdzie urzędujący republikańscy liderzy zmienili stanowisko i zaczęli blokować takie projekty.

W ciągu ostatniego roku liderzy AI, w tym Dario Amodei i Sam Altman, złagodzili język i obecnie twierdzą, że miejsc pracy nie będzie się tracić, powołując się na argument, że nowa technologia historycznie z czasem tworzyła więcej miejsc pracy. Jednocześnie Anthropic prowadzi roadshow przed IPO i mówi inwestorom, że jego całkowity adresowalny rynek wynosi 30 bln USD, czyli 20% globalnej gospodarki usługowej. Napięcie między tymi przekazami ma znaczenie, ponieważ publiczny sposób przedstawiania sektora musi teraz jednocześnie zadowolić kilka grup: pracowników, decydentów i rynki kapitałowe.

Już z samych względów wyceny osiągnięcie takiej skali wymagałoby, aby AI wywołała poważne zakłócenia, w tym zastąpienie znacznej części branży oprogramowania i usług.

Jak twierdzi tekst, sygnał ostrzegawczy dotyczący Altmana powinien był być widoczny wcześniej, gdy rada OpenAI zbuntowała się przeciwko niemu z powodu obaw, że nie był w pełni szczery, a następnie później zorganizował on przewrót, by odzyskać kontrolę.

Artykuł wskazuje na wpis blogowy Richarda Ngo, który dołączył do OpenAI w 2021 roku, opisujący zdolność Altmana do wprowadzania ludzi w błąd:

For those who don't know Sam, it might seem odd that I ever took his arguments seriously even given my tendency towards sycophancy. One underappreciated factor is that he has something similar to Steve Jobs' reality distortion field—but in his case I'd call it an earnestness field. His intonation and body language send very strong signals of sincerity; and he does enough things motivated by earnest nerdiness that it’s easy to rationalize away discrepancies. Modeling this dynamic is necessary to explain the very high ratio between people who polarize against him and concrete evidence of his misbehavior. When people realize that Sam is lying (even about things that don’t matter much) while embodying that level of earnestness, there's a strong visceral update away from trusting him, which is hard to convey to others.

Autor porównuje też sytuację z ostatnimi wypowiedziami i działaniami Elona Muska, zauważając, że Musk mówi, iż pieniądze nie będą miały znaczenia do 2036 roku, jednocześnie poświęcając czas na cięcia programów pomocowych USA za pośrednictwem DOGE i zabieganie o absurdalnie wysokie pakiety wynagrodzeń.

Szersza teza brzmi, że cały sektor stał się nastawiony na własny interes, a wielu uczestników „mówi pod własną pozycję”, co utrudnia ocenę, dokąd zmierza rozwój wydarzeń. Autor dodaje, że kwestie bezpieczeństwa i zgodności zostały w dużej mierze odsunięte na bok pod wpływem presji konkurencyjnej, zgodnie z logiką „jeśli ja tego nie zrobię, zrobi to ktoś inny”, co również jest zgodne z bodźcami finansowymi.

Artykuł przywołuje Uptona Sinclaira, który powiedział: „it is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.”

Tekst stwierdza też, że przekaz się zmienia, gdy liderzy branży szukają narracji, które pomogą im wygrać, nadal pozyskiwać finansowanie i utrzymać władzę.

Następnie dosłownie cytowane są najnowsze wypowiedzi Altmana:

"I thought when we got to GPT-4, which was back in 2023, that very quickly after that there was going to be much more disruption, software businesses up for grabs right away, than it turned out to be."

"I think I was wrong about a few things, but one in terms of the speed: the economy just has so much inertia."

"People keep doing the same things, buying from the same company, wanting to use their tools the same way. I think this is actually a positive in many ways, and it's going to make this big transition go smoother and slower. I'm grateful for it."

"But it means we've all been too ambitious on timelines. Even with this incredible technology, society and the economy will adapt more slowly."

Autor twierdzi, że taka ocena jest spójna z motywem inwestycyjnym często wiązanym z AI: zarabianiem na braku zmian, a nie na zmianie. Myśl tę łączy się z wypowiedzią Warrena Buffetta z okresu bańki dot-com:

"Our approach is very much profiting from lack of change rather than from change. With Wrigley chewing gum, it's the lack of change that appeals to me. I don't think it is going to be hurt by the Internet. That's the kind of business I like."

Tekst dodaje też, że jakoś dziś pracuje więcej agentów turystycznych niż w 1995 roku, podczas gdy pośrednicy nieruchomości nadal pobierają 3% do 5% wartości transakcji na rynku nieruchomości mimo postępu technologicznego.

Autor pisze, że ten sposób myślenia pomógł doprowadzić do inwestycji w linie lotnicze, które opisuje jako biznesy niewrażliwe na zakłócenia ze strony AI. W przypadku inwestorów rozważających ekspozycję na AI artykuł kończy się stwierdzeniem, że zaufanych osób z wewnątrz jest dziś bardzo niewiele, co czyni poruszanie się po tym obszarze jeszcze trudniejszym.

Primary links: