Niedawna rozmowa z przyjacielem — ekspertem ds. technologii informatycznych w firmie komunikacji mobilnej — zeszła na temat sztucznej inteligencji (AI) i jej rosnących zdolności w zakresie komponowania muzyki. Dziś każdy może wygenerować piosenkę, po prostu wpisując polecenie w aplikacji AI. W ciągu kilku sekund system tworzy kompozycję dopasowaną do preferowanego przez użytkownika tematu i stylu, często przy minimalnym koszcie. Z punktu widzenia konsumenta jest to ekscytujący rozwój wydarzeń: to, co niegdyś wymagało lat treningu i dyscypliny artystycznej, teraz można osiągnąć za pomocą kilku naciśnięć klawiszy.

Z perspektywy prawa własności intelektualnej jednak ten postęp technologiczny rodzi głębokie pytania dotyczące zarówno autorstwa, jak i własności praw autorskich.

Stworzenie modelu AI jest samo w sobie produktem ludzkiego geniuszu. Pytanie pojawia się w momencie, gdy model zaczyna samodzielnie generować dzieła artystyczne. Czy gdy system AI tworzy kompozycję muzyczną lub jakiekolwiek inne dzieło sztuki, efekt ten może podlegać ochronie na podstawie prawa własności intelektualnej?

W przeciwieństwie do ludzkich twórców model AI nie czerpie z osobistych doświadczeń, emocji ani refleksji. Jego „kreatywność” wynika z algorytmów i danych treningowych. Otrzymany efekt może wydawać się oryginalny i ekspresywny, ale jest generowany bez udziału doświadczenia życiowego, które tradycyjnie wiąże się z ludzkim tworzeniem.

Nasuwamy wówczas pytanie podstawowe: Czy system AI może być uznany za autora w świetle prawa własności intelektualnej?

Od konwencji berneńskiej z 1886 roku prawo autorskie opiera się na założeniu, że autorstwo ma z natury charakter ludzki. To humanistyczne rozumienie własności intelektualnej znajduje wyraz w często cytowanej obserwacji zmarłego już brytyjskiego profesora, prof. Billa Cornisha, że własność intelektualna stanowi „wyższe przejawy ludzkich osiągnięć”. Ochrona praw autorskich od dawna opiera się na przekonaniu, że oryginalne dzieła są produktami ludzkiego intelektu i kreatywności.

Zgodnie z obowiązującymi normami prawnymi dzieła wygenerowane wyłącznie przez AI zazwyczaj wykraczają poza tradycyjną koncepcję autorstwa. Ta zasada została sprawdzona w praktyce: Amerykański Urząd Praw Autorskich wielokrotnie potwierdzał wymóg ludzkiego autorstwa, w tym swoją decyzję z 2023 roku o częściowym anulowaniu rejestracji powieści graficznej „Zarya of the Dawn”, która zawierała obrazy wygenerowane za pomocą narzędzia AI Midjourney. W sprawie Thaler v. Perlmutter (2023) Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii orzekł, że prawo autorskie wymaga ludzkiego autorstwa. Podobne kwestie są aktywnie badane przez sądy i decydentów politycznych w innych jurysdykcjach. Niemniej jednak sprawa ta pozostaje przedmiotem trwającej debaty na styku prawa, filozofii i etyki.

Ściśle związane jest pytanie o własność praw autorskich. Zakładając, że prawo autorskie przysługuje do dzieła wygenerowanego przez AI — kto powinno nim dysponować? Czy programista, który opracował model AI, firma, która go przeszkoliła, czy użytkownik, który wpisał polecenie? Nie są to już pytania czysto hipotetyczne, ponieważ muzyka, sztuka i literatura generowane przez AI już krążą komercyjnie na platformach cyfrowych, zmuszając sądy i parlamenty do reakcji.

Aby odpowiedzieć na te pytania, należy najpierw zrozumieć politykę leżącą u podstaw ochrony praw autorskich. Konstytucja stanowi, że „państwo chroni i zabezpiecza wyłączne prawa naukowców, wynalazców, artystów i innych utalentowanych obywateli do ich własności intelektualnej i twórczości”. Ujawnia to podstawową prawdę: prawo własności intelektualnej istnieje przede wszystkim w celu promowania ludzkich osiągnięć i kreatywności.

Kwestie podnoszone przez AI wykraczają więc poza doktrynę prawną. Skłaniają do refleksji nad samą naturą ludzkiej kreatywności.

Na moich zajęciach z prawa własności intelektualnej często mówię studentom, że własność intelektualna jest wyrazem tego, co św. Jan Paweł II opisał jako „pierwotną samotność” człowieka. Istoty ludzkie różnią się od innych stworzeń tym, że tworzą poprzez świadomą refleksję i wykonywanie wolnej woli. To właśnie ta unikalnie ludzka zdolność daje początek dziełom sztuki, wynalazkom i innym formom własności intelektualnej.

Gdy sztuczna inteligencja coraz częściej generuje twórcze efekty bez bezpośredniego udziału człowieka, nasuwa się pytanie: gdzie zaczyna się i gdzie kończy ludzka kreatywność?

Ta obawa została pośrednio poruszona podczas niedawnego Forum Prawa i Technologii zorganizowanego przez UP Women Lawyers' Circle. W swoim wystąpieniu sędzia Sądu Najwyższego Marvic Leonen podkreślił, że sztuczna inteligencja powinna wspomagać prawników, a nie ich zastępować, oraz że ludzki osąd nigdy nie może być delegowany na maszyny.

Jego spostrzeżenia wzmacniają obzęść szczególnie istotną w dziedzinie własności intelektualnej. Istnieje realne ryzyko w zachęcaniu do zastępowania ludzkich twórców w procesie artystycznym i wynalazczym. Jest to widoczne w muzyce, malarstwie, literaturze i innowacjach technologicznych, gdzie kreatywność od dawna była rozumiana jako unikalnie ludzkie przedsięwzięcie.

Profesor Daniel J. Gervais w pracy The Human Cause ostrzega, że efekty generowane przez maszyny posiadają istotne przewagi ekonomiczne. Są szybsze i tańsze w produkcji niż dzieła ludzkie. Jeśli takie prace otrzymają taką samą ochronę praw własności intelektualnej jak kreacje ludzkie, siły rynkowe mogą z czasem faworyzować produkcję sztuczną kosztem ludzkiej kreatywności. Zagrożenie nie ma charakteru wyłącznie ekonomicznego — ma charakter egzystencjalny.

Obawa ta znajduje oddźwięk w niedawnej encyklice papieża Leona XIV, Magnifica Humanitas, która przestrzega przed zlecaniem kreatywności i oceny maszynom. Encyklika ostrzega, że nadmierne poleganie na sztucznej inteligencji niesie ryzyko regresu antropologicznego, objawiającego się w utracie kwalifikacji przez ludzką siłę roboczą i podporządkowaniu pracowników systemom technologicznym. Technologia musi pozostać instrumentem służącym ludzkości, a nie substytutem osoby ludzkiej.

Wyzwanie stawiane przez sztuczną inteligencję wykracza poza dyskusję prawną. Rodzi pytanie o samą naturę człowieczeństwa. Gdy AI coraz częściej wkracza w dziedziny niegdyś uważane za unikalnie ludzkie, skłania do refleksji nad tym, co odróżnia istoty ludzkie od technologii, które tworzą.

W tym szybko zmieniającym się krajobrazie prawo własności intelektualnej ma do odegrania ważną rolę. Systemy praw autorskich i patentowych muszą nadal zachęcać do innowacji, jednocześnie chroniąc unikalnie ludzką zdolność do kreatywności, wyobraźni i wynalazczości. Kilka jurysdykcji już podjęło działania: ustawa UE o sztucznej inteligencji (AI Act), przyjęta w 2024 roku, wprowadza obowiązki w zakresie przejrzystości dla modeli AI ogólnego przeznaczenia, w tym ujawnianie chronionych prawem autorskim danych treningowych, podczas gdy Wielka Brytania przeprowadziła konsultacje w sprawie potencjalnych reform wyjątków dotyczących tekstowego i danych górnictwa w związku z zastosowaniami AI. Te działania sygnalizują, że pytania podnoszone w tym artykule są odpowiadane w czasie rzeczywistym, z istotnymi konsekwencjami dla twórców, branż i systemów prawnych na całym świecie.

Ostatecznie prawdziwym podmiotem prawa własności intelektualnej nie jest maszyna, lecz osoba ludzka. To osoba ludzka, której intelekt i twórczy duch nadają sens każdemu aktowi tworzenia i wypływającej z niego własności intelektualnej.

Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i edukacyjny. Nie stanowi porady prawnej ani opinii prawnej.

Alex Ferdinand S. Fider jest starszym partnerem w kancelarii Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW). Kontakt: asfider@accralaw.com, 8830-8000.