W twoim sąsiedztwie: miejsca pracy, wzrost i wyścig, w którym naprawdę uczestniczymy

John Mauldin

W zeszłym tygodniu zajmowaliśmy się wodą i kablami. W tym tygodniu podejmujemy zarzut, który najbardziej przeraża ludzi: że sztuczna inteligencja oraz centra danych, które ją obsługują, przyjdą po ich miejsca pracy. Ten argument różni się od debat o wodzie i energii, ponieważ nie jest tak bardzo sporem faktycznym, ile prognozą — a prognozy dotyczące technologii i zatrudnienia mają długą, niechlubną historię mylenia się w obie strony. Rozdzielmy więc to, co ludzie obecnie myślą, od tego, co pokazują obecne dane, a następnie zastanówmy się, dlaczego argument o miejscach pracy, nawet tam, gdzie ma racjonalne podstawy, przemawia za budową większej, a nie mniejszej liczby centrów danych.

Co ludzie myślą

Dane o nastrojach są naprawdę uderzające i nie należy ich bagatelizować. Według sondaży Pew Research Center najbardziej zauważalna zmiana nastąpiła wśród młodych: po raz pierwszy od początku badania tego pytania przez Pew w 2021 roku większość dorosłych poniżej 30. roku życia (55%) deklaruje, że bardziej obawia się AI niż jest nią ekscytowana, co stawia ich na równi — a według niektórych miar nawet powyżej — każdej innej grupy wiekowej, w tym osób powyżej 65 lat.

Geoffrey Hinton, noblista znany jako ojciec chrzestny AI, publicznie doradzał ludziom, by „poszli szkolić się na hydraulika”. Raport LinkedIn wykazał, że 55–65% pracowników pokolenia Z w USA, Wielkiej Brytanii, Niemczech i Francji uważa obecnie, że zawody rzemieślnicze dają więcej sensu niż tradycyjna praca biurowa. To prawdziwa i racjonalna reakcja na rzeczywistą niepewność, a udawanie inaczej byłoby własnym rodzajem dezinformacji.

Sondaże Pew potwierdzają również, że pesymizm co do przejmowania miejsc pracy przez AI jest powszechny: 71% Amerykanów uważa, że w przyszłości z powodu AI będzie mniej miejsc pracy, wobec 64% rok wcześniej.

Co faktycznie pokazują dane

Przekonania i rezultaty to jednak różne rzeczy — a obecnie twarde dane z rynku pracy nie idą w parę z pesymizmem.

Yale Budget Lab, stosując rygorystyczną metodę różnicy w różnicach, porównującą zawody narażone na AI z podobnymi zawodami nienarażonymi, ustalił, że według najnowszej analizy udział zatrudnienia w pracach narażonych na AI zmienił się w stopniu „bliskim zeru” i statystycznie nieodróżnialnym od braku jakichkolwiek zmian. Nie stwierdzono też istotnej rozbieżności płac. Co najbardziej wymowne, badanie nie wykazało nietypowego wzrostu liczby pracowników zmieniających zawód — a to dokładnie pierwszy sygnał, którego należałoby się spodziewać, gdyby AI istotnie wypierała ludzi na dużą skalę. Ich wniosek: „AI prawdopodobnie nie jest (jeszcze) przyczyną osłabienia rynku pracy”. Zwróćmy uwagę na słowo „jeszcze”. To pytanie otwarte, nie zamknięte, i wszyscy powinni uważnie obserwować dane.

Towarzysząca analiza MIT Technology Review, oparta na danych Biura Statystyki Pracy, wykazała coś wprost przeciwnego do popularnej narracji: stopa bezrobocia wśród pracowników najbardziej narażonych na AI zawodów jest w rzeczywistości niższa niż wśród pracowników mniej narażonych. Zaledwie około jedna na pięć firm wykorzystuje obecnie AI w jakiejkolwiek funkcji biznesowej według danych spisowych — co przypomina, jak bardzo retoryka „AI jest wszędzie” wyprzedza faktyczne wdrażanie w korporacjach. Krążący wykres głównego ekonomisty Apollo, Torstena Sloka, obrazuje to na branży, której komentatorzy od lat przewidywali zagładę ze strony AI: amerykańskie zatrudnienie na listach płac w biurach podróży dziś znajduje się niemal dokładnie tam, gdzie przed pandemią. Słowami Sloka: „nadal nie ma oznak, by AI obniżała zatrudnienie w biurach podróży”.

Są wyjątki, na które trzeba zwrócić uwagę, bo jednostronny argument niewiele jest wart. Badacze ze Stanforda stwierdzili rzeczywisty, 16-procentowy spadek zatrudniania na stanowiskach początkujących w narażonych na AI dziedzinach, takich jak rozwój oprogramowania, wśród pracowników w wieku 22–25 lat — efekt narastający w ciągu 2025 roku. Bezrobocie wśród świeżych absolwentów uczelni wynosi około 5,6%, najwięcej od czasów pandemii, a wcześniej recesji z 2008 roku. To rzeczywisty koszt ponoszony przez konkretną część siły roboczej: nowych absolwentów próbujących przebić się do niewielkiej liczby białych kołnierzyków, w których AI dobrze radzi sobie z zadaniami z „skodyfikowanej wiedzy”, na których młodszy pracownik tradycyjnie zdobywał doświadczenie. To nie dowód na zapowiadany przez nagłówki szeroki apokalipsę miejsc pracy, ale jest to realne i zasługuje na realną odpowiedź polityczną — praktyki zawodowe, inne ścieżki rekrutacji, cokolwiek — zamiast ogólnikowego „nie martwcie się”.

To w rzeczywistości bardziej niepokojące, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. To właśnie stanowiska początkujące są miejscem, gdzie nowi absolwenci i młodzi pracownicy uczą się funkcjonować w firmie. Stanowią one bazę dla przyszłych stanowisk kierowniczych i ekspansji. Podobnie jak gospodarka potrzebuje co roku więcej pracowników, aby rosnąć, tak firmy potrzebują młodych ludzi, których można przeszkolić na bardziej odpowiedzialne stanowiska. Owszem, można zatrudnić z zewnątrz, ale wtedy kanibalizuje się wzrost innej firmy.

Większość ludzi uczyła się podstaw pracy w młodości: punktualności, produktywności, reagowania na polecenia, dalszej nauki i pracy zespołowej. To stało się trampoliną do większej produktywności — i to jeden z powodów, dla których pracodawcy chcą znać twoje wcześniejsze zatrudnienia: czego się nauczyłeś i jak się spisałeś. Jeśli 16% pracowników w dziedzinach związanych z AI już tam nie pracuje, oznacza to mniej szkolenia w miejscu pracy. Z drugiej strony, jeśli te miejsca pracy nie będą istnieć w przyszłości, nie ma sensu szkolić się do nich. To dylemat, którego odpowiedzi nie poznamy przez bardzo długi czas.

Jest drugi, cichszy punkt danych wart uwagi: według Gallupa wśród pracowników, których pracodawcy faktycznie wdrożyli AI, zaangażowanie jest o osiem punktów wyższe u cotygodniowych użytkowników AI niż u nieużytkujących (39% wobec 31%), a gdy kierownictwo łączy wdrożenie AI z jasnym planem i aktywnym wsparciem, zaangażowanie skacze do 53%. Właściwie zarządzane wdrożenie AI wygląda znacznie bardziej jak narzędzie zwiększające zaangażowanie w pracę niż gilotyna wisząca nad nią.

Jedna ostatnia, istotna uwaga: każda znacząca nowa technologia ostatecznie tworzyła znacznie więcej miejsc pracy, niż niszczyła. Sztuczna inteligencja raczej nie będzie wyjątkiem i prawdopodobnie stworzy miejsca pracy, których dziś nawet nie potrafimy sobie wyobrazić. To poglądy długoterminowego optymisty.

Jest też pogląd bardziej optymistyczny, a być może bardziej realistyczny. W przeszłości duże technologie były adaptowane przez długie okresy. Przejście od gospodarstwa wiejskiego przez drugą rewolucję przemysłową zajęło 8–10 pokoleń; był czas na adaptację. Obecna obawa polega na tym, że społeczeństwo próbuje przystosować się do jednej z najbardziej potencjalnie przełomowych technologii w mniej niż pół pokolenia. Ta luka może wywołać wiele oporu i jedynie pogłębić negatywne postrzeganie centrów danych i sztucznej inteligencji.

Miejsca pracy, które centra danych faktycznie tworzą

Odłóżmy na chwilę ogólną debatę o AI i miejscach pracy i spójrzmy konkretnie na to, co się dzieje, gdy w hrabstwie powstaje centrum danych, bo to część bezpośrednio związana ze sporem typu „nie w moim ogrodzie”.

Nowe rygorystyczne badanie obejmujące około 1500 amerykańskich centrów danych i 52 anulowane projekty porównywało hrabstwa, które otrzymały obiekt, z podobnymi hrabstwami, w których planowany obiekt anulowano — to niemal eksperyment kontrolowany, jak w ekonomii bywa. Stwierdzono, że zatrudnienie w sektorze przetwarzania danych rośnie o 56% w pierwszym dziesięcioleciu w hrabstwach, które otrzymują swoje pierwsze duże centrum danych, a zatrudnienie w telekomunikacji rośnie o 43% w hrabstwach, które pozyskują obiekt hiperskalowy od firm takich jak Amazon, Google, Microsoft czy Meta. Ceny domów w tych hrabstwach wzrosły umiarkowanie, o 2–5%. Jest zastrzeżenie: płace w całym hrabstwie nie zmieniły się zbytnio, a badacze zauważają, że finansowane przez branżę szacunki wpływu centrów danych na zatrudnienie mają tendencję do zawyżania korzyści poprzez ignorowanie trendów wzrostu, w których hrabstwo już się znajdowało. Czasem różowe liczby z zainteresowanych branż nie wytrzymują rzeczywistej kontroli.

Strona budowlana bilansu nie budzi sporu. Wydatki na budowę centrów danych osiągnęły w maju 2026 roku poziom zannualizowany 59,3 miliarda dolarów, wzrastając o 23% rok do roku, i stanowią obecnie około 8% wszystkich prywatnych inwestycji budowlanych poza mieszkalnictwem w kraju — a biuletyn „The Situation” podaje tę wartość jeszcze wyżej, zauważając, że centra danych odpowiadają za ponad 3% wszystkich amerykańskich robót budowlanych każdego rodzaju oraz że prywatne wydatki na budowę centrów danych przewyższyły już łączne publiczne wydatki na całą infrastrukturę transportową razem wziętą: lotniska, transport publiczny, terminale morskie — wszystko. W czerwcu Departament Handlu zgłosił wydatki na centra danych rosnące o prawie 50% rok do roku do 68,3 miliarda dolarów, podczas gdy wydatki na każdą inną kategorię budownictwa prywatnego (mieszkania, szpitale, szkoły) spadły w tym samym okresie o 101,6 miliarda dolarów. Płace w budownictwie również rosną szybciej niż w szerszym sektorze prywatnym: o 5,0% rok do roku wobec 3,4% w całej gospodarce, a pracownicy budowlani zarabiają obecnie ponad 20% więcej niż przeciętny pracownik sektora prywatnego.

Na poziomie stanów liczby szybko stają się konkretne. Badanie z Ohio z 2025 roku wykazało, że pojedynczy średniej wielkości projekt centrum danych wspiera blisko 9700 miejsc pracy w budownictwie podczas fazy budowy, 2,4 miliarda dolarów całkowitej produkcji gospodarczej, miliard dolarów wkładu w PKB stanu i około 84 miliony dolarów rocznych szczytowych dochodów podatkowych stanowych i lokalnych.

Wirginia, stan o najwyższej gęstości centrów danych w kraju, ma szacunkowo 74 000 miejsc pracy rocznie związanych z branżą, wkład 9,1 miliarda dolarów w PKB stanu i do 30% całkowitych dochodów podatkowych lokalnych w niektórych jurysdykcjach. McKinsey szacuje, że szersza rozbudowa centrów danych stanowi szansę wartą 7 bilionów dolarów w nadchodzących latach dla firm przemysłowych dostarczających zasilanie, chłodzenie i wyposażenie — łańcuch dostaw znacznie większy niż sami hiperskalerzy.

Bez masowych inwestycji w centra danych wzrost PKB USA byłby co najwyżej płaski. To rodzi pytania o rzeczywistą siłę gospodarki amerykańskiej, zarówno w bardzo pozytywnych, jak i bardzo problematycznych aspektach — temat na osobny list.

Szersza perspektywa: wzrost i wyścig, w którym naprawdę uczestniczymy

Spojrzenie z jeszcze wyższej perspektywy wzmacnia argument. Porównanie głównych amerykańskich fal wydatków inwestycyjnych na podstawie danych Columbia Business School pokazuje, że obecna rozbudowa AI osiąga około 3,5–4% PKB w latach 2025–2032. Jako udział w gospodarce jest to więcej niż boom kanałowy lat 30. XIX wieku, boom kolejowy lat 70.–90. XIX wieku, elektryfikacja wsi, system autostrad między stanowych czy rozbudowa telekomunikacji i światłowodów końca lat 90. Według najlepszych dostępnych miar jest to największy w historii Ameryki wzrost PKB napędzany nakładami inwestycyjnymi.

Mark Mills, którego analizy oparte na źródłach pierwotnych dla National Center for Energy Analytics należą do najbardziej wiarygodnych tekstów na ten temat, formułuje pokrewną tezę: jeśli AI jedynie przywróci wzrost produktywności USA do powojennej średniej 2,2% rocznie z 1,4% ostatnich lat, samo to będzie warte około 10 bilionów dolarów skumulowanego dodatkowego PKB w ciągu najbliższej dekady — a energia zużywana przez tę szerszą kreację bogactwa przyćmi energię zużywaną bezpośrednio przez samą infrastrukturę AI.

Jest tu także argument wykraczający poza ekonomię w geopolitykę. Chińskie kierownictwo otwarcie opowiada się za otwartymi modelami AI — nie wcale z wielkoduszności, lecz w dużej mierze dlatego, że Chiny pozostają w tyle za USA pod względem mocy obliczeniowej i nakładów inwestycyjnych na AI, a otwarte wagi pozwalają im za darmo zrekrutować inżynierskie talenty całego świata do zmniejszenia tej luki. Odpowiedzią Chin na spowolnienie i starzenie się siły roboczej była instalacja jednego na dwa roboty przemysłowe wdrożone na świecie w zeszłym roku; ten wysiłek odnosi sukces tam, gdzie próby pobudzenia konsumpcji krajowej — nie. Amerykańska odpowiedź na ten sam problem demograficzny — wzrost populacji USA spowolnił do zaledwie 0,5% w 2025 roku, a saldo migracji jest blisko historycznych minimów — musi skądś pochodzić. Centra danych i umożliwiana przez nie automatyzacja to znaczna część opcji „buduj roboty”, obok większej dzietności i większej imigracji, która chroni gospodarkę amerykańską przed podążeniem za stagnującą Japonią — i coraz częściej samymi Chinami — w ścianę demograficzną. Kraj, który zdecyduje się nie budować infrastruktury dla tej technologii, nie powstrzyma jej budowy; po prostu zdecyduje, że ktoś inny zbuduje ją pierwszy. Biorąc pod uwagę krytyczny charakter tej technologii, konieczne jest, aby USA utrzymały przewagę — to kwestia geopolityki i podstawowej obronności. Świat na żywo obserwuje, co AI robi na polu bitwy.

Wreszcie, pojawia się obawa podniesiona w części 1, dotycząca też tego tekstu: strach, że centra danych to finansowo kruche, napędzane długiem bańki czekające na pęknięcie, które po wybuchu unieruchomią kapitał i miejsca pracy. Pogląd Millsa, oparty na źródłach pierwotnych, wypracowany podczas kariery badania przemysłowych cykli infrastrukturalnych, głosi, że ten strach błędnie rozumie, czym jest centrum danych. Nie jest to aktyw jednofunkcyjny, jak kolej do miasta-widma; jest bliższy magazynowi lub hali fabrycznej, zbudowanemu z zapasem mocy i wydajności chłodzenia właśnie po to, by nowe generacje chipów można było wstawiać w miarę ich pojawiania się, podczas gdy starsze szafy rack nie zużywają się jak urządzenia mechaniczne i przez lata generują dochód, produkując tańsze tokeny. To profil ryzyka bardzo różny od tego, co zakłada popularna narracja o „bańce AI”, i kolejny powód, by miejsca pracy i kapitał zaangażowane w tę rozbudowę były trwalsze, niż uważają sceptycy.

Czy każdy dolar zainwestowany w centrum danych zwróci się jego deweloperom? Absolutnie nie. Niektóre z tych firm odzyskają jedynie ułamek zainwestowanego kapitału — ale obecnie nikt nie wie, które. Przywództwo w firmach się zmieniało, a w ekosystemie działa dosłownie setki firm, z których każda może wznieść się i zostać kolejnym zabójcą gigantów. Dla dużych firm właściwe opanowanie AI to kwestia egzystencjalna. To wyścig zbrojeń. W tej chwili każde wybudowane i uruchomione centrum danych jest natychmiast wykorzystywane; rynek wymaga więcej centrów danych i większej mocy obliczeniowej, nie mniej. Niektórzy hiperskalerzy mogą być przesadnie optymistyczni co do potencjału zwrotu z inwestycji — ale nikt nie wie, którzy.

Podsumowując

W obu listach wzór jest spójny. Najgłośniejsze zarzuty wobec centrów danych — woda, energia, miejsca pracy — zawierają każde ziarno uzasadnionej troski ukryte w znacznie większej ilości przesady, a w każdym przypadku linia trendu przesuwa się na korzyść branży: technologie chłodzenia ograniczają zużycie wody, zasady sieciowe dostosowują się, by przyspieszyć przyłączenia, energetyka jądrowa znajduje nabywcę ostatniej instancji, a rynki pracy dotąd nie wykazują szkód obiecanych przez nagłówki.

Główną odpowiedzią na fizyczną stronę centrów danych jest lokalizacja. Centrum danych nie powinno powstawać obok osiedla mieszkaniowego. Kwestie wodne muszą być rozwiązane przed przekopaniem pierwszej grudzi. Hiper­skalerzy muszą przedstawić wykonalny plan energetyczny zapewniający, że konsumenci nie zostaną z wyższymi rachunkami za prąd z ich powodu. Wszystko to jest racjonalne i wykonalne.

Potencjalnie znacznie większym problemem jest transformacja młodszych pracowników. Ludzie nad tym pracują, ale nie pojawił się jeszcze żaden kompleksowy plan, który naprawdę adresuje te kwestie. Historia ostrzega tu przed zarówno samozadowoleniem, jak i paniką: gdy bankomaty rozprzestrzeniły się w bankowości w latach 80. i 90., badania ekonomisty Jamesa Bessena wykazały, że zatrudnienie pracowników obsługi klienta faktycznie wzrosło, bo banki otwierały więcej oddziałów, a pracownicy przeszli do pracy na relacjach z klientami — ale zadania się zmieniły, a dostosowanie nie było bezkosztowe dla poszczególnych pracowników. To mniej więcej to, co dane tu sugerują obserwować: nie liczebności miejsc pracy z nagłówków, lecz to, które zadania i które szczeble drabiny kariery się przesuną.

Mimo to instynkt „nie w moim ogrodzie” jest, w świetle dowodów, błędnym instynktem. Kraj, który najszybciej zbuduje tę infrastrukturę, to kraj, który zdobędzie wzrost, miejsca pracy i pozycję geopolityczną, które z tym idą. Autor wolałby, aby tym krajem były USA.

Austin, Nowy Jork, Waszyngton i Cleveland

Po pierwsze, podziękowania dla wszystkich, którzy wyrazili troskę o córkę autora, Abbi. Mike Roizen zdołał umówić konsultację z szefem neurochirurgii w Cleveland Clinic. Jej guz mózgu znajduje się w środku mózgu, co czyni bardzo trudnym dostęp do niego. W 90% jest prawdopodobnie łagodny, ale musi być podjęty; operacja mózgu zaplanowana jest na 5 listopada. Wykorzystywana technologia jest niezwykła — intensywne MRI podczas operacji, z AI i robotyką prowadzącymi chirurga, skutecznie rozróżniającymi, które komórki usunąć, a których nie dotykać. Tylko garstka miejsc na świecie potrafi przeprowadzić taki zabieg. Ironią losu, guz odkryto tylko dlatego, że po napadzie padaczki została błędnie zdiagnozowana; gdyby poprawnie rozpoznano problem kardiologiczny, guz rósłby nadal, a gdyby w końcu pojawiły się objawy, byłoby to nadzwyczaj problematyczne.

Autor będzie w Austin od niedzieli do wtorku, głównie aby uczestniczyć w ceremoniach pogrzebowych żony Patricka Watsona, Grace. W niedzielę rano późne brunch z Lacym Huntem, George'em i Meredith Friedman, Bradem Rotterem i przyjaciółmi; tego popołudnia przyjęcie barbecue u Joe'a Lonsdale'a. Zaplanowane są podróże do Nowego Jorku (drugi tydzień września) i Waszyngtonu (drugi tydzień listopada), a kolejne są układane. W zeszłym roku autor był poza Portoryko tylko przez 31 dni — nie licząc dni lotów, ponieważ IRS nie liczy dni w powietrzu jako dni poza Portoryko, co częściowo determinuje rozliczenie podatkowe.

Aktualizacja dotycząca Lifespan Edge, klinik długowieczności: kliniki oficjalnie otwarto w West Palm Beach i Columbii w Maryland (de facto Waszyngton), a otwarte są również w Dallas i Dorado Beach. We wszystkich lokalizacjach przyjmowani są pacjenci, a trwają rozmowy z dobrze ponad kilkudziesięcioma lekarzami i lokalizacjami w całym kraju w sprawie rozszerzenia usług. Zainteresowanie odzwierciedla rosnący pogląd ekspertów od długowieczności, że pierwszą częścią drogi klienta powinna być terapeutyczna wymiana osocza (TPE), która ma głęboki wpływ na stany zapalne, związane z wiekiem utratę masy mięśniowej, chorobę Alzheimera i demencję oraz inne. Partnerem w tym przedsięwzięciu jest dr Mike Roizen, jeden z czołowych światowych ekspertów od długowieczności.

A tymczasem przycisk wysyłania zostaje naciśnięty. Miłego tygodnia i pamiętajcie, by cieszyć się przyjaciółmi i rodziną.

Wasz analityk radzący sobie z rodzinnymi sprawami,

John Mauldin, współzałożyciel Mauldin Economics

O autorze

John Mauldin, współzałożyciel Mauldin Economics, jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych nazwisk w świecie finansów i regularnie przemawia na konferencjach i seminariach inwestycyjnych na całym świecie, w tym na MoneyShow, Agora Financial Investment Symposium i dorocznej konferencji CFA Institute. Więcej na