Główny ekonomista Apollo Global Management Torsten Slok wskazał nowe zagrożenie dla systemu bankowego: „agentową panikę bankową”. W notatce opublikowanej 27 września Slok argumentował, że jeśli miliony konsumentów pozwolą agentom AI przenosić swoje oszczędności w pogoni za wyższym oprocentowaniem, nic nie powstrzyma tych agentów przed działaniem w tym samym tygodniu.

Panika bankowa w podręcznikowym ujęciu to masowe wypłaty depozytów przez deponentów. Wersja opisana przez Sloka zamienia panikę na zysk z odsetek: zamiast uciekać z banków, których upadek się obawiają, posiadacze kont pozwoliliby oprogramowaniu szukać lepszych stóp — zachowując przy tym definiującą cechę paniki, czyli masowy, jednoczesny ruch depozytów.

Jak agenci AI mogą zagrozić bankom

Slok napisał, że konsumenccy agenci AI mogą wkrótce przenieść gotówkę gospodarstw domowych z niskooprocentowanych kont rozliczeniowych na konta fintech płacące znacznie więcej. Saldo rozliczeniowe 10 000 USD przy krajowej średniej 0,1% przynosi około 10 USD rocznie, podczas gdy ta sama kwota na koncie z oprocentowaniem 5% przyniosłaby 500 USD.

W oparciu o dane z FDIC, Haver Analytics oraz informacje o stawkach od dostawców, w tym Revolut, Varo i Wealthfront, Slok sporządził listę 11 kont fintech i internetowych płacących od 3,3% do 5%, z Adelfi na czele przy 5% i SoFi tuż za nim przy 4,5%.

Banki utrzymują oprocentowanie kont rozliczeniowych bliskie zeru, ponieważ te depozyty są ich najtańszym źródłem finansowania kredytów, a modele bankowości detalicznej zakładają, że większość tych środków pozostaje na miejscu. Slok ostrzega, że jeśli agenci AI zaczną przenosić znaczne kwoty, banki stracą tanią bazę depozytową, która czyni udzielanie kredytów opłacalnym. Model ten opiera się na bierności — na tym, że większość deponentów nigdy nie zawraca sobie głowy przenoszeniem pieniędzy — a agent mający maksymalizować zysk z odsetek podważa to założenie.

Bank of England wyraził podobną obawę w swoim raporcie Financial Stability in Focus z kwietnia 2025 roku, ostrzegając, że zaawansowane strategie handlowe oparte na AI mogą popychać firmy w kierunku „coraz bardziej skorelowanych pozycji i podobnego zachowania w sytuacji stresowej, wzmacniając w ten sposób wstrząsy”. Raport definiuje agentową AI jako systemy, które podejmują autonomiczne działania zmierzające do wyznaczonych celów, korzystając z narzędzi i dostosowując się do otoczenia.

Które agenci AI mogą wykonywać przelewy bankowe?

Czynnikiem wskazanym w notatce Sloka jest Muse od Meta, uruchomiony 8 września z połączeniami kont obsługiwanymi przez Plaid. Muse może obecnie przeglądać salda, transakcje i pozycje inwestycyjne użytkownika, ale nie może jeszcze inicjować przelewów.

To ograniczenie do trybu tylko do odczytu to punkt, w którym obecnie toczy się debata: scenariusz Sloka wymaga agentów, którzy mogą działać na podstawie danych konta, a nie jedynie je oglądać.

Muse zadebiutował w tym samym tygodniu, w którym Jacob Coxon, badacz, który pracował zarówno w OpenAI, jak i Anthropic, opuścił branżę, oskarżając obie firmy o „hazard z naszymi życiami”. Cryptopolitan wcześniej informował, że kierownictwo Meta sprzeciwiło się następnie wezwaniom do ogólnobranżowego spowolnienia.

W przeciwieństwie do tego, 23 września na Radzie Bezpieczeństwa ONZ Dario Amodei z Anthropic zobowiązał się do „spolnienia tak bardzo, jak to konieczne”, a Sam Altman z OpenAI zaapelował o „skrajną ostrożność”.

Ostrzeżenia o synchronizowanym zachowaniu AI na rynkach nie są nowe. W przemówieniu z 2023 roku ówczesny przewodniczący SEC Gary Gensler przestrzegał, że kilka dominujących podstawowych modeli AI może podejmować „podobne decyzje, ponieważ otrzymują ten sam sygnał”. Jego obawa dotycząca stada zachowań to rynkowy odpowiednik depozytowych zmartwień Sloka: oddzielnie zarządzane konta zbiegające się w tym samym ruchu w tym samym czasie.

Debata toczy się na tle zmieniających się stóp: Fed podniósł swój przedział docelowy do 3,75%–4% 16 września, co była pierwszą podwyżką od trzech lat, a akcje banków spadły potem, ponieważ inwestorzy obawiali się, że mniejsza różnica między stawkami krótko- i długoterminowymi ograniczy zyski banków z kredytów. Różnica będąca sercem argumentu Sloka — 0,1% na koncie rozliczeniowym wobec 3,3%–5% w alternatywach — to dokładnie ten rodzaj rozbieżności, na który zadziałałyby agenci stworzeni do szukania wyższego oprocentowania.