Adwokat Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich (ACLU) powiedział w tym tygodniu federalnemu sądowi apelacyjnemu, że Departament Sprawiedliwości w praktyce twierdzi, iż może wysyłać ludzi do zagranicznego więzienia bez żadnej możliwości zakwestionowania ich wydalenia — a następnie uznać sprawę za zamkniętą jedynie dlatego, że znajdują się oni już poza krajem.

Lee Gelernt, zastępca dyrektora projektu praw imigrantów w ACLU, od czasu wydania przez sędziego chief Jamesa Boasberga z federalnego sądu okręgowego postanowienia z lutego 2025 roku nakazującego powrót osób bezprawnie deportowanych do brutalnego salwadorskiego więzienia — Centrum Konfinowania Terrorystów (COT), placówki o zaostrzonym rygorze — toczy spór z rządem federalnym w związku z zarzutami, że miały być "członkami gangu". W tym tygodniu Gelernt argumentował przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolumbii, że powinien on utrzymać w mocy postanowienie Boasberga. Przedmiotem sporu jest proklamacja Trumpa odwołująca się do ustawy o wrogich cudzoziemcach, prawa z 1798 roku napisanego na potrzeby czasu wojny, w celu przyspieszenia wydalenia osób oskarżonych o członkostwo w wenezuelskim gangu Tren de Aragua.

Sprawa ma szerszy ciężar polityczny: gdyby Demokraci przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów, jednym z prawdopodobnych kierunków śledztwa byłby zakres, w jakim administracja prezydenta Donalda Trumpa ignorowała postanowienia sądów na polecenie urzędników najwyższych szczebli władzy.

"To, co mówią, sprowadza się do tego, że mogą w istocie wywozić ludzi do zagranicznego więzienia, nie dając im żadnej możliwości zakwestionowania wydalenia — nawet tego, czy w ogóle należą do gangu objętego tą proklamacją — przyznać, że naruszyli należyty proces zgodnie z J.G.G. v. Trump i A.A.R.P. v. Trump, a następnie powiedzieć: skoro wywieźliśmy ich z kraju do zagranicznego więzienia, sprawa jest zamknięta" — powiedział Gelernt na sali sądowej, według Courthouse News. Powołane przez niego orzeczenia to decyzje Sądu Najwyższego stanowiące, że osoby przeznaczone do wydalenia na podstawie ustawy o wrogich cudzoziemcach muszą najpierw otrzymać powiadomienie i rzeczywistą możliwość zakwestionowania swojej deportacji.

W wywiadzie dla NOW z Jacobem Soboroffem Gelernt opisał, jak administracja omijała zarówno prawo, jak i sędziego w dążeniu do przeprowadzenia deportacji.

"Do tego czasu wiedzieliśmy już, że samoloty wystartowały" — przypomniał, odnosząc się do posiedzenia nadzwyczajnego. Sędzia się zgodził i nakazał zawrócenie samolotów; rząd odmówił. W piątek Departament Sprawiedliwości stawił się w sądzie i oświadczył, że nic nie może zrobić, ponieważ już uczynił to, czego czynić mu zakazano.

"Tyle szczęścia. Są poza krajem, jakby sami się tam dostali" — powiedział Gelernt, wspominając piątkowe posiedzenie. "A potem, bez cienia ironii, oświadczyli, że naruszyli zakaz ich wysłania. Powiedzieli, że nic już dla nich nie można zrobić. A następnie dodali: cóż, to była chyba sytuacja jednorazowa. Nie będziemy tego więcej robić."

Twierdził, że takie działania Departamentu Sprawiedliwości trwają nadal.

Gelernt powiedział, że sędzia Boasberg uznał stanowisko rządu za szokujące. "Słuchajcie, ci ludzie mają prawo do rozprawy; przyznajecie, że nie zagwarantowaliście im należytego procesu. Dam więc wam wybór. Chcecie przeprowadzić rozprawy zdalnie? Chcecie pozwolić im wrócić? Możecie ich zatrzymać, jeśli wrócą ale tak czy inaczej — są już obecnie przytłaczające dowody, że ci ludzie nie mieli żadnych związków z tym gangiem. I że nie można stosować ustawy o wrogich cudzoziemcach w czasie pokoju przeciwko gangowi. To było prawo wojenne."

Według reporterki Courthouse News Ryana Knappenbergera trójosobowy skład sędziowski wydał się w tej sprawie podzielony. Gelernt powiedział, że to nie ma znaczenia: jeśli skład przegłosuje przeciwko niemu, zamierza wystąpić o rozpoznanie sprawy przez cały sąd. Administracja Trumpa prawdopodobnie przeniesie wtedy batalię do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

"Jak już powiedziało niektórych konserwatywnych sędziów, to recepta na zwykłe bezprawie. Na to, że praworządność po prostu schodzi na plan dalszy" — powiedział Gelernt. "Znaczy to, że wielu sędziów już wystąpiło z oświadczeniem, że jest to poważne zagrożenie dla praworządności, jeśli władza wykonawcza może bezkarnie naruszać postanowienia sądów."

Ten spór — jak powiedział — przygotowuje grunt pod większą konfrontację między władzą wykonawczą a sądownictwem.

"Uważam, że jeśli Sąd Apelacyjny nie przywróci sprawy sędziego Boasberga — nie tylko dla niego, ale dla całego sądownictwa — wyśle to fatalny sygnał, że władza wykonawcza może po prostu uchodzić na sucho od takich rzeczy" — zakończył.