Urząd Informacji i Spraw Regulacyjnych (OIRA), jednostka Białego Domu odpowiadająca za przegląd ważnych rozporządzeń, otrzymał 5 listopada wersję finałową zasady dotyczącej wyboru inwestycji w planach 401(k) – zgodnie z oficjalnym aktem przeglądu. Akt klasyfikuje zasadę jako istotną ekonomicznie i nie wskazuje żadnego prawnego terminu, co oznacza, że żaden akt ustawowy ani nakaz sądowy nie wyznacza daty zakończenia. Przegląd OIRA nie jest tożsamy z publikacją ostatecznej zasady ani z jej wejściem w życie, więc sam akt przeglądu nie zmienia tego, co plany mogą oferować.

Zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym 12866 przegląd trwa zazwyczaj do 90 dni i może zostać przedłużony. Akt nie wskazuje, które części marcowego projektu Departamentu Pracy zmieniono przed rozpoczęciem przeglądu końcowego. Marcowy projekt opublikowano w Federal Register.

Dlaczego listy inwestycyjne 401(k) pozostają konserwatywne

Listę inwestycyjną planu 401(k) wybierają powiernicy – pracodawca, komitet inwestycyjny lub wyznaczony przez pracodawcę doradca. Zgodnie z ustawą o zabezpieczeniu dochodu emerytalnego pracowników (ERISA) powiernicy muszą działać z starannością doświadczonego eksperta. Uczestnicy mogą ich pozwać, gdy wybór inwestycji nie spełnia tego standardu.

To ryzyko procesów wpłynęło na opcje oferowane pracownikom. Dane przywołane w marcowym projekcie departamentu pokazują, że w 2024 r. tylko 4% planów o zdefiniowanej wpłacie oferowało jakąkolwiek inwestycję alternatywną, a alternatywy stanowiły około 0,1% aktywów tych planów. Ten sam dokument przywołuje ankieta American Benefits Council z 2025 r., w której około 29% członków-pracodawców stwierdziło, że odrzucili opcje lub usługi inwestycyjne wyłącznie dlatego, że podobne plany z nich nie korzystały.

Kryptowaluty napotkały dodatkową przeszkodę. Wytyczne departamentu z 2022 r. nakazywały powiernikom zachować „skrajną ostrożność” przed dodaniem kryptowalut do planu. W maju 2025 r. notyfikacja uchylająca przywróciła stan neutralny, co opisano w komunikacie pomocy w zakresie zgodności.

Po wycofaniu tego ostrzeżenia, w sierpniu 2025 r. wydano rozporządzenie wykonawcze 14330. Nakazało ono departamentowi doprecyzowanie obowiązków powierniczych dla funduszy posiadających aktywa alternatywne i priorytetowe traktowanie działań ograniczających procesy sądowe. Jego definicja aktywów alternatywnych obejmuje aktywnie zarządzane instrumenty inwestujące w aktywa cyfrowe.

Domniemanie oparte na procesie

Odpowiedzią projektu na presję procesów sądowych jest bezpieczna przystań oparta na procesie. Gdy powiernik obiektywnie, dokładnie i analitycznie oceni sześć wymienionych czynników i wyda na ich podstawie rozstrzygnięcie, jego ocena tych czynników byłaby domniemana jako rozsądna i miałaby istotną wagę przed sądami.

Sądy już oceniają rozwagę, badając proces podjęcia decyzji, a nie wyłącznie późniejsze zwroty z inwestycji. Skodyfikowane domniemanie dodałoby pisemny standard, do którego komitet planu mógłby się odwoływać, argumentując, że jego proces spełnił to wymaganie.

Projekt szacuje, że zmiana ogółem obniżyłaby koszty planów, głównie poprzez zmniejszenie ryzyka procesów. Tekst stanowi również, że ERISA „nie wymaga ani nie ogranicza żadnego konkretnego typu” inwestycji w menu. Kryptowaluty nie otrzymałyby specjalnej kategorii – ani korzystnej, ani niekorzystnej. Odrębne wymogi ERISA dotyczące lojalności i konfliktu interesów pozostałyby bez zmian.

Trzy drogi na konto emerytalne

Projektowana zasada obejmuje inwestycje umieszczane przez plan w swoim menu, w tym kwalifikowane domyślne alternatywy inwestycyjne – fundusze, do których trafiają wpłaty, gdy pracownik nie dokonuje wyboru, zazwyczaj fundusze z datą docelową. W tym zakresie ekspozycja na kryptowaluty mogłaby trafić na konta emerytalne trzema odrębnymi drogami.

Samodzielna opcja w menu. Pracownik decydowałby, czy z niej korzystać, w granicach ustalonych przez plan. Fidelity Digital Assets Account dla pracowników, ogłoszony w 2022 r., działa według tego modelu. Utrzymuje Bitcoina obok krótkoterminowych inwestycji na rynku pieniężnym, a pracodawcy ustalają limity wpłat i wymian. Ogłoszenie donosił Business Wire.

Część w funduszu zdywersyfikowanym. Zarządzający mógłby utrzymywać część krypto w szerszym mandacie inwestycyjnym. Gdyby taki fundusz był opcją domyślną planu, pracownik mógłby uzyskać pośrednią ekspozycję na kryptowaluty bez jej bezpośredniego wyboru. Fundusze alokacji aktywów tego rodzaju to format wyróżniony przez rozporządzenie wykonawcze 14330.

Okno maklerskie. Uczestnicy mogliby kupować na szerszym rynku poza zwykłym menu planu. Projekt plasuje tę drogę poza swoją definicją, zauważając, że zasady powiernicze mogą tam stosować się nieco inaczej. Nie blokowałby zakupów kryptowalut przez okno maklerskie ani nie poddawał ich projektowanemu domniemaniu.

Sześć testów dla produktu krypto

Żaden z sześciu czynników leżących u podstaw projektowanej bezpiecznej przystani nie jest specyficzny dla kryptowalut. Każdy z nich jednak stawia odmienne pytanie wobec produktu opartego na aktywach cyfrowych w porównaniu ze zwykłym funduszem indeksowym.

Wyniki. Zasada wymaga, by powiernicy ocenili skorygowane o ryzyko stopy zwrotu, netto opłat, w horyzoncie odpowiednim dla kadry i jej tolerancji ryzyka. Te same wahania cen mogą zupełnie inaczej wpłynąć na 25-latka niż na pracownika, który ma pięć lat do emerytury.

Opłaty. Kluczowe pytanie brzmi, czy koszt jest uzasadniony dostarczaną wartością; najtańsza porównywalna opcja nie jest konieczna. W produktach krypto opłaty za depozyt, spready transakcyjne i koszty funduszu mogą się kumulować, więc porównywać należy pełny, warstwowy koszt.

Płynność. Opcja inwestycyjna nie musi być w pełni płynna, ale każda płynność obiecania uczestnikom musi być niezawodna, także gdy inni inwestorzy realizują odkup. Istnienie całodobowych rynków krypto nie gwarantuje, że fundusz sprosta fali wypłat na swoich ogłoszonych warunkach.

Wycena. Powiernicy muszą ocenić, czy wycena jest terminowa i dokładna. Pozycje wyceniane na regulowanych amerykańskich giełdach papierów wartościowych mają najprostszą ścieżkę według projektu. Fundusz posiadający notowane spot ETF-y na Bitcoina mógłby realnie skorzystać z tej ścieżki, natomiast fundusz trzymający monety bezpośrednio musiałby udokumentować źródło wyceny i godzinę odcięcia.

Benchmarking. Każda opcja musi mieć istotny punkt odniesienia, choć dopuszczalne są mieszane benchmarki kompozytowe. Część krypto o krótkiej historii wyników może wymagać własnego kompozytu, podobnego do tego, który projekt tworzy dla części private equity we własnym przykładzie.

Złożoność. Powiernicy muszą znać produkt wystarczająco dobrze, by go nadzorować, lub zatrudnić wykwalifikowanego doradcę. Depozyt, zarządzanie kluczami i obsługa forków czy stakingu mogą wykraczać poza doświadczenie wielu komitetów planów.

Kwestia benchmarkingu trafia do Sądu Najwyższego

Jeden z sześciu czynników jest już przed Sądem Najwyższym. W sprawie Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee uczestnicy argumentują, że powiernicy Intela działali nierozwagnie, tworząc własne fundusze z datą docelową i zdywersyfikowane z alokacją na fundusze hedgingowe i private equity. Uczestnicy twierdzą też, że fundusze te osiągały gorsze wyniki.

Dziewiąty okręg oddalił roszczenia, ponieważ powodowie nie wskazali istotnego benchmarku: naprawdę porównywalnej inwestycji pokazującej, co osiągnąłby rozwagny wybór. Sąd Najwyższy wysłuchał argumentów 6 października, przy czym Solicitor General argumentował po stronie Intela, i nie wydał wyroku. Sprawa dotyczy tego, co skarga musi wykazać, by mogła być rozpoznana. Nie pyta, czy inwestycje alternatywne w ogóle należą do planów 401(k). Akta sprawy są dostępne na stronie Sądu Najwyższego.

Związek z kryptowalutami jest bezpośredni. Projekt definiuje istotny benchmark jako punkt odniesienia o podobnych mandatów, strategiach, celach i ryzykach i stwierdza, że wobec nowych konstrukcji nie istnieje domniemanie przeciwne. Dla części krypto o niewielu bliskich odpowiednikach sam wybór benchmarku może stać się rozstrzygnięciem, które powód może kwestionować.

Wyrok w sprawie Intel określi, jaką część tego argumentu powód musi wykazać przed dotarciem do fazy discovery – kosztownego etapu, który projekt wskazuje jako główne źródło presji ugodowej na plany.

Gdzie kończy się projektowana ochrona prawna

Sąd Najwyższy dwukrotnie orzekł, że odpowiedzialność powiernika trwa po dodaniu inwestycji do menu planu. W sprawach Tibble v. Edison International z 2015 r. i Hughes v. Northwestern University z 2022 r. sąd potwierdził ciągły obowiązek monitorowania każdej opcji i usuwania inwestycji, które już nie pasują.

Marcowy projekt wprost stwierdza, że nie dotyczy tego obowiązku monitorowania. Departament oświadczył, że spodziewa się wkrótce wydać wytyczne interpretacyjne dotyczące monitorowania i że – jego zdaniem – zastosowanie miałyby te same sześć czynników. Wytyczne interpretacyjne mają mniejszą siłę prawną niż skodyfikowane domniemanie. Opublikowana ostateczna zasada pokaże, czy tę lukę zmniejszono.

Dla produktów krypto luka może być szersza, bo po zatwierdzeniu więcej elementów produktu może się zmienić. Produkt może zmienić pozycje, depozytariusza, opłaty lub warunki odkupu. Kadra też może starzeć się do lat, w których głęboki spadek wyrządza większą szkodę. Istniejące wytyczne Departamentu Pracy dotyczące funduszy z datą docelową już przewidują okresowy przegląd strategii, zarządzania i opłat funduszu, w tym opłat w jego inwestycjach bazowych. Wytyczne departamentu opisano w arkuszu informacyjnym o funduszach emerytalnych z datą docelową.

Projekt wyjaśnia też, jak traktowano by zmianę w trakcie. W jednym z przykładów dodanie funduszy hedgingowych i private equity do istniejącego domyślnego funduszu z datą docelową liczy się jako wybór nowej inwestycji. Według tej logiki domyślny fundusz dodający część opartą na aktywach cyfrowych rozpoczynałby analizę od nowa, zamiast dziedziczyć wcześniejsze zatwierdzenie.

Co pokazałoby, że pieniądze płyną

Pierwsze sygnały są prawne: publikacja ostatecznego tekstu w Federal Register z datą wejścia w życie, ujęcie monitorowania w tym tekście i wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Intel. Żaden z tych kroków sam w sobie nie przeniósłby ani dolara oszczędności emerytalnych w kryptowaluty.

Faktyczne przyjęcie pojawiłoby się, gdy konkretne pracodawcy dodadzą opcję krypto, dostawcy funduszy z datą docelową ujawnią części oparte na aktywach cyfrowych, a sprawozdania planów wykazają faktycznie zainwestowane kwoty.

Sprawdzenie własnego planu

Uczestnicy mogą zapytać administratora planu, czy którykolwiek z posiadanych funduszy – w tym fundusz domyślny – ma alokację na aktywa cyfrowe. Arkusz informacyjny produktu może pokazać, czy fundusz trzyma monety, akcje ETF-ów czy kontrakty futures.

Warto też przejrzeć łączny koszt, w tym opłaty transakcyjne lub depozytowe poza wskaźnikiem kosztów, oraz sprawdzić limity wpłat lub transferów na opcję. Istotne są też ograniczenia w wypłacaniu środków z powrotem.

Do czasu pojawienia się tych ujawnień praktyczny zasięg zasady jest węższy niż nagłówki wokół niej. Projekt ułatwiłby obronę jednej decyzji, podczas gdy opcja krypto i tak musiałaby uzasadniać swoje miejsce podczas każdego kolejnego przeglądu.