W dniu wyborów kolumnista Alteretu D. Earl Stephens opublikował jedną z najodważniejszych publicznych prognoz wyborów śródokresowych w 2026 roku, przewidując demokratyczne „błękitne tsunami” we wtorek, które ma przynieść partii około 30 mandatów w Izbie Reprezentantów, sześć miejsc w Senacie oraz — po raz pierwszy od 16 lat — większą liczbę gubernatur niż republikanie.

Stephens, nagradzany dziennikarz i były dziennikarz sportowy, przyznaje, że jego osobiste osiągnięcia jako prognozatora wyborczego od 2016 roku bywały nierówne. Twierdzi jednak, że warunki przed tegorocznym głosowaniem są niemal lustrzanym odbiciem roku 2006, kiedy demokraci zdobyli obie izby Kongresu w szóstym roku prezydentury republikanina.

Prognozator wraca do własnych przewidywań

Stephens otwiera felieton wspomnieniem wyborów, które — jak mówi — typował bez wahania: zwycięstwo Richarda Nixona nad George'em McGovernem, Ronalda Reagana nad Jimmym Carterem, Baracka Obamy nad Hillary Clinton w 2008 roku, następnie nad Johnem McCainem, a w 2012 nad Mittem Romneyem. Rok 2012 — kiedy, jak twierdzi, przewidział zwycięstwo Obamy we wszystkich stanach wahających się i zdecydowaną porażkę Romneya — uznaje za ostatni raz, gdy trafił w ważnym typie, z żalem dodając, że Nate Silver z „The New York Times” przedstawił identyczną prognozę i „zgarnął cały kredyt uznania”.

„Od tego czasu to już tylko zjazd — dla mnie i dla mojego kraju” — pisze. Podobnie jak wielu komentatorów, zapewniał, że Trump nie może wygrać w 2016 roku — pomyłka, którą określa jako ostatni raz, kiedy przecenił osąd swojego kraju.

Jego pewność siebie jednak wróciła. Wskazuje, że w grudniu napisał na swoim Substacku, że demokratów czekają „przełomowe wybory śródokresowe”, prognozując wówczas: „Gdyby wybory śródokresowe odbyły się we wtorek, republikanie straciliby Izbę Reprezentantów o 40 do 60 mandatów, a także Senat. Duże, małe i średnie wyścigi przechyliłyby się w lewo, bo dokładnie to dzieje się po cichu pośród rzezi, jaką Trump nieustannie urządza Ameryce”.

Jedenaście miesięcy później, gdy wybory śródokresowe w końcu nadeszły, pisze, że nadal jest „bardzo byczy” co do szans demokratów.

Paralela do roku 2006

Stephens twierdzi, że obecny rok bardzo przypomina rok 2006, gdy George W. Bush — podobnie jak dziś Trump — przeżywał szósty rok swojej prezydentury. Wtedy jak i teraz, pisze, kraj tonął w niepopularnej wojnie na Bliskim Wschodzie, gospodarka wykazywała oznaki kurczenia się, a wyborcy byli zmęczeni Republikańskim establishmentem.

W listopadzie tamtego roku demokraci zdobyli sześć miejsc w Senacie i 31 w Izbie, przejmując kontrolę nad obiema izbami. Bush słynnie nazwał straty swojej partii „obicią”, a Stephens twierdzi, że prezydenturaBusha „dla wszelkich intencji i celów była wówczas skończona” — choć, jak dodaje, nie zanim wywołał „największy kataklizm gospodarczy od Wielkiego Kryzysu”. Stephens, który pracował wtedy w Niemczech, wspomina bary otwarte głęboko w nocy, gdy Niemcy i Amerykanie wspólnie świętowali, a dwa lata później kraj wybrał Obamę.

Jego zdaniem w tym roku „nie ma ani jednego argumentu za republikanami”, wymieniając wojnę, wysokie ceny, zanieczyszczone powietrze i wodę oraz białą supremację. Opisuje Trumpa jako jednego z najmniej popularnych prezydentów w historii i wskazuje na dwuletnią serię zwycięstw demokratów, w tym na miażdżące zwycięstwa w wyborach gubernatorskich w New Jersey i Wirginii. „W tym przypadku mocno wierzę, że dotychczasowe wyniki bardzo dobrze zapowiadają przyszłe” — pisze, dodając, że elektorat już pokazał, jak zamierza głosować, „właśnie tym, jak już głosował”.

Izba: prognozowane zdobycie 30 mandatów

Demokraci potrzebują zaledwie netto trzech mandatów, by przejąć izbę. Kontrola nad nią wiązałaby się z gabinetem spikera, przewodnictwem komisji i władzą decydowania o tym, które ustawy w ogóle trafią pod głosowanie. Republikanie spikera Mike'a Johnsona mają przewagę 219-214, przy dwóch wakatach — po jednym z każdej strony. Jeśli demokraci nie zdołają zdobyć przynajmniej tylu mandatów, Stephens żartuje, będzie musiał „spakować walizki i udać się umrzeć w jakimś kącie”. Zamiast tego spodziewa się „wielkich zwycięstw na całej mapie”.

Stephens przestrzega przed bezpośrednim porównaniem z „błękitną falą” 2018 roku, gdy demokraci zdobyli aż 41 mandatów i przejęli Izbę. W tamtym cyklu — zauważa — startowali z znacznie głębszej dziury, dysponując tylko 195 mandatami i potrzebując przynajmniej 23 zdobyczy. Choć zdobycie 41 mandatów nie jest w tym roku niemożliwe, agresywne gerrymanderingowanie republikanów sprawiło, że na mapie 2026 roku pozostało znacznie mniej okręgów wątpliwych.

Jego werdykt, „gdy zliczone zostaną wszystkie głosy” (proszę o werbel): demokraci zdobędą równe 30 mandatów w Izbie i będą mieli „komfortową” przewagę 244-191. Przyznaje, że kusiło go, by sięgnąć po prognozę 250-185, ale zdecydował się nieco zabezpieczyć swoje zakłady.

1. okręg Karoliny Północnej jako wczesny sygnał

Dla tych, którzy chcą wczesnego rozeznania w wyborczy wieczór, Stephens wskazuje wyścig w swoim „nowym podwórku”: NC-1 we wschodniej Karolinie Północnej, gdzie demokratyczny kongresman Don Davis mierzy się z republikańską pretendentką Lori Buckhout. Od wyborów w 2024 roku republikanie w Karolinie Północnej agresywnie przerysowali ten okręg, czyniąc go znacznie bardziej przyjaznym GOP, z wyraźnym zamiarem zapewnienia zwycięstwa każdemu republikańskiemu kandydatowi.

Tyle że Buckhout — pisze Stephens — tyle samo wysiłku wkłada w ucieczkę od historycznie niepopularnego Trumpa, co w walkę z Davisem — dynamika, którą opisuje jako powszechną w całym kraju. Na ten wyścig wydano około 40 milionów dolarów — sumę „potworną” jak na bój, którą republikanie uważali jeszcze rok temu za rozstrzygniętą. Lokale wyborcze w Karolinie Północnej zamykane są o 19:30 czasu wschodnioamerykańskiego.

Jeśli Davis utrzyma mandat, pisze Stephens, będzie to „zapowiedzią bardzo długiej nocy dla republikanów w całym kraju”, a demokraci mogą ruszyć ku pełnej katastrofie dla przeciwnika, w której gra stanie się scenariusz 250-185.

Senat: dlaczego demokraci potrzebują pięciu miejsc

Matematyka Senatu na pierwszy rzut oka jest prosta: demokraci potrzebują czterech zdobyczy dla większości 51-49. Większość dawałaby przewodnictwo komisjom, kontrolę nad agendą obrad i decydujący głos nad nominacjami ministerialnymi i sędziowskimi prezydenta. Zanim jednak przedstawi swoje rankingi poszczególnych wyścigów, Stephens mówi, że trzeba najpierw zająć się „kiepsko ubranym słoniem w pokoju z Pensylwanii”.

Za sprawą senatora Johna Fettermana — „demokraty tylko z nazwy”, jak go określa — Stephens twierdzi, że demokraci tak naprawdę potrzebują pięciu miejsc dla bezpiecznej większości. Przy zaledwie czterech Fetterman stałby się najpotężniejszą osobą w Senacie, rolę, którą Stephens porównuje do tej Joe Machina, byłego demokraty z Wirginii Zachodniej, którego głos wahającego się w Senacie podzielonym 50-50 wielokrotnie torpedował agendę prezydenta Joe Bidena. Według Stephensa „nikt nie wyrządził prezydenturze Joe Bidena większych szkód” niż Manchin, który „wydawał się rozkoszować” używaniem swojego głosu przeciwko administracji przy każdej okazji.

Aby dojść do kluczowej liczby pięciu, demokraci muszą najpierw obronić cztery żrtliwe mandaty, które już posiadają — w Georgii, Minnesocie, New Hampshire i Michiganie — czego, jak wierzy, dokonają. Potem muszą przejąć co najmniej pięć mandatów trzymanych przez republikanów, a Stephens wskazuje osiem stanów w istotnej grze, uszeregowanych według prawdopodobieństwa przejścia na błękitno:

1. Karolina Północna. Kandydatem demokratów jest Roy Cooper, a Stephens nie pozostawia miejsca na wątpliwości: „Jeśli Roy Cooper tu nie wygra, zjem swój kapelusz — i wasz przy okazji”.
2. Alaska. Mary Peltola, którą nazywa „idealną kandydatką dla tego stanu”, mierzy się z tym, co opisuje jako parę Danów Sullivanów. Nawiązując do „innego, bardziej sławnego Sullivanana dla boomerów”, pisze: „To będzie bardzo duży but, na bardzo dużą stopę…” Peltola — prognozuje — „użyje obu stóp, by wykopać obu Sullivanów za drzwi”.
3. Ohio. Stephens nazywa Sherroda Browna idealnym demokratycznym kandydatem dla tego stanu, ale najmniej ufa Ohio. „Kiedyś było: jak Ohio, tak i naród” — pisze. „W tym roku: jak Ohio, tak i szanse demokratów na Senat”.
4. Maine. Stephens, który mieszkał w Maine i pracował tam w gazecie podczas pierwszej kampanii senator Susan Collins 30 lat temu, mówi, że od dziesięcioleci słyszy plotki o jej politycznym zmierzchu, a ona wciąż trzyma się na nogach. Nazywa Collins „niedocenianą polityczką”, która „porusza się po miękkim środku niemal lepiej niż ktokolwiek”, i przewiduje, że jeśli przegra, będzie to przegrana „ciaśniejsza niż kleszcz na jeleniu”. Trochę języka z Maine…
5. Teksas. Opisuje Teksas jako „wielkiego białego wieloryba” demokratów — na tyle blisko, by poczuć jego smak, ale zawsze poza zasięgiem. Wskazuje jednak, że republikanie kiedyś mówili to samo o Pensylwanii, którą ostatecznie podbili w 2016 roku i która jest dziś jednym z czołowych stanów wahających się. „Skoro Pensylwania może się przechylić, to dlaczego nie Teksas?” — pyta, argumentując, że demokratyczny Teksas uczyniłby wszystko, co wiadomo o mapie wyborczej, bezwartościowym, skoro „republikanie nie mogą wygrać prezydentury, jeśli nie wygrają Teksasu”. Prognozuje, że James Talarico pokona niemoralnego Kena Paxtona, a najgorsze obawy republikanów się spełnią.
6. Iowa. Demokrata Josh Turek i republikanka Ashley Hinson toczą to, co on nazywa „dobrym, starym, klasycznym burdelłem”. Iowa nie tak dawno była stanem wahającym się, zauważa, aż do chwili, gdy republikanie opanowali tamtejsze radiofonię i rynki medialne — „Jest tam lekcja dla demokratów” — pisze. Zwycięstwo Tureka, mówi, zapowiadałoby katastrofę dla republikanów w skali krajowej.
7. Kansas. Najnowsze sondaże, jakie Stephens zdołał znaleźć, pokazują, że 45 procent wyborców Kansas popiera demokratę Adama Hamiltona, a 43 procent — urzędującego republikana Rogera Marshalla. Demokraci nie wygrali wyścigu senatorskiego w Kansas od 94 lat — „Przeczytajcie to jeszcze raz” — wzywa — a sam fakt, że stan jest w grze, jest „sukcesem samym w sobie” dla partii.
8. Karolina Południowa. Do dziś rana nie był gotów umieścić tego stanu na liście, ale zupełnie nowy sondaż „The New York Times” pokazuje demokratkę dr Annie Andrews w idealnym remisie z Darline Graham, opisywaną w felietonie jako siostra zmarłego senatora. Stephens nazywa zdumiewającym zarówno to, że wyścig jest wyrównany w tak głęboko czerwonym stanie, jak i to, że Graham w ogóle jest brana pod uwagę do Senatu.

Nebraska i Floryda — dodaje — nie są całkiem poza grą przy prawdziwym „błękitnym tsunami”, choć nie potrafi zmusić się do przewidywania tam zwycięstw — i byłby „zachwycony”, gdyby się mylił.

Jego werdykt: demokraci zdobędą sześć z ośmiu poważnie kontestowanych miejsc, tak jak w 2006 roku, dla roboczej przewagi 53-47 na 2027 rok. Nawet przy takiej sile demokratom zabraknie 60 głosów zwykle potrzebnych do ucięcia debaty i przeforsowania większości ustaw obok senackiego filibustera.

Gubernatury: pierwszy raz od 16 lat

Republikanie obecnie rządzą w 26 stanach, demokraci w 24. Stephens prognozuje, że gdy zliczone zostaną wszystkie głosy, demokraci będą rządzić większą liczbą stanów niż republikanie po raz pierwszy od 16 lat. Te urzędy mają znaczenie wykraczające poza partyjne chwalenie się: gubernatorzy mogą wetować ustawy stanowe, a w wielu stanach — kongresowe mapy leżące u podstaw opisywanego przez Stephens gerrymanderingu, a także kierować agencjami stanowymi i budżetami. Pięć gubernatur ocenia jako prawdziwe niespodzianki:

• Ohio: demokratka Amy Acton pokona Viveka Ramaswamy'ego.
• Nevada: demokrata Aaron Ford obezwładni urzędującego Joe Lombardo.
• Wisconsin: demokrata David Crowley pokona Toma Tiffany'ego.
• Georgia: Keisha Lance Bottoms pokona Ricka Jacksona w Stanie Brzoskwini.
• Alaska: demokrata Jonathan Kreiss-Tomkins pokona trzech innych pretendentów.

A znowu słyszę zgrzytanie zębami… Co z Florydą, Teksasem i Kansas? Wszystkie trzy wyścigi będą — jego zdaniem — ciaśniejsze niż się spodziewano, a jeśli demokratom uda się ta historyczna noc, jeden, dwa albo wszystkie trzy mogą przejść na ich stronę. Jego przypuszczenie: wielu teksańskich republikanów podzieli głosy, dzięki czemu gubernator Greg Abbott przetrwa, a Paxton upadnie. Spodziewa się, że David Jolly naprawdę przestraszy Byrona Donaldsa na Florydzie, a republikanin Ty Masterson wygra w Kansas — choć „nie obstawiałbyby nawet zardzewiałego nikla”, dodając, że Kansas „wygląda teraz bardzo podejrzanie dla republikanów”.

Tak właśnie widzę rozstrzygnięcie wyścigów z pierwszych stron, przyjaciele. Równie ważne są wszystkie wyścigi na poziomie stanowym, gdzie — jak prognozuje — usłyszycie o niektórych powalających wynikach dla demokratów.

Wierzę, że będą to jedne z najbardziej doniosłych — jeśli nie najbardziej doniosłych — wyborów w historii Ameryki, bo o tym, co jest na stole: o niczym mniej niż o przyszłości Ameryki jako demokracji.

Świadomie nie poruszył istotnych „co by było, gdyby”, mianowicie: planów antyamerykańskiego Trumpa, by podważyć wyniki, które mu się nie spodobają. Wszystko to zdąży się wydarzyć, jeśli się wydarzy.

Jesteśmy już w środku w pełni rozwiniętego narodowego stanu wyjątkowego, a jedyną rzeczą, którą możesz teraz kontrolować, jest twój głos. Więc na razie upewnij się, że zagłosowałeś, i zadzwoń do tylu zaufanych przyjaciół i członków rodziny, ilu zdołasz, by upewnić się, że idą do urn.

To nie jest ćwiczenie.

Wszystko od tego zależy.

D. Earl Stephens jest autorem „Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters” i nagradzanym dziennikarzem, który kierował redakcjami i przez dziesięciolecia pracował jako reporter prasowy. Wszystkie jego teksty znajdziecie na jego Substacku.

Ten artykuł to znormalizowana wersja angielska felietonu opinii pierwotnie opublikowanego na Alternet.