Yuval Levin, redacteur National Affairs bij de conservatieve National Review, betoogde donderdag in een column dat het presidentschap van Donald Trump "verschrikkelijk" is geweest — en bijzonder schadelijk voor zijn eigen partij, die volgens hem "het grootste deel ervan heeft mogelijk gemaakt ... en dus ook de verwijt die het kreeg heeft verdiend." De kritiek valt op juist omdat ze komt vanuit het conservatieve commentaar zelf en niet van Trumps politieke tegenstanders.

Trump zelf vertoont overigens geen enkele spoor dat hij de boodschap heeft begrepen. In een bericht op Truth Social, zijn sociale-mediaplatform, beweerde de president dat de GOP nooit met zoiets groots zou hebben verloren als hij daadwerkelijk op het stembiljet had gestaan. In plaats daarvan, merkte Levin op, had Trump zijn aanhangers opgeroepen te stemmen alsof hij op het stembiljet stond — en precies dat gebeurde. Tussentijdse verkiezingen, halverwege het mandaat van een president, worden historisch vaak gelezen als een referendum over de regerende partij, en dat is precies de lezing die Levin hier toepast, waarbij hij het oordeel bij Trump en de partij die hem dekte legt.

Volgens Levin zijn alle winsten die Republikeinen dachten te hebben geboekt overspoeld door impulsiviteit, corruptie en een gebrek aan bestuurlijk doel. Hij wees op Trumps tarieven, het handelsconflict met Canada en de oorlog met Iran als ondernemingen die "overhaast" waren gestart, zonder plan om er weer uit te komen. Levin betoogde dat Trump nationale crises heeft behandeld zoals hij mislukte zakelijke projecten behandelde: iets dramatisch starten, de gevolgen negeren en dan doorstromen naar het volgende schouwspel.

In plaats van zich te verdiepen in de data die precies laten zien waarom Amerikanen stemden zoals ze deden, stelt Levin dat de uitslag een "uitgeputte" bevolking weerspiegelt die klaar is met Trumps chaos, kleingeeligheid, bijnamen, wrok en gebrek aan ernst. "Veel Amerikanen die veel tolerantie voor hem hadden en zijn capriolen ooit vermakelijk vonden, zijn het allemaal beu," schreef Levin. "Zijn idioote bijnamen en zijn kleingeachtige gezeur zijn niet dommer geworden — ze waren altijd al zo dom. Maar veel mensen die ze grappig vonden, zijn ze beu geworden, en Trumps totale gebrek aan ernst komt bij sommige voormalige aanhangers nu over als onvoldoende voor het ambt en het moment."

Exitpolls toonden aan dat 90 procent van de kiezers stemde op basis van politieke corruptie, terwijl 89 procent zei dat hun stem werd beïnvloed door de kosten van levensonderhoud. De oorlog met Iran was een belangrijke factor met 74 procent, en de bruutheid van immigratiehandhaving kwam uit op 73 procent.

Levin schrijft ook de opkomst van MAGA in 2016 toe aan het idee dat voormalig president Barack Obama te "liberaal" was geweest, in plaats van een verwerping van de politiek zoals die was. Hij merkt op dat Obama in januari 2017 het ambt verliet met een goedkeuringspercentage van circa 57 tot 59 procent, volgens Gallup, en dat een SRS-peiling van vier maanden geleden uitwees dat dat cijfer nog steeds op 57 procent staat.

Levin citeerde zijn eigen schrijven van twee jaar geleden: "Dit is de valkuil waarin onze presidenten uit de 21e eeuw doorgaans zijn getrapt. Ze winnen verkiezingen omdat hun tegenstanders onpopulair waren, en gebruiken dan — in de veronderstelling dat het publiek de agenda van hun partijactivisten heeft onderschreven — de macht van hun ambt om zichzelf onpopulair te maken." Hij betoogde dat geen van beide partijen deze les ooit leert, en hij betwijfelt of de Democraten iets zullen leren van hun nieuwe overwinning. "De partij blijft uiterst onpopulair," schreef hij, "en zijn politici stonden bij deze verkiezing niet eens ergens specifiek op." In zijn lezing blijven beide partijen voor dezelfde toets staan: of Republikeinen een identiteit kunnen definiëren los van Trump, en of Democraten een oppositiezege kunnen omzetten in een echt bestuursbetoging.

Levin sluit af met zijn eigen oordeel dat Republikeinen aanzienlijk moeten veranderen, en dat Trump zelf het grootste probleem is. "En de weg vooruit voor Republikeinen moet beginnen met Trump achter zich te laten en zichzelf af te vragen wat zij het land te bieden hebben in zijn nalatenschap," schreef hij. Hoe de GOP reageert op argumenten zoals het zijne — en of de houding die Trump innam op Truth Social überhaupt verschuift — is de rode draad naarmate de verwijten na de tussentijdse verkiezingen hun weg vinden.