Sarah Longwell, politiek adviseur bij de conservatieve publicatie The Bulwark, onderzocht waarom miljoenen aanhangers van Donald Trump hem bleven steunen nadat hij had geprobeerd zijn nederlaag bij de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Haar onderzoek gaat in op de manier waarop kiezers reageerden op Trumps herhaalde koerswijzigingen over onder meer oorlog en betaalbaarheid, evenals op zijn handelen rond 6 januari 2021.

Longwell beschreef eerst het alternatieve rechtse medialandschap dat zich gedurende ongeveer twee decennia ontwikkelde voordat Trump president werd. Dat ecosysteem was deels gebaseerd op de veronderstelling dat de mainstreammedia stelselmatig bevooroordeeld zijn ten gunste van liberalen. Vervolgens gebruikte ze focusgroepen om te onderzoeken hoe die informatieomgeving Trump-kiezers beïnvloedde. Het materiaal uit de focusgroepen biedt kwalitatieve verslagen van de deelnemers die zij interviewde; op zichzelf meet het niet de opvattingen van alle Trump-kiezers.

“Aanvankelijk waren Trump-kiezers—zelfs degenen die hem twee keer hadden gesteund—oprecht geschokt,” schreef Longwell. “Ik hield een paar focusgroepen zes dagen na 6 januari 2021, in de nasleep van het gewelddadige binnendringen van het Amerikaanse Capitool door Trump-aanhangers in een poging de uitslag van de verkiezingen van 2020, waarvan Trump hun had verteld dat die was vervalst, ongedaan te maken.”

De ene groep bestond uit vrouwen die in zowel 2016 als 2020 op Trump hadden gestemd. De andere groep omvatte vrouwen die in 2016 op Trump hadden gestemd maar vervolgens waren overgestapt naar Joe Biden. In de eerste groep zei Jamie uit Pennsylvania dat ze “geschokt” en “verbouwereerd” was door de aanval.

“Ik besefte het wel, maar toch ook niet, als dat ergens op slaat, dat er mensen zijn die zoiets konden doen,” zei Jamie volgens Longwell.

Andere deelnemers waren eveneens kritisch. Audra uit Arizona zei: “Ik denk dat de reden waarom hij moet worden afgezet eigenlijk alleen is dat hij zich nooit meer verkiesbaar kan stellen.” Trump werd de volgende dag afgezet.

Tina uit Pennsylvania, die van Trump naar Biden was overgestapt, zei: “De ramen werden ingegooid, mensen werden gedood, ik begrijp niet hoe dit zo heeft kunnen gebeuren. En als hij erachter zit, moeten ze hem echt afzetten, hem wegsturen en dat is het.”

“Even was de werkelijkheid niet te ontkennen en werden de opvattingen van mensen over Trump soepel en veranderlijk,” schreef Longwell.

Volgens haar veranderde dat snel toen wat zij de “Republikeinse Driehoek des Onheils” noemde in werking trad: “de giftige en symbiotische relatie tussen Republikeinse kiezers, gekozen functionarissen en de rechtse infotainmentmedia.”

“De kiezers die ontzet waren, werden vrijwel onmiddellijk gebombardeerd met vergoelijkende verdraaiingen,” schreef Longwell. Ze beschreef conservatieve influencers en voormalig afgevaardigde Matt Gaetz (R-FL) als enkele van degenen die volgens haar de feiten rond Trumps opstand verdraaiden op een manier die de bestaande vooroordelen van zijn aanhangers bevestigde.

“Een deel van de Trump-kiezers begreep wat er was gebeurd en keerde nooit terug,” schreef Longwell. “Maar de meerderheid had vier jaar lang Trump verdedigd—online, aan de eettafel, op het werk. Ze waren vriendschappen om hem kwijtgeraakt. Dus toen rechtse media hun een alternatieve verklaring boden, namen ze die over. En vervolgens begonnen hun opvattingen te verharden. Als cement.”

Zes maanden later waren de opvattingen die in haar focusgroepen naar voren kwamen volgens Longwell sterk verschoven. “Ik hield in juli focusgroepen en Republikeinen waren volledig omgeslagen ten opzichte van hun standpunt op 12 januari,” schreef ze.

Annette, een Trump-kiezer uit Arizona die in 2020 op hem had gestemd, zei dat de gebeurtenissen “100 procent door Antifa waren georkestreerd”. Robert, een Trump-kiezer uit Alaska die tweemaal op hem had gestemd, zei: “Er is aangetoond dat ze die mensen opzettelijk het gebouw binnenlieten.” Hij voegde eraan toe dat 6 januari “volledig door de Democratische Partij was opgezet om die mensen er slecht uit te laten zien”.

Longwell concludeerde dat kiezers bijzonder vatbaar kunnen zijn voor het eerste overtuigende verhaal dat ze horen wanneer ze geen betrouwbare bronnen hebben die hen helpen gebeurtenissen te interpreteren.

“Zonder betrouwbare boodschappers die hen helpen begrijpen wat er gebeurt, zijn kiezers kwetsbaar voor degene die als eerste met een overtuigend verhaal komt,” schreef ze. “In onze communicatieomgeving kan de publieke opinie in dagen of zelfs uren verharden. Als je niet weet waar of hoe je met mensen moet praten, mis je al die mogelijkheden om hen te overtuigen.”

In een interview in augustus met AlterNet gaf dr. Steven Hassan, cultdeskundige en auteur van Combating Cult Mind Control en The Cult of Trump, een vergelijkbare verklaring. Hassan betoogde dat Trump-aanhangers steunen op een bevooroordeeld informatie-ecosysteem dat volgens hem de cultusachtige steun voor de president versterkt.

“Ik spreek over culten die het hele spectrum bestrijken,” vertelde Hassan aan AlterNet. “Er zijn veel cultusachtige groepen, maar zij geven geïnformeerde toestemming en moedigen mensen aan hun geweten te volgen—ze vertellen mensen niet wat ze wel en niet mogen lezen, enzovoort—tot aan autoritarisme. En ik zie de mensen die Trump volgen grotendeels als mensen die via informatie mentaal worden beheerst: via hun berichten op sociale media, of dat nu Facebook, Telegram of WhatsApp is, of via Fox News.”

Hassan zei dat stemmen tegen iemands vermeende eigenbelang nauw verbonden is met de informatiebronnen die mensen gebruiken en de gemeenschappen waarmee zij zich identificeren. Hij noemde Joe Rogan als voorbeeld en zei dat mensen die Rogan sterk volgen veel van zijn opvattingen kunnen overnemen en zich daardoor van Trump kunnen afkeren als Rogan zich tegen hem keert.

“Wat ik probeer over te brengen, is dat we leven in een tijdperk van digitale manipulatie dat zijn weerga niet kent, waarbij persoonlijke gegevens van mensen worden gebruikt om informatie af te zonderen—om hen verder naar links te duwen als ze al progressief georiënteerd zijn, of verder naar rechts als ze al Republikeins of conservatief georiënteerd zijn,” zei Hassan. “En het gebruik van algoritmen daarin is zeer strategisch.”

Hassan voegde eraan toe dat het probleem niet alleen de persoonlijkheid of instelling van een individu was, maar ook “de sociale en informatieomgeving waaraan mensen worden blootgesteld”.

In augustus besprak Hassan ook wat hij omschreef als de specifieke trend in plastische chirurgie die bekendstaat als “Mar-a-Lago face”, waarvan volgens hem sommige Trump-aanhangers gebruikmaakten als teken van loyaliteit aan de beweging. In opmerkingen die door AlterNet werden aangehaald, zei Hassan dat zijn werk erop gericht was uit te leggen hoe ongepaste beïnvloeding werkt binnen een spectrum van groepen: van ethische, hechte organisaties waarin leden zonder angst of intimidatie mogen nadenken, vragen stellen en vertrekken, tot autoritaire systemen.

“... [W]e hadden het erover hoe zoveel MAGA-mensen plastische chirurgie ondergaan en er allemaal hetzelfde uitzien,” zei Hassan. Hij voegde eraan toe dat iemand die “in een sekte met geestelijke controle zit, er op de juiste manier uit wil zien om bij dat idyllische beeld van christelijke blanke nationalisten te passen”.

Het oorspronkelijke artikel van AlterNet is beschikbaar op https://www.alternet.org/trump-maga-lies-sarah-longwell/.