Wall Street maakt zich op voor een nieuwe golf van congressionele controle nadat de Democraten deze week de tussentijdse verkiezingen wonnen, maar analisten en juridische experts zeggen dat de gevolgen waarschijnlijk niet veel meer zullen zijn dan "politiek theater"—althans voorlopig.

De verkiezingsuitslag heeft de Democraten in feestelijke stemming achtergelaten. Op Wall Street is de stemming aanzienlijk minder opgewekt. Wetgevers die zich openlijk vijandig hebben opgesteld tegenover de financiële sector—waaronder senator Elizabeth Warren (D-MA)—maken zich op om hun controlerechten te benutten, een vooruitzicht dat slecht nieuws lijkt voor reuzen als JPMorgan, Goldman Sachs en Morgan Stanley.

De eerste tekenen van de nieuwe politieke orde zijn al zichtbaar. Slechts enkele dagen na de verkiezingen meldede CNBC op gezag van een ingewijde dat Senaatsdemocraten zich opmaken om JPMorgan te onderzoeken vanwege de relatie van de bank met de overleden zedendelinquent Jeffrey Epstein. JPMorgan wilde desgevraagd niet op de kwestie reageren.

Nog eerder, op de avond dat de stembussen sloten, plaatste senator Ron Wyden, een Democraat uit Oregon die wordt verwacht als voorzitter van de Senaatsfinanciëncommissie—het orgaan dat bevoegd is voor belastingbeleid en het Treasury Department—een bericht van één woord op X: "Subpoenas." De post diende als een bondige voorbode van de controle die Wall Street te wachten staat zodra de Democraten begin volgend jaar de leiding overnemen.

"Ik denk dat er een enorme hoeveelheid politiek theater komt", zegt Joann Needleman, hoofd van de praktijk voor financiële regulering en compliance bij het law firm Clark Hill, tegen Fortune.

In de praktijk kan dat betekenen: dagvaardingen, onderzoeken, hoorzittingen en steviger geformuleerde brieven die antwoorden eisen van topbestuurders. Tot de wetgevers die verwacht worden die lans te breken hoort Warren, die breed wordt gezien als de nieuwe voorzitter van de invloedrijke Senaatsbankcommissie. Voorzitterschappen van Senaatscommissies gaan naar de meerderheidspartij, en bij de voorzittershamer hoort de regie over de agenda voor hoorzittingen en de bevoegdheid om getuigen op te roepen. De jurisdictie van de Bankcommissie omvat de federale instanties die toezicht houden op de Amerikaanse banken, wat betekent dat zowel bankbestuurders als hun toezichthouders voor publieke verhoren kunnen worden opgeroepen.

"Elizabeth Warren gaat al deze bedrijven laten komen en het hebben over alle miljarden die ze hebben verdiend en alles wat ze consumenten in rekening hebben gebracht", zegt Needleman. "De grotere banken worden gewoon opgeroepen en door diverse commissies die vragen willen stellen aan de schandpaal genageld."

Warren heeft al laten zien hoe agressief ze bereid is de financiële sector uit te dagen. Eerder riep ze op tot strafrechtelijk onderzoek naar bankbestuurders, noemde ze de private-equitysector legale "plundering" en schreef ze een wetsvoorstel dat het makkelijker zou maken bestuurders te vervolgen.

Doorgewinterde Wall Street-waarnemers zeggen echter dat komende onderzoeken en controlehoorzittingen er nu eenmaal bij horen.

"De gekozen volksvertegenwoordigers hebben een mandaat, en je moet verwachten dat ze dat mandaat ook uitvoeren", zegt Mike Mayo, hoofd onderzoek naar Amerikaanse large-cap banken bij Wells Fargo.

Dat betekent niet dat de verschuiving de dagelijkse gang van zaken bij de grote banken aanzienlijk zal verstoren.

"We zien zeker hardere taal, meer congressionele hoorzittingen en meer controle op sectoren … maar die retoriek omzetten in zinvolle wetgeving is een heel andere uitdaging", aldus Ken Mahoney, president en CEO van Mahoney Asset Management, in een verklaring aan Fortune.

President Donald Trump beschikt immers nog steeds over het vetorecht. Bovendien staan financiële toezichthouders zoals de Federal Deposit Insurance Corporation en het Office of the Comptroller of the Currency nog onder leiding van benoemingen van Trump. Die instanties hebben nog steeds de bevoegdheid om de regels voor banken af te dwingen, waardoor een wisseling van de congressionele meerderheid de agenda van de regering niet tenietdoet.

Wall Street heeft al fors geprofiteerd van Trumps tweede termijn in het Witte Huis. De FDIC draaide het fusiebeleid uit de Biden-tijd terug, waardoor het voor grote banken makkelijker werd megadeals te begeleiden, en toezichthouders versoepelden belangrijke kapitaaleisen, waardoor banken meer flexibiliteit kregen om hun balansen in te zetten.

"De wetgevende leiders hebben in ieder geval een volwaardig platform om hun boodschap te verkondigen", vertelt Mayo, die zijn carrière begon als bankanalist bij de Federal Reserve, aan Fortune. "De mate waarin die boodschappen leiden tot daadwerkelijke wet- en regelgeving is een stuk kleiner. Dus ik denk dat het gaat om het zetten van een toon, of om het tempo en de mate van deregulering, in plaats van om het veranderen van de koers."

Citi-analist Ben Gerlinger is het daarmee eens. "Ze kunnen bedrijven dagvaarden. Ze kunnen het management laten komen. Maar zonder een toezichthouder als actieve actor kun je eerlijk gezegd hun bedrijfsmodellen niet echt veranderen", aldus Gerlinger tegen Fortune. "Ze kunnen het leven lastig maken, maar ze kunnen niet per se de algemene koers veranderen waarop de banken zich naar verwachting ontwikkelen."

"Uiteindelijk draaien banken op hun winsten", voegt hij toe. "Ik denk dat de winsten nog steeds in een heel goede positie verkeren, net als de kapitaalposities."

Voor Wall Street zijn de concrete ijkpunten om in de gaten te houden de installering van het nieuwe Congres, de vorming van de commissies en de eerste dagvaardingen en aangekondigde hoorzittingen die daarop volgen. Als de blauwe golf Trump overleeft en nieuwe toezichthouders naar Washington brengt, is dat een ander verhaal—maar niet een voor vandaag.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.