Veteranen in de Memorial Circle in Washington, D.C. wijzen de plannen voor de voorgestelde boog van president Donald Trump af, met het argument dat deze de historische betekenis van het gebied zou schaden. Hun protest begon op Memorial Day en omvat een replica van de boog en een oproep om “de plechtigheid en eer van deze gewijde grond te beschermen en te verdedigen.”

De voorgestelde constructie zou 25 verdiepingen hoog zijn, volgens het artikel, en zou de omliggende monumenten doen verbleken terwijl eeuwige obstructie ontstaat van historische zichtlijnen die na de Amerikaanse Burgeroorlog zijn aangelegd als symbolen van nationale genezing. Een bouwwerk van die omvang zou opvallen in Washington, waar federale hoogtebeperkingen meer dan een eeuw lang hebben gezorgd voor een lage skyline en prominente monumenten.

Geretireerde legerkolonel Ann Wright, een 29 jaar lang werkzaam Special Operations-officier, heeft deelgenomen aan het protest met een spandoek met de tekst “over our dead bodies”, waarin Trump wordt aangeduid als “Mr. Bonespurs met vijf uitstel van militaire dienst.” Een woordvoerder van de veteranen zei: “Het plaatsen van een gedenkteken dat het ononderbroken zicht vanaf het Lincoln Memorial naar Arlington Cemetery zou belemmeren, zou alles wat deze plek vertegenwoordigt volledig vernietigen.”

Een geschil over het historische landschap van Arlington

De betwiste zichtlijn loopt ononderbroken over de Potomac-rivier via de Arlington Memorial Bridge. Hij werd twee generaties na de Burgeroorlog aangelegd als symbool van nationale verzoening. Het Lincoln Memorial, gewijd aan de president die de Unie behield, kijkt uit over Arlington, het voormalige landgoed van Zuidelijke generaal Robert E. Lee en de begraafplaatsen van troepen van beide zijden van het conflict.

De uitlijning was bedoeld om de blijvende triomf van nationale eenheid te symboliseren boven verdeeldheid. Het memorial van Lincoln, verbonden met de woorden “A house divided against itself cannot stand”, kijkt uit over de gedeelde grond waar de doden van Arlington rusten.

Veteranen zeggen dat een reusachtige boog die Arlington National Cemetery domineert, het belang van de daar vertegenwoordigdeoffers zou overschaduwen. De begraafplaats is de laatste rustplaats van meer dan 400.000 veteranen, van wie velen sneuvelden in gevecht.

Geretireerde generaal-majoor Paul Eaton noemde de voorgestelde boog “volledig ongepast, (grenzend aan) heiligschennis voor de mannen en vrouwen die daar begraven liggen”. Een Gold Star-moeder wiens zoon daar begraven ligt, verzette zich ook tegen het geplande uitkijkdek, omdat toeristen daardoor selfie's zouden kunnen maken terwijl begrafenissen plaatsvinden.

“We hebben geen toeristen nodig die over begrafenissen heen kijken. Ik ben er gewoon afgrijzeloos van,” zei ze. “We moeten iedereen aanmoedigen hierover te spreken.”

De juridische strijd rond het project

In mei keurde een federaal panel met Trump-benoemden de plannen voor de boog goed. In augustus stelde de National Park Service vast dat het project “nadelige gevolgen” zou hebben voor verschillende historische locaties.

Luchtvaartexperts uitten ook zorgen over de gevaren van een constructie van 250 voet nabij de startbaan van een van de drukste luchthavens van het land. Vorige week keurde Trumps Federal Aviation Administration de plannen echter goed.

Veteranen uit de Vietnamoorlog hebben een rechtszaak aangespannen om het project te stoppen, met het dat het geen congressionele goedkeuring heeft en historisch belangrijke monumentzichtlijnen zou blokkeren. Dat argument over goedkeuring baseert zich op een lang vastgestelde regel van hoofdstedelijke planning: grote gedenkwerken op federaal land in Washington vereisen goedkeuring van het Congres. Eerder deze maand beval een federale rechter de regering om ten minste 48 uur van tevoren melding te maken voordat activiteiten rond de geplande boog worden uitgevoerd, zolang de zaak loopt. Hoe rechtbanken het goedkeuringsargument afwegen en of een eiser de hindernis van rechtsbevoegdheid kan nemen, is voorlopig onopgelost.

Meer dan een jaar nadat Trump de plannen voor het eerst openbaar maakte, en nadat het Hooggerechtshof de bouw van zijn balzaal in het Witte Huis op grond van nationale veiligheid had toegestaan, riep Trump ook voor de boog de nationale veiligheid aan als rechtvaardiging.

Afgelopen zondag zei Trump dat hij, op “sterk verzoek” van het leger, had “toegestemd” de voorgestelde constructie “om te bouwen tot een eersteklas militair complex/triomfboog.” Hij schreef:

“(F)or National Security purposes, I have agreed to convert the magnificent Triumphal Arch, planned since the Civil War Era many years ago, ( laughably false )… into a top grade Military Complex/Triumphal Arch…”

Trump zei dat de constructie zou “huisvesten, opslaan en de snelle mogelijkheid hebben om grote aantallen drones in te zetten, plus scherpschutters, op zowel het dak als de plein-ruimten, en bovendien grote hoeveelheden munitie voor scherpschutters in opslag zou hebben en houden.”

Het artikel betoogt dat deze voorgestelde militaire functie bots met de historische boodschap van nationale genezing van Arlington. Het voert aan dat een monument naar het voorbeeld van autoritaire triomfbogen toeristen zou kunnen afschrikken als bezoekers zouden denken dat er scherpschutters boven hen gepositioneerd zijn.

Het argument van nationale veiligheid

Rechtbanken hebben historisch gezien de uitvoerende macht grote beleidsvrijheid gegeven in aangelegenheden van nationale veiligheid, een houding die voortkomt uit de beperkte toegang van de rechterlijke macht tot inlichtingen en de traditionele terughoudendheid om veiligheidsoordelen van de politieke organen te herzien. In 1936 verklaarde het Hooggerechtshof dat presidenten “brede speelruimte in veiligheidsaangeenheden” moeten hebben, en herhaalde dat principe in 1988 en 2018.

Trump heeft de boog dienovereenkomstig omschreven als “noodzakelijk om de nationale veiligheid van de VS te beschermen.” Critici in het artikel stellen dat deze rechtvaardiging pas meer dan een jaar na de aankondiging van het project naar voren kwam en wordt gebruikt als processtrategie.

Trump heeft ook een beroep gedaan op nationale veiligheid om immigratiemaatregelen en zijn besluit om verschillende media te weren uit het Witte Huis te verdedigen. Hij voerde aan dat handelsrelaties een “ongewone en uitzonderlijke dreiging voor de nationale veiligheid” vormden om zijn invoertarieven te rechtvaardigen, maar het Hooggerechtshof verwierp dat argument.

De balzaal-uitspraak en rechtsbevoegdheid

Het artikel zegt dat de beslissing van het Hooggerechtshof om de bouw van Trumps balzaal voort te zetten van invloed kan zijn op juridische uitdagingen tegen de boog, aangezien rechtsbevoegdheid (standing) — de eis dat een eiser een concrete, individuele schade aantoont in plaats van lage ontevredenheid — vaak over deze zaken beslist voordat de inhoudelijke argumenten worden behandeld. Hoewel opperrechter John Roberts schreef dat de balzaal “waarschijnlijk onwettig” was, oordeelden de andere conservatieve rechters dat de National Trust for Historic Preservation het project niet kon blokkeren, omdat “het lage gevoel van belediging, meningsverschil of afkeur” niet voldoende is om een schade vast te stellen die vereist is voor rechtsbevoegdheid.

De uitspraak wijkt volgens het artikel af van decennia aan jurisprudentie waarbij historische preserveergroepen met succes aanklopten om monumenten te beschermen. Het roept de vraag op of een door het Congres opgerichte National Trust die is belast met de bescherming van historische monumenten, een rechtszaak kan aanspannen om die te verdedigen.

Het artikel betoogt verder dat goedkeuring van de boog onder de theorie van de “unitary executive” in strijd zou zijn met de oppositie van de oprichters tegen een permanente monarchie. Het speculeert dat een dergelijke uitspraak gevolgd zou kunnen worden door extra presidentiële monumenten, waaronder Trumps naam op het Washington Monument, een standbeeld van Trump in het Lincoln Memorial, of zijn gezicht op Mount Rushmore.\nHet besluit, in opzettelijk satirische termen, dat het enige “zilveren randje” de veronderstelde juridische bevoegdheid van een toekomstige president zou zijn om op grond van nationale veiligheid een permanente gevangencel rond Trump te bouwen — een cel die tijdens etenstijd voor het publiek opengesteld zou kunnen zijn.

Sabrina Haake wordt geïdentificeerd als politiek analist en federaal procesadvocaat met meer dan jaar ervaring, gespecialiseerd in verdediging op grond van het Eerste en Veertiende Amendement. Het oorspronkelijke artikel is gepubliceerd door Alternet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-lock-him-up/