Het onderhandelingsvenster van 60 dagen tussen de Verenigde Staten en Iran, in het midden van juni bemiddeld door Pakistan, is verlopen met wat Iraanse functionarissen omschrijven als “absolutely no progress” richting een uitgebreid vredesakkoord. Washington heeft Teherans verzoek om een verlenging afgewezen, waardoor het tijdelijke kader feitelijk dood is en beide partijen elkaar de schuld geven voor de mislukking.

Het memorandum van overeenstemming, rond 17 juni ondertekend, was bedoeld als een gestructureerd traject naar oplossingen voor enkele van de hardnekkigste geschilpunten tussen de twee landen: de heropening van de Straat van Hormuz, de vrijgave van ongeveer $24 miljard aan bevroren Iraanse activa en de langdurige kwestie van het Iraanse nucleaire programma.

Wat de deal had moeten bereiken

Het kader behandelde drie kernpunten. Ten eerste de Amerikaanse zeeblokkade van Iran, die het vermogen van het land om olie te exporteren had beknot. Ten tweede Iraanse acties in de Straat van Hormuz, een waterweg waar dagelijks ongeveer een vijfde van de wereldwijde olievoorziening doorheen gaat. Ten derde sanctieverlichting gekoppeld aan de vrijgave van circa $24 miljard aan bevroren activa, een bedrag dat zowel een economische levensader voor Teheran als een onderhandelingsmiddel voor Washington was geworden.

Iraanse functionarissen stellen dat de VS al vroeg in het proces de voorwaarden van het memorandum van overeenstemming heeft geschonden, waarmee het vertrouwen feitelijk werd vergiftigd voordat inhoudelijke gesprekken konden beginnen. Washington heeft een eigen lezing van de gebeurtenissen gegeven en wijst vooral op de onwrikbaarheid van Iran als belangrijkste obstakel.

Het verwijtenspel en wat er misging

Iraanse functionarissen hebben het tijdelijke akkoord ongeldig verklaard. Hun publieke houding suggereert weinig bereidheid om onder dezelfde voorwaarden opnieuw aan tafel te gaan, vooral gezien de beschuldiging dat Washington vanaf het begin zijn deel van de afspraak niet is nagekomen. De afwijzing door de VS van een verlenging versterkt de indruk dat geen van beide hoofdsteden veel waarde ziet in het voortzetten van de onderhandelingen binnen dit specifieke kader.

De belangrijkste politieke figuren aan beide kanten — de Amerikaanse president Donald Trump en de Iraanse president Masoud Pezeshkian — vertegenwoordigen zeer verschillende binnenlandse achterbannen met zeer verschillende prikkels. Trump heeft historisch gezien de voorkeur gegeven aan maximum pressure-campagnes boven langdurige diplomatieke onderhandelingen. Pezeshkian, hoewel binnen het Iraanse politieke spectrum als gematigder beschouwd, staat onder enorme druk van hardliners die elke deal met Washington als capitulatie zien.

Waarom de Straat van Hormuz voor iedereen belangrijk is

De Straat van Hormuz is een van de meest strategisch belangrijke chokepoints ter wereld, met dagelijks ongeveer een vijfde van de mondiale olievoorziening die erdoorheen gaat. Tijdens het conflict van 2025-2026 veroorzaakten Iraanse acties in de zeestraat aanzienlijke onzekerheid voor energiehandelaren en scheepvaartbedrijven. Het memorandum van overeenstemming was deels bedoeld om die specifieke brandhaard te de-escaleren, door Iran sanctieverlichting aan te bieden in ruil voor garanties over vrije doorvaart.

Die context is van belang omdat het geschil nooit alleen om bilaterale politiek draaide. Aanhoudende spanningen rond de zeestraat kunnen doorwerken in tankertraffic, verzekeringskosten en de bredere veiligheidspositie van staten die afhankelijk zijn van onbelemmerde doorgang door de corridor.

De $24 miljard aan bevroren activa voegen nog een dimensie toe. Voor Iran vertegenwoordigen die middelen economische zuurstof voor een land dat al decennia onder verschillende vormen van sancties leeft. Voor de VS zou het vrijgeven van die activa zonder betekenisvolle concessies op het nucleaire programma of regionaal gedrag een belangrijke strategische concessie zijn, met weinig tastbaars als tegenprestatie.