United Airlines-ceo Scott Kirby ontving vorig jaar ongeveer $32,3 miljoen aan totale compensatie, volgens de verslaglegging van Fortune over de proxy statement van de luchtvaartmaatschappij. Toch pleit de topman ervoor dat mensen in zijn positie meer zouden moeten betalen—te beginnen met een belasting op het vermogen dat ze al bezitten.

In een uitgebreid interview met The New York Times halverwege oktober omschreef Kirby vermogensongelijkheid als iets dat "een gevaar voor onze samenleving is geworden" en riep hij op tot een nationale vermogensbelasting, naast erfbelastingen die "op een bepaald niveau bijna 100% benaderen." "Ik zou ze betalen," voegde hij eraan toe.

De uitspraken leidden tot snel tegendraad, dat zich vooral richtte op zijn salaris. Fox Business vroeg United hoe Kirby zijn salaris rijmde met zijn waarschuwingen over ongelijkheid; het bedrijf reageerde niet.

Enkele dagen later zette Kirby in CNBC's Squawk Box de scherpe toon voort en presenteerde hij het voorstel als een kwestie van eerlijkheid.

"Ik denk dat een vermogensbelasting… gewoon over eerlijkheid gaat…. Als je rijk genoeg bent, kun je geld opzij zetten, en trouwens, ik denk dat het ook voor mij geldt, geld opzij zetten, het voor eeuwig laten groeien, er nooit inkomen uit realiseren, je kunt het voor eeuwig laten groeien en er wordt nooit belasting over geheven," zei hij.

Die dynamiek—de mogelijkheid om in waarde stijgende activa aan te houden zonder ooit belastbaar inkomen te realiseren—is precies het gat dat Kirby wil dichten. Het federale stelsel is gebouwd rond inkomen in plaats van nettovermogen: in 2025 gold het hoogste tarief van 37% voor het belastbaar inkomen van individuele aanslagplichtigen boven $626.350, volgens de IRS. Investeringen die in waarde stijgen maar nooit worden verkocht, leiden nooit tot een belastingaanslag. Dat gat heeft eerder Washington bereikt: vanaf zijn begroting voor het fiscale jaar 2023 stelde president Joe Biden een minimale miljardairsinkomensbelasting voor, gericht op huishoudens met meer dan $100 miljoen, hoewel het nooit wet werd. En in 2024 oordeelde het Hooggerechtshof in Moore v. United States dat een belasting op bepaalde niet-uitgekeerde bedrijfswinsten rechtsgeldig is, zonder te beslissen of inkomen onder de Grondwet "gerealiseerd" moet zijn om belast te zijn—die vraag blijft open voor elke toekomstige strijd over vermogensbelasting.

Kirby's standpunt valt op vanwege wie het inneemt. Hij leidt een bedrijf dat op de Fortune 500 van 2026 staat en vorig jaar $59,1 miljard aan omzet binnenhaalde. Hij benadrukte dat dit persoonlijke opvattingen waren en dat hij geen interesse heeft in politiek of beleidsvorming. Als het aan hem lag, verkreeg hij liever een stelsel "waarin we lagere inkomstenbelastingen hadden, en hogere belastingen, of een of andere belasting, op vermogenswinst." Hij is niet de eerste welvarender die dit betoog voert: investeerder Warren Buffett dringt al jaren aan op zwaardere belastingen voor de allerrijksten, en de Patriotic Millionaires, een groep vermogende Amerikanen, heeft hiervoor bij het Congres gelobbyd.

Het geval tegen het belasten van vermogen

In de praktijk roept het idee puntige bezwaren op. Mariana Trujillo, managing directoroverheidfinanciën bij de Reason Foundation, een libertarisch getint denktank, vertelt Fortune dat de belasting juist die groei zou ondermijnen die zij wil delen.

"Het belasten van opgebouwd vermogen ontmoedigt investeringen en ondernemerschap — precies de krachten die ons leven beter hebben gemaakt dan dat van onze grootouders en overgrootouders. Economische vooruitgang, niet de staat, heeft de verbetering van onze materiële omstandigheden gedreven. Een vermogensbelasting ontmoedigt precies datgene wat zij wil bevorderen," zegt ze.

Trujillo trok een scherp onderscheid tussen de twee ideeën die Kirby naar voren bracht. Een erfbelasting treft vermogen één keer, wanneer het van eigenaar wisselt. Een jaarlijkse vermogensbelasting treft het elk jaar, en zij betoogde dat die terugkerende belasting de rijkste Amerikanen—en hun kapitaal—een reden geeft om te vertrekken.

"Een jaarlijkse vermogensbelasting is heel iets anders dan een erfbelasting…. Mensen verhuizen om belastingredenen uit staten en landen. Nationale vermogensbelastingen faalden in Europa, waar landen waaronder Frankrijk, Zweden en Duitsland ze afschaften vanwege zorgen over kapitaalvlucht, administratieve kosten en tegenvallende opbrengsten."

Een handvol Europese landen hield vol: Noorwegen, Spanje en Zwitserland heffen nog steeds nettovermogensbelastingen, volgens de Tax Foundation. Ook de administratie is een deel van de uitdaging: een vermogensbelasting zou vereisen dat overheden elk jaar een waarde toekennen aan zelden verhandelde activa—belangen in private bedrijven, kunst, onroerend goed—een van de kostenzorgen achter de Europese afschaffingen.

Trujillo had ook een boodschap voor Kirby zelf. "Als Kirby gelooft dat zijn vermogen beter kan worden gebruikt om het leven van anderen te verbeteren, staat het hem vrij het aan dat doel te besteden," zei ze. "Maar ik hoop dat hij erkent dat zijn compensatie de perceived waarde weerspiegelt van zijn bijdragen aan zijn bedrijf en daarmee aan de samenleving als geheel. Vermogen hoeft niet herverdeeld te worden om productief te zijn; het is al het resultaat van het creëren van waarde voor anderen."

Californische kiezers verwierpen miljardairsbelasting

Kirby heeft betoogd dat een aanpak per staat gedoemd is te mislukken, en dat is waarom hij een federale versie verkiest. "We zouden een nationale vermogensbelasting moeten hebben—het werkt niet per staat, want mensen verhuizen gewoon," vertelde hij aan de Times, zoals Fortune berichtte.

Californië heeft zojuist een staatsversie getest. Bij de verkiezingen van 3 november verwierpen de kiezers Proposition 40, de zogenoemde miljardairsbelasting, die een eenmalige belasting van 5% had opgelegd op het nettovermogen van inwoners van de staat met meer dan $1 miljard. The Associated Press riep de uitslag op 9 november af, met 52,8% van de kiezers tegen, volgens CalMatters.

Het voorstel had prominente voorstanders, waaronder zes economen die de Nobelprijs hebben gewonnen en die betoogden dat het soortgelijke initiatieven elders een impuls kon geven. Maar tegenstanders gaven ongeveer $378 miljoen uit aan de campagne ertegen, terwijl het ja-kamp $33,5 miljoen inzamelde, en kiezers in Silicon Valley stemden ertegen, zelfs toen Los Angeles en San Francisco vóór stemden.

Trujillo las de uitslag als een oordeel over het idee zelf. "Californië's voorstel voor een vermogensbelasting sneuvelde bij de stembus met goede reden: ten eerste omdat kiezers erkenden dat het de overheidsinkomsten kan verminderen naarmate mensen vertrekken, en ten tweede omdat zij het zagen als een ontmoediging van investeringen en innovatie, die ons leven beter maken."

Waar het idee vandaan gaat, is onzeker. Federale voorstellen voor vermogensbelasting, waaronder plannen van senatoren Elizabeth Warren en Bernie Sanders, zijn de afgelopen Congressen vastgelopen, en varianten van het concept zijn het afgelopen decennium opnieuw opgedoken in begrotingsdebatten en voorstellen in deelstaten.

Kirby zelf zei dat de e-mails die hij over zijn uitspraken ontving zich ongeveer gelijk verdeelden tussen steun en kritiek. Als Californië een indicatie is, zit de rest van het land niet ver daarvandaan.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.