Tyler Cowen, econoom en medeoprichter van Marginal Revolution, heeft een nieuw gesprek gepubliceerd met de schrijver en commentator Richard Hanania op Conversations with Tyler, zijn langlopende interviewserie, gebouwd rond een uitgebreide discussie over Joseph Conrads Nostromo, de roman uit 1904 over politiek, zilver en buitenlands kapitaal, gesitueerd in de fictieve Zuid-Amerikaanse republiek Costaguana. De video, audio en het volledige transcript zijn online beschikbaar.

Volgens de samenvatting van de aflevering blijft het eerste deel van het gesprek dicht bij de tekst van Conrads Nostromo. Cowen en Hanania behandelen de politieke achtergrond van de roman, de opzettelijk door elkaar geschudde tijdlijn, de bijna volledige afwezigheid van religie in Conrads fictieve universum, Nostromo's eigen ijdelheid en zijn omgang met vrouwen, een nauwkeurige lezing van het stuk over "dwaasheid en moord", en de stelling die wordt geassocieerd met de Amerikaanse literatuurcriticus Fredric Jameson dat geen enkele Latijns-Amerikaanse auteur dit boek had kunnen schrijven. De twee vergelijken ook hun zeer verschillende onderzoeksmethoden voor de voorbereiding.

Het gesprek verbreedt zich vervolgens, en komt onder meer aan de orde waarom Latijns-Amerika een ongewoon hoge criminaliteit kent ondanks dat het niet bijzonder arm is, Panamas verrassende succesverhaal, Shakespeares objectieve grootsheid, de staat van mediakritiek na de AI-boom, welke schrijvers aan het populistiche recht werkelijk het lezen waard zijn, waarom conservatieve vrouwen knuffelen en liberale vrouwen een hand geven, en wat Hanania hierna wil schrijven en leren.

Het gepubliceerde fragment vangt de kern van de uitwisseling over Nostromo, waarin Cowen betoogt dat de roman ook fungeert als kritiek op het klassiek liberalisme en Hanania zich hiertegen verzet:

Tyler Cowen: Hier is iets dat me trof, en ik weet niet zeker of je het ermee eens zult zijn. Vroeg in de roman is er al die sprake van de Italianen, Garibaldi en vrijheid, en in welke mate dit boek ook een kritiek op het klassiek liberalisme is, dat verraste mij bij het voor de tweede keer lezen. De eerste keer was waarschijnlijk, schat ik, zo'n 30 jaar geleden, dat Conrad eigenlijk niet tegen het klassiek liberale voorschrift is, maar het ziet als nog een pathologie die in een uitzichtloze situatie wordt ingebracht. Het vervaagt gewoon in een of andere vorm van corruptie en belangenverenging. Het wordt vervangen door de autocraten, maar dat blijkt uiteindelijk niet echt uit te maken. Er is opnieuw deze dode hand van de geschiedenis. De inheemse groepen, hun gewoonten, hun normen, dat is wat het gebied werkelijk regeert. De buitenlanders komen en gaan, en ze stelen of extraheren mogelijk rijkdom, maar uiteindelijk is, voor hem, het gepraat over vrijheid en democratie een soort oplichting. Ik denk dat het ook een erkenning is dat het imperialisme de klus niet ging klaren.

Richard Hanania: Denk jij niet dat de Occidental Province een hoger bbp per hoofd van de bevolking had dan de rest van het land? Het was niet alleen dat ze geld verdienden. Het lijkt erop dat er echte rijkdom was. Tegen het einde, over de spoilers, marcheren de mijnwerkers werkelijk naar de stad omdat ze zo loyaal zijn aan Gould. Ze vinden wat er gebeurt goed. Er is daadwerkelijke verbetering in de levens van mensen. Het is niet zo nihilistisch, toch?

Cowen: Het bbp kan hoger zijn, maar houd er rekening mee dat het bnp wellicht telt. Ik denk niet dat Conrad in die termen dacht. Ik lees hem niet als een consequentie-ethicus, hoewel ik er zelf meestal wel een ben. Voor hem gaat vooruitgang over morele vooruitgang. Hij ziet niet veel morele vooruitgang in deze setting. Het feit dat dat niet gebeurt is, voor hem, ten minste belangrijker dan, oh, de levensstandaard ging iets omhoog of, tja, is dit niet beter dan de nog armere samenlevingen van vroeger? Ik denk dat hij opgroeide in wat wij nu Polen noemen, maar toen door Rusland werd geregeerd. Het idee van vreemde heerschappij is iets waar hij zo'n sterke instinctieve afkeer van had. En je ziet het ook in zijn andere boeken: hij is cynisch over buitenlandse aanwezigheid, hoewel ik niet denk dat hij zegt dat het vroeger beter was.

Hanania: Nee, ik denk dat ik het er niet mee eens ben.

Cowen: Ik verwachtte niet dat je het ermee eens zou zijn. Daarom zei ik het.

Hanania: Er is een idee van de edele wilde. Er is een deel waar hij in een tirade vervalt wanneer Sotillo, de generaal, Hirsch martelt. Ik denk dat hij een tirade houdt over hoe de primitieve mens niet zoveel sadistische martelingen bedacht, wat waarschijnlijk niet klopt, maar dat is Conrads idee. In essentie is er een soort onschuld daar. Ik kijk naar de Hernandez en de rovers en de mensen die op het platteland leven. Die mensen zijn het zuiverste voorbeeld van de edele wilde. Daar zit iets van in. Je hebt gelijk. Conrad staat op eer. Dit is een boek over liefde en over mannen die om vrouwen geven. Er is Monygham, de loyaliteit van de dokter aan mevrouw Gould, en dan Decouds loyaliteit aan Antonia. Zijn andere boeken gaan hierover. Ja, hij is een romanticus. Hij is geen romanticus in de politiek. Hij vindt politiek een vuile—

Cowen: Eens.

Hanania: —unromantische wereld. Als hij socialisme en populisme op een schaal van één tot tien ongeveer een één vindt en klassiek liberalisme een vier, dan is hij voor mij een klassiek liberaal, ook al is hij geen acht of negen op klassiek liberalisme.

Cowen: Ik lees hem als iemand die in contingentie gelooft als de belangrijkste waarheid van de politiek, en in een geografisch relativisme. Ik denk niet dat hij veel Rousseau in zich heeft van het idealiseren van de edele wilden, maar hij ziet dat de edele wilden niet edel zijn. Ze zijn verschrikkelijk, maar wat er in hen verschrikkelijk is, wordt in ons op hogere niveaus van rijkdom en macht opnieuw gecreëerd. Dat is, voor hem, de meest fundamentele waarheid van de politiek.

Cowen sluit het bericht af door de uitwisseling als doorlopend interessant te bestempelen en de aflevering aan te bevelen, en verwijst lezers naar Hanania's recente boek Kakistocracy: Why Populism Ends in Disaster, dat hij visionair noemt. Voor lezers die de roman nog niet kennen, is Nostromo — al lang beschouwd als een van de belangrijkste politieke romans in het Engels — de natuurlijke begeleidende tekst, die dezelfde botsing belicht tussen materiële verbetering en morele vooruitgang waar Cowen en Hanania in het bovenstaande fragment op doorgaan.

Dit artikel is gebaseerd op "My very good Conversation with Richard Hanania", gepubliceerd op Marginal Revolution op 5 november 2026.