Tyler Cowen stelt zelfregulering naar FINRA-model voor als 'minst slechte' manier om AI te reguleren
Belangrijkste punten
- •Cowen stelt een private, non-profit AI-toezichthouder voor, deels gemodelleerd naar FINRA en gesuperviseerd door Washington, mogelijk via het Center for AI Standards and Innovation.
- •Het voorgestelde orgaan zou de grote AI-labs en hun modellen periodiek auditen, met een vroege focus op cybersecurityrisico's.
- •Bedrijven die de audit doorstaan, zouden een vrijstelling van de standaardaansprakelijkheidsregels krijgen als zij elementaire, redelijke zorg kunnen aantonen en extreme of opzettelijke nalatigheid vermijden.
- •Cowen betoogt dat spelers uit de sector sterke prikkels hebben om veiligheidsnormen te steunen, omdat fouten van één bedrijf de hele sector kunnen schaden.
- •Hij stelt dat de overheid over minder vergelijkbare technische expertise beschikt en dat effectieve AI-governance zal afhangen van hoe industrie, toezichthouders en rechtbanken de verantwoordelijkheid verdelen.
Econoom Tyler Cowen betoogt dat de "minst slechte" manier om kunstmatige intelligentie te reguleren erin bestaat de grote AI-labs te vertrouwen als hun eigen primaire regulatoren, via een privaat toezichtsorgaan dat door Washington wordt gemachtigd en gesuperviseerd.
Het betoog staat in zijn nieuwste Free Press-column, die op 27 augustus 2026 werd uitgelicht op het economieblog Marginal Revolution. "De sleutel is het creëren van een aantal basiswaarborgen, zonder de bredere AI-voortgang te verstikken", schrijft Cowen. Om dat te bereiken, zo betoogt hij, "moeten we de gangbare opvattingen over publiek toezicht trotseren en er in plaats daarvan op vertrouwen dat de AI-labs hun eigen primaire regulatoren zijn."
Een FINRA-achtige toezichthouder voor AI
Het voorstel begint met het definiëren van een privaat, non-profit orgaan voor AI-regulering. Een ideaal orgaan zou kenmerken overnemen van FINRA (de Financial Industry Regulatory Authority) — een consortium van financiële bedrijven dat de handelspraktijken van elk lid onderzoekt en aanbevelingen doet, waarbij het de federale Securities and Exchange Commission assisteert bij toezicht en regulering.
De AI-versie zou de grote labs omvatten en door Washington worden gemachtigd en gesuperviseerd, wellicht via het nog prille Center for AI Standards and Innovation. Volgens Cowen biedt dat beleidsmakers een manier om geavanceerde modellen van vangrails te voorzien, zonder dat regeringsinstanties alle relevante technische expertise zelf vanaf nul hoeven op te bouwen.
Periodieke audits en een aansprakelijkheidsvrijstelling
Dit orgaan zou de grote AI-bedrijven en hun modellen periodiek auditen en hun gedrag en veiligheid beoordelen. Op korte termijn zou een groot deel van dat werk zich in elk geval richten op cybersecurity — in het bijzonder op de vraag of de nieuwe modellen meer cyberrisico's creëerden dan ze helpen op te lossen.
Een bedrijf dat de audit doorstond, zou worden vrijgesteld van de gebruikelijke aansprakelijkheidswetgeving, mits het een elementaire, redelijke zorg had betracht in plaats van extreme of opzettelijke nalatigheid. Volgens Cowen zou dat de AI-labs bevrijden van de angst dat rechtbanken hun bedrijf ontwrichten door eisers hoge schadevergoedingen toe te kennen voor slecht gedefinieerde schade die redelijkerwijs niet te voorkomen was — en het zou de labs een sterke prikkel geven om te voldoen aan de veiligheidsnormen van dit orgaan.
Oordeelt een sectororgaan eerlijk?
Het is een gerechtvaardigde vraag, aldus Cowen, of een orgaan dat is samengesteld uit spelers uit de sector eerlijke en evenwichtige oordelen over veiligheid zou vellen. "Misschien niet. Toch zijn er veel voordelen en is er geen beter alternatief."
Eén voordeel: elk bedrijf weet dat een gevaarlijk model van een ander bedrijf een schadelijk incident kan veroorzaken en de vooruitzichten van de hele sector kan beschadigen. Cowen wijst op de kernsmelting bij Three Mile Island in 1979, die aanzienlijk bijdroeg aan het stilleggen van de gehele Amerikaanse kernenergiesector. Weinig mensen kunnen het bedrijf achter de defecte centrale noemen — Metropolitan Edison — omdat de reputatieklap de sector als geheel trof.
Een andere prikkel om veilig te opereren is dat de topondernemingen niet te veel concurrentie willen van goedkopere nieuwkomers van mindere kwaliteit. Ook dat zal die bedrijven ertoe aanzetten vrij strenge normen te steunen, "wellicht in sommige gevallen zelfs overmatig streng".
De bredere implicatie van Cowens betoog is dat AI-governance uiteindelijk wellicht minder zal afhangen van een traditioneel regelboek dan van de wijze waarop spelers uit de sector, toezichthouders en rechtbanken de verantwoordelijkheid verdelen naarmate de technologie zich blijft ontwikkelen. Nu, zo betoogt hij, maakt dat de technische expertise binnen de labs extra belangrijk voor elk toezichtsregime dat handhaafbaar wil zijn in plaats van symbolisch.
"Niettemin kiezen we uit onvolmaakte alternatieven", concludeert Cowen. "De concrete waarheid, of ons dat nu aanstaat of niet, is dat er binnen de bedrijven veel meer expertise is om AI-veiligheid te beoordelen dan we op korte termijn bij de federale overheid kunnen verwachten."
Met dank aan
Cowen schrijft dat hij enkele ideeën dankt aan Dean Ball, met de aantekening dat Balls voorstel enigszins afwijkt, en hij wijst lezers op reacties van Brendan McCord.
