Naar aanleiding van het recente OAI/HuggingFace-incident en gerelateerde ontwikkelingen is een golf van doemvoorspellingen en ernstige bezorgdheden ontstaan in commentaarkanalen. De economische blog Marginal Revolution, mede geschreven door George Mason University-econoom Tyler Cowen, betoogt echter dat het merendeel van deze alarmistische beweringen onvoldoende is onderbouwd.

In een post getiteld "Act like it is science" stelt Cowen een heldere uitdaging aan degenen die alarm slaan: pas de methoden van de wetenschap toe om een overtuigend argument te maken. De post weerspiegelt Cowens langdurige methodologische houding — breed erkend in academische economie en beleidskringen — dat beleidsargumenten gebaseerd moeten zijn op kwantificeerbaar bewijs en toetsbare voorspellingen in plaats van kwalitatieve beroepen op doemscenario's. De post vraagt specifiek het volgende van iedereen die sceptici wil overtuigen:

1. Een methodologie voor het schatten van toekomstige cybersicherheidskosten. Cowen vraagt om een schets van hoe men, binnen twee tot drie jaar, de extra cybersicherheidskosten als gevolg van AI-gerelateerde beveiligingsinbreuken zou kunnen kwantificeren. Hij erkent dat dit cijfer waarschijnlijk niet nul zal zijn, maar staat erop dat er een concrete schattingsmethode wordt gepresenteerd. Ter referentie verwijst de post naar een onderzoek naar eerdere cybersicherheidskosten uitgevoerd door toonaangevende economen.

2. Een huidige numerieke schatting van die potentiële kosten, die in de loop van de tijd kan worden getoetst aan de werkelijke uitkomsten. Cowen merkt op dat respondenten schattingen kunnen geven voor meerdere regelgevings- en veiligheidsscenario's, en formuleert dit als een eenvoudige manier om analytische geloofwaardigheid te demonstreren, zelfs als bevestiging met vertraging komt. De post verduidelijkt dat dergelijke schattingen niet hoeven te dienen als vervanging voor iemands voorkeursveiligheidsmaatregelen, maar dringt aan op specificiteit in voorspellingen.

3. Een openbaarmaking van eventuele momenteel verkorte aandelen of andere activa. Als iemands kostenraming uit het tweede punt voldoende laag is — zoals die van Cowen zelf zou zijn — dan zou het antwoord terecht nul kunnen zijn. Hij stelt dat hoewel kosten worden verwacht, deze waarschijnlijk niet zo ernstig zullen zijn dat de samenleving er niet doorheen kan navigeren terwijl er nog steeds positieve aandelenrendementen worden verwacht. Het verzoek om openbaarmaking weerspiegelt een bredere academische praktijk waarbij analisten worden gevraagd hun overtuigingen vast te leggen, zodat het mogelijk wordt om na te gaan of de meest sombere voorspellingen standhouden in het licht van waargenomen uitkomsten in de loop van de tijd.

De post concludeert dat het toepassen van deze praktijken het gesprek naar een meer wetenschappelijk niveau zou tillen en het zou weghalen van wat Cowen omschrijft als "een uitgerekte oefening in persoonlijk angstmanagement." Als het probleem werkelijk zo kritiek is als voorstanders beweren, aldus Cowen, dan is de inspanning die nodig is voor dergelijk rigoureus onderzoek zeker gerechtvaardigd.

Het artikel is gepubliceerd op Marginal Revolution.