Het verbod van president Donald Trump op verschillende grote nieuwsmedia in het Witte Huis loopt in de rechtszaal al tegen woelige juridische wateren aan, waarbij een vooraanstaande CNN-juristisch analist uitlegt waarom de president en zijn advocaten zijn begonnen 'heel andere dingen' te zeggen.

Dinsdagavond diende het Ministerie van Justitie een nieuw document in de rechtszaak die MS NOW, CNN en Politico tegen de regering hebben aangespannen, nadat Trump de media de toegang tot het Witte Huis had ontzegd. Daarin probeerde het ministerie te betogen dat het verbod onder meer om redenen van nationale veiligheid was opgelegd. Trump en zijn functionarissen hebben 'nationale veiligheid' vaak aangevoerd als rechtvaardiging voor zijn gewenste projecten, waaronder de balzaal en de boog in Washington D.C., waarbij sommige critici zeggen dat hij de term behandelt als 'magische woorden' die hem helpen zijn zin te krijgen.

"De president heeft vastgesteld datisers er niet in zijn geslaagd minimale professionele journalistieke normen te handhaven door geheime en nationale veiligheidsinformatie te publiceren", aldus het document van het Ministerie van Justitie.

Als reactie op deze ontwikkeling lichtte juridisch expert Elie Honig woensdag in CNN toe dat deze gepoogde rechtvaardigingen waarschijnlijk niet in rechte zullen standhouden, gezien hoe vaak Trump al heeft laten merken wat hij werkelijk van plan is. De zaak heeft verstrekkende gevolgen voor de mate van controle die een president kan uitoefenen over welke nieuwsorganisaties toegelaten worden tot het Witte Huis, een terrein waar rechters die First Amendment-zaken behandelen doorgaans de officiële onderbouwing van de regering nauwgezet toetsen.

"De juridische positie van Donald Trump is van de ene op de andere dag dramatisch verschoven", zei Honig. "En nu zien we dat Trumps advocaten heel andere dingen zeggen dan Donald Trump en [vicepresident] JD Vance en anderen de afgelopen vijf of zes dagen hebben verkondigd. In deze zaak spelen twee hoofdpunten. Het eerste is de First Amendment-kwestie... De positie van de Trump-regering is nu dat het verbod vanwege zorgen over nationale veiligheid is. Het probleem is dat de president zelf de afgelopen vijf of zes dagen herhaaldelijk heeft gezegd dat de reden voor het verbod ongunstige berichtgeving is, negatieve berichtgeving, 'ik hou niet van de toon of het soort berichtgeving.' Heel andere verhalen."

Juridische experts uit het gehele politieke spectrum, van Fox News' Jonathan Turley tot MS NOW's Andrew Weissmann, hebben soortgelijke opmerkingen gemaakt over de zaak van de Trump-regering, waarbij zij erop wijzen dat het in het Amerikaans recht stevig verankerd is dat nieuwsmedia niet selectief op grond van hun mening kan worden geweigerd in het Witte Huis. Die gedeelde beoordeling weerspiegelt de garanties van het First Amendment voor vrije meningsuiting en persvrijheid, en dat is precies waarom de kloof tussen het document van het Ministerie van Justitie over nationale veiligheid en de eigen publieke verklaringen van de president nu in het middelpunt van het geschil staat.

"Het tweede punt is rechtsdue proces", ging Honig verder. "CNN, MS NOW en Politico wijzen erop dat ze geen kennisgeving van het verbod kregen en geen mogelijkheid om het aan te vechten. Nou, wat Trumps advocaten nu zeggen is: we gaan ze geven — en ik citeer uit het document — 'post-deprivation process', wat betekent we eerst de rechten van rechtsdue proces hebben ingetrokken en ze daarna een of ander procedure gaan geven die ze net hebben verzonnen, met ingang van nu. Dat is min of meer het tegenovergestelde van wat rechtsdue proces hoort te zijn. Het hoort plaats te vinden voordat je iets afneemt. Dus we zien nu een opvallende kloof en scheuring tussen wat Trump de afgelopen dagen publiekelijk heeft gezegd en wat zijn advocaten nu schrijven in hun late-nightdocument."

Nu de juridische argumenten van de regering formeel op papier staan, richt de aandacht zich op hoe de rechtbank het nationale-veiligheidsverweer afweegt tegen de First Amendment- en rechtsdue-processbezwaren van MS NOW, CNN en Politico — een vraag die zal helpen bepalen waar de grenzen liggen van de pers toegang tot het Witte Huis.

Bron: Alternet