President Donald Trump heeft de juridische verdediging van zijn eigen regering tegen de uitsluiting van drie grote nieuwsorganisaties uit het Witte Huis perskorps gecompliceerd door publiek zijn redenen voor de uitsluiting te noemen, aldus Cornell-hoogleraar rechten G.S. Hans.

Schrijvend in Balls & Strikes op donderdag betoogde Hans dat de eigen uitspraken van Trump het voor de regering aanzienlijk moeilijker hebben gemaakt om te claimen dat het intrekken van de perspassen van CNN, MS NOW en Politico op grond van de nationale veiligheid gerechtvaardigd was. Alle drie de organisaties startten vervolgens een juridische procedure nadat de 'hard pass'-perspassen van hun journalisten — de passen die journalisten reguliere toegang tot het Witte Huis geven — waren geblokkeerd na Trumps aankondiging op 18 september.

Toen zei Trump dat de organisaties "voortdurend fictie of leugens schrijven of rapporteren." Toen de zaak in de federale rechtbank kwam, however, voerden de advocaten van de regering een andere rechtvaardiging aan, met de stelling dat de beperkingen bedoeld waren om geheime en gevoelige nationale veiligheidsinformatie te beschermen.

Op 24 september vaardigde rechter Timothy Kelly, die door Trump was benoemd, een tijdelijke voorziening uit — een voorlopige maatregel die de status quo behoudt tijdens de procedure — en droeg het Witte Huis op de perspassen te herstellen. De rechter stelde dat de organisaties waarschijnlijk zullen slagen met hun claim op grond van het due process-beginsel uit het Vijfde Amendement, aangezien hun passen waren ingetrokken zonder voldoende kennisgeving of mogelijkheid om te reageren.

Kelly constateerde ook dat er weinig bewijs was om de stelling de regering over de nationale veiligheid te onderbouwen. Volgens de rechter bestond er vóór de rechtszaak geen bewijs waaruit bleek dat de intrekkingen op bezorgdheid over de nationale veiligheid waren gebaseerd. In plaats daarvan wees hij erop dat Trump bij het aankondigen van de maatregel had verwezen naar wat hij omschreef als onjuiste en negatieve berichtgeving.

Hans, die de Civil Rights and Civil Liberties Clinic van Cornell Law School leidt en colleges geeft over het Eerste Amendement, zei dat de publieke erkenning door de president een direct probleem heeft gecreëerd voor de advocaten van de regering.

"Dat Donald Trump zijn mond opende om de waarheid te vertellen, maakte het voor zijn advocaten onmogelijk om de acties van de regering als wettelijk te presenteren," schreef Hans.

De hoogleraar voegde eraan toe dat het geschil ook een afzonderlijke vraag met betrekking tot het Eerste Amendement raakt. De nieuwsorganisaties stellen dat het Witte Huis hen heeft gericht vanwege de manier waarop zij berichten. Volgens Hans kan de regering, hoewel zij meer zeggenschap heeft over de toegang tot een niet-openbaar forum zoals de persruimte van het Witte Huis, toch geen sprekers uitsluiten louter omdat functionarissen hun standpunten niet waarderen. Hoe die zeggenschap wordt afgezet tegen de procedurele en expressierechten van journalisten, is de bredere juridische kwestie die de zaak oproept.

Bij het verlenen van de tijdelijke maatregel oordeelde Kelly niet over de claim van de omroepen op grond van het Eerste Amendement. In plaats daarvan baseerde hij de voorlopige voorziening op het due process-beginsel, waarbij hij verwees naar decennia aan rechtspraak van het D.C. Circuit over perspassen van het Witte Huis — jurisprudentie die de overheid al lang verplicht journalisten kennisgeving en de kans om te reageren te geven voordat hun toegang wordt ingetrokken.

De tijdelijke maatregel blijft van kracht nu de zaak voortduurt. Kelly stelde dat de regering geen verklaringen of bewijs heeft aangedragen om aan te tonen dat het herstellen van de passen de nationale veiligheid in gevaar zou brengen, onder verwijzing naar het feit dat de journalisten nog steeds van hun grondwettelijke rechten beroofd zouden blijven als hun toegang tijdens de procedure geweigerd zou blijven. Nu de claim op grond van het Eerste Amendement nog onbeslist is en het nationale veiligheidsargument tot dusver niet door het dossier wordt ondersteund, blijven dit beide open vragen nu de rechtszaak verder vordert.