President Donald Trump promoot een mogelijk enorme nieuwe overeenkomst met Venezuela, maar zoals een nieuw stuk van The i Paper betoogde, lijkt de deal erop gericht nog een Trump-belofte te worden die uiteindelijk "bijna niets in de praktijk" betekent.

Schrijdend voor de krant deze week onderzocht verslaggever en columnist James Ball de "GROOTSTE OLIEDEAL IN DE WERELDGESCHIEDENIS" die volgens Trump gaande was tussen de VS en Venezuela, maanden nadat hij een militaire operatie beval om Venezolaanse leider Nicolás Maduro te detaineren. De president beweerde dat de overeenkomsten de VS "controle over meer dan 65 MILJARD VATEN bewezen oliereserves in Venezuela, zonder kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler" zouden geven. Venezuela beschikt over de grootste bewezen oliereserves ter wereld, wat de reden is dat elke verschuiving in de controle daarvan gewicht in de schaal legt voor de wereldwijde oliemarkten en voor de landen en bedrijven die Venezolaanse ruwe olie kopen.

Aangezien "de federale overheid zich niet met zo'n deal zou bemoeien", en gegeven de gespannen recente geschiedenis tussen beide landen, suggereerde Ball dat de regeling iets "geheel anders" zou kunnen zijn: "een soevereine natie die de oliereserves van een andere natie in beslag neemt zonder juiste toestemming of compensatie." Die mogelijkheid is extra zorgwekkend omdat veel waarnemers nu stellen dat interim-president Delcy Rodriguez van Venezuela de bevoegdheid ontbreekt om zo'n deal te sluiten. Of de regering die Maduro verving juridisch grondstoffenrechten van deze omvang kan afstaan, is precies het soort vraag dat internationale rechtsgeleerden afwegen wanneer nationale bezittingen onder druk van eigenaar wisselen — een spanning die ook door debatten over sancties, inbeslagnames en soevereine controle over natuurlijke hulpbronnen in het algemeen loopt.

Ball suggereerde ook dat de aankondiging simpelweg weer een "dramatische" grootspraak van Trump zou kunnen zijn die nooit wordt gerealiseerd, of die in veel bescheidener vorm tot stand komt dan beloofd.

"Dit is het soort zaken dat vroeger dagenlang de krantenkoppen domineerde, maar Trumps aankondiging heeft nauwelijks een rimpel veroorzaakt – mede omdat niemand er zeker van is of de Venezolaanse oliedeal zelfs wel echt is," schreef Ball. "Als dat zo is, dan heeft het seismische gevolgen voor het internationaal recht, voor de oliemarkten en meer. Maar dat de Amerikaanse president iets aankondigt, is niet langer een betrouwbare indicator voor de vraag of het ook echt gebeurt."

Hij vervolgde: "Trump heeft enorme tariffenpakketten aangekondigd die nooit werden gerealiseerd. Hij heeft wat tientallen vredesakkoorden en staakingsvuren met Iran lijken aangekondigd, waarvan sommige binnen enkele minuten na zijn sociale-mediasposts uit elkaar vallen. Vorig maand kondigde hij een deal aan om Hamas permanent te ontwapenen, waarna bleek dat Israël het akkoord niet eens had ondertekend. Steeds weer probeert Trump dramatische zetten te doen op het wereldtoneel, die vervolgens in de praktijk bijna niets blijken te betekenen."

Ball merkte op dat een dergelijke deal, die fundamentele internationaalrechtelijke principes over nationale soevereiniteit zou kunnen schenden, de nieuwste zou kunnen zijn in een groeiende reeks Trump-zetten die "de bestaande internationale orde van de wereld zou omverwerpen" als ze worden uitgevoerd. Hij noemde als voorbeelden Trumps "grappen" over het annexeren van Canada en Groenland als nieuwe staten.

"Misschien slaagt Trump op een bepaald niveau erin zijn erratische en absurde gedrag te normaliseren," voegde Ball eraan toe. "Het is simpelweg niet mogelijk om achttien maanden lang elke dag een constant niveau van verontwaardiging te handhaven, zelfs niet tegen de meest extreme provocaties. Maar er speelt mogelijk meer dan uitputting. Deels is het steeds moeilijker om Donald Trump serieus te nemen, omdat zo weinig van zijn aankondigingen daadwerkelijk door substantie worden ondersteund."