Critici van de conservatieve 6-3-supermeerderheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben de rechters er lang van beticht op onderwerpen variërend van presidentsimmuniteit tot abortusrechten al te volgzaam te zijn jegens president Donald Trump. Toch heeft Trump zijn frustratie geuit over het Hooggerechtshof wanneer het tegen hem heeft geoordeeld op verschillende belangrijke prioriteiten, waaronder tarieven, de Amerikaanse Federal Reserve en burgerschap bij geboorte. Deze dynamiek stelt een constitutioneel raamwerk op de proef dat is ontworpen om de macht van de uitvoerende tak in toom te houden door middel van rechterlijke toetsing, een principe dat het Hof zelf heeft vastgesteld in de historische zaak Marbury v. Madison uit 1803.

Volgens de Washington Post intensiveert de president zijn campagne om beslissingen van het Hooggerechtshof die hij tegenwerkt te omzeilen.

"In de afgelopen paar weken," aldus journalist Julian Mark in de Post, "heeft president Donald Trump duidelijk gemaakt dat hij beslissingen van het Hooggerechtshof niet als het laatste woord zal beschouwen op enkele van zijn meest gekoesterde prioriteiten. De president heeft nieuwe tarieven ingevoerd, inspanningen hernieuwd om Federal Reserve-bestuurder Lisa Cook te ontslaan en nieuwe uitvoerende bevelen uitgevaardigd om het burgerschap bij geboorte te beperken. Hoewel experts zeiden dat deze stappen geen openlijke ongehoorzaamheid aan het Hooggerechtshof signaleren, tasten ze niettemin de grenzen af van de uitspraken die Trump eerder deze zomer heeft verloren."

Richard Lazarus, hoogleraar recht aan Harvard University in Cambridge, Massachusetts, vertelde de Post dat Trump "zonder twijfel" "de grenzen van de opinies van het Hof op de proef stelt."

Trump is niet de eerste president die alternatieven zoekt na ongunstige uitspraken van het Hooggerechtshof. Voormalig president Joe Biden kondigde bijvoorbeeld snel een afzonderlijk kwijtscheldingsplan voor studieschulden aan nadat het Hof onder Roberts zijn oorspronkelijke voorstel van tafel had geveegd.

David Super, hoogleraar recht aan Georgetown University in Washington, D.C., zei echter tegen de Post: "De meeste presidenten beschouwden uitspraken van het Hooggerechtshof als beslissend voor de behandelde kwesties, eerder dan als technische documenten die moesten worden ontweken…. De president Trump in zijn tweede ambtstermijn blijkt aanzienlijk minder respect te hebben voor de andere takken van de federale overheid dan de Trump in zijn eerste ambtstermijn."

Mark merkt op dat voormalig president Barack Obama scherpe kritiek had op de controversiële uitspraak Citizens United v. Federal Election Commission van het Hooggerechtshof, maar zijn bezwaren op een "meer beschaafde manier" uitte dan Trump. De huidige regering onderhoudt wat Mark beschrijft als "een gespannen relatie met de federale rechterlijke macht in bredere zin."

Een analyse van de Washington Post van vorig jaar toonde aan dat Trump en zijn benoemingen er in meer dan een derde van de meer dan 160 rechtszaken tegen de regering waarin een rechter een inhoudelijke uitspraak had gedaan van werden beschuldigd de rechtbanken te negeren. De regering is ook in botsing gekomen met de rechterlijke macht over de selecties van Trump om federale openbare aanklagers te leiden. Dit patroon roept praktische vragen op over de handhavingsmechanismen die beschikbaar zijn voor de rechterlijke macht wanneer de uitvoerende tak de grenzen van ongunstige uitspraken op de proef stelt, aangezien de Grondwet rechters geen onafhankelijke handhavingsbevoegdheid toekent buiten de bevoegdheid om minachting van het Hof te bestraffen en het politieke proces.