Drie televisiecampagnereclames "betaald door de Amerikaanse regering" die president Donald Trump promoten, worden door beide partijen bekritiseerd als een flagrante schending van de federale kieswet — maar, zoals veteraan-redacteur Terry H. Schwadron schrijft in een opiniecolumn gepubliceerd door Alternet, geen enkel instituut heeft stappen ondernomen om ze te stoppen.

Trump houdt vol dat de reclames — waarvan er ten minste één grotendeels is opgebouwd uit videobeelden van zijn eigen presidentscampagne van 2024, vol donderende uitspraken tegen "oorlogsstokers" en "communisten" — slechts een welwillende aansporing zijn om Amerikanen te laten stemmen bij de congresverkiezingen van 3 november.

Het gebruik van publiek belastinggeld voor een campagnecommercial is ronduit illegaal, betoogt Schwadron, en het bewust doen ervan vormt overheidspropaganda, het favoriete instrument van autoritaire regimes die straffeloos handelen. Het lijkt erop dat de campagne nog maar net is begonnen: tot nu toe is circa 2,5 miljoen dollar uitgegeven, met plannen om tot wel 100 miljoen dollar uit te geven — een bedrag dat de uitgaven tot op heden in de schaduw zou stellen.

Een handhavingstekort

Naar zijn mening zal een ministerie van Justitie dat is omgebouwd tot beschermer van Trump en agressieve vervolger van zijn politieke tegenstanders geen aanklachten indienen tegen het Witte Huis, of zelfs maar een juridisch verbod vragen om de spots te stoppen. Schwadron vraagt zich af waar de staatsprocureurs-gaal zijn die zouden kunnen eisen dat rechtbanken de reclames wegens illegale inmenging terugtrekken — en waarom televisienetwerken commerciële zendtijd blijven verkopen voor wat hij omschrijft als duidelijk illegale campagnereclames.

Hij vraagt zich eveneens af waarom de Senaat een wetsvoorstel behandelt om het rommelige systeem voor betalingen aan college-atleten op orde te brengen, terwijl een flagrante kieswetschending wordt genegeerd die zelfs Republikeinen — onder wie senator John Kennedy uit Louisiana — schandalig hebben genoemd.

Gesteund door wat hij omschrijft als grotendeels meewerkende Hooggerechtshof, heeft Trump volgens Schwadron "de code gekraakt" om te doen wat hij wil in naam van het presidentschap, waarmee hij de traditie overboord gooit dat campagnes buiten de reikwijdte van overheidsgedrag werden gehouden. Minister van Justitie Todd Blanche en Defensieminister Pete Hegseth voeren openlijk campagne — waarbij Hegseth Amerikaanse militairen breed suggestief aanspoort om Republikeins te stemmen — in strijd met afzonderlijke verboden uit de Hatch Act, de wet uit 1939 die federale ambtenaren verbiedt aan partijdige politieke activiteit verbonden aan hun functie deel te nemen.

Kennelijk doel: kiezersopkomst

De campagne, hoe laat ook, is gericht op opkomst: Republikeinen laten doen alsof Trump zelf op het stembiljet staat en opnieuw stemmen op Republikeinse kandidaten die zijn presidentschap niet in twijfel zullen trekken. De inzet reikt verder dan één enkele race, aangezien de verkiezingen van 3 november de machtsverhoudingen zullen bepalen in een Congres dat de touwtjes in handen heeft wat betreft wetgeving, overheidsfinanciën en toezicht op de uitvoerende macht. Opkomst, merkt Schwadron op, is cruciaal, zelfs bij verkiezingen waar manipulatie deel lijkt uit te maken van het geaccepteerde spel.

De kennelijke berekening is volgens hem dat het aanhoudende gepraat over "blue wave"-uitkomsten — gebaseerd op peilingen die steevast laten zien dat Trumps steun daalt en de "generieke" steun voor Democratische tegenstanders stijgt — zal uitpakken als een overmoedige misrekening als enorme aantallen Trump-aanhangers op de verkiezingsdag opdagen.

Hij geeft toe dat nationale peilingen lokale verkiezingen niet accuraat voorspellen, vooral niet in een periode van kiezerswoede over hoge prijzen en zorgen over de oor met Iran, tarieven, internationale isolatie, de excessen van het massale uitzetbeleid van de regering, en wat hij runaway-"corruptie" en zelfverheerlijkingsprojecten noemt.

Dat beantwoordt nog steeds niet de vraag, schrijft Schwadron, waarom Trump — die honderden miljoenen dollars aan Republikeinse bijdragen op de bank heeft staan — erop aandringt miljoenen belastingdollars uit te geven aan reclames die hemzelf promoten.

De grenzen van peilingen

Peilingen zijn het beste beschikbare instrument om vluchtige politieke opvattingen van mensen te verzamelen, maar ze zeggen niets over hoeveel mensen daadwerkelijk zullen opdagen om te stemmen, betoogt hij — vooral niet in staten waar Trump-gemachtigde verkiezingsfunctionarissen selectief stembureaus sluiten en het Witte Huis grootschalige plannen nastreeft om te beperken wie kan stemmen, hoe en wanneer. Democraten en advocaten voor stemrechten werken er volgens hem aan elke nieuwe beperking te blokkeren. Peilresultaten zijn in zijn optiek het beste te gebruiken als vergelijkende momentopname in plaats van als wetenschappelijk beeld van de stand van zaken.

Belangrijker nog: serieuze kenners van kiezersgedrag — waaronder het invloedrijke, onafhankelijke Cook Political Report — zien overtuigend bewijs in voldoende lokale verkiezingen dat aansluit bij de landelijke onvrede met de regering, schrijft Schwadron. Samen met een gemotiveerde Democratische kiezersbasis en een geprikkelde reactie van onafhankelijke kiezers kan Trump reden hebben om zijn aanhang te mobiliseren.

Hij noemt Trumps nieuwste zet — belastinggeld gebruiken om zichzelf te promoten — "belachelijk wanhopig": de president wil dat zijn aanhang doet alsof hij op het stembiljet staat, maar verdedigt het gebruik van publiek geld voor de reclames juist met het argument dat zijn naam er niet op zal staan. De affaire is volgens Schwadron een herinnering om te letten op wat politici doen in plaats van wat ze zeggen, en de loutere aanwezigheid van deze illegale, door belastinggeld betaalde reclames zou vragen moeten oproepen over de anti-democratische principes die Trumps presidentschap drijven.

Over de auteur

Terry H. Schwadron ging met pensioen als senior redacteur bij The New York Times, was plaatselijk hoofdredacteur (Deputy Managing Editor) bij The Los Angeles Times en bekleedde leidinggevende functies bij The Providence (RI) Journal-Bulletin. Hij maakte deel uit van een team dat in Los Angeles de Pulitzer Gold Medal won, en zijn teams deelden in New York in meerdere Pulitzer-prijzen.