Het komische duo "The Good Liars" heeft zijn reputatie opgebouwd niet door aanhangers van president Donald Trump voor te liegen, maar door hen eenvoudige vragen te stellen en de antwoorden voor zich te laten spreken. In een recente video legde het duo een subtiele verschuiving vast onder enkele van Trumps meest fervente aanhangers.

Voor het publiek buiten de politieke belon hebben de video's van "The Good Liars" een onthullende blik geboden op de realiteit van de MAGA-wereld: verdedigingen van ongebruikelijke claims en overtuigingen, waaronder dat de regering orkanen en andere stormen veroorzaakt, dat elk onderzoek naar Trump een complot is, dat vaccins trackingchips injecteren en dat windturbines kanker veroorzaken.

In een recente video reageerde een Trump-aanhanger, gekleed in een MAGA-pet en een "AMERICA"-shirt, op Trumps nieuwste belofte om $5.000-cheques te verstrekken als de Republikeinen de macht in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat behouden. Tussentijdse verkiezingen bepalen welke partij beide kamers van het Congres controleert, en de toezegging koppelt de uitbetalingen direct aan die uitkomst. De verschuiving is klein, maar hij is er wel.

"Hoe voelde je het toen hij zei dat iedereen $5.000-cheques krijgt, maar alleen als de Republikeinen de tussentijdse verkiezingen winnen?" vroeg Jason Selvign
"Nou, het klinkt alsof het misschien stemmen koopt," zei de man.

"Klinkt alsof hij stemmen koopt?" vroeg Selvig.

"Ja."

"Is dat iets wat een president zou moeten doen?" vroeg Selvig.

"Waarschijnlijk niet, maar we zullen zien hoe het allemaal uitpakt," antwoordde de man.

"Stelt dat je steun voor hem ter discussie?" vroeg Selvig vervolgens.

"Helemaal niet," zei de man. "Hij heeft nog steeds meer voor het land gedaan dan welke president ooit."

"Zelfs als hij stemmen koopt, jouw woorden, zou dat een groot probleem in het land zijn. Dat zou een grote kwestie zijn. Beïnvloedt dat je steun niet?" bevestigde Selvig.

De man handhaafde zijn toewijding aan de president.

Het gesprek weerspiegelt een patroon dat in academisch onderzoek is gedocumenteerd. In een studie gepubliceerd in The Journal of Social and Political Psychology in april onderzocht auteur Cindy Harmon-Jones, senior docent aan de School of Psychology van Western Sydney University, hoe mensen hun denken aanpassen om twee tegenstrijdige ideeën met elkaar te verenigen — een spanning die psychologen cognitieve dissonantie noemen. Zij ontdekte dat Trump-aanhangers drie manieren hadden om met de daaruit voortvloeiende "ongemakkelijkheid" om te gaan, waarbij één reactie veel prominenter was dan de andere.

Ongeveer een derde van de ondervraagden zei dat het ging om Trumps beleid in plaats van zijn persoonlijke leven, waaronder twijfelachtige moraal, corruptie, liegen en vermeend misbruik. Nog een derde van de respondenten gebruikte de rechtvaardiging dat anderen criminelen zijn die hetzelfde doen, en sommigen waren het met beide opvattingen eens. De meest voorkomende reactie was echter het herhalen van Trumps "fake news"-claims, met de stelling dat de onaangename informatie niet echt was of deel uitmaakte van een complot tegen Trump.

Die reeks — een toegeving voor de camera gevolgd door steun gebaseerd op Trump reputatie van prestaties — weerspiegelt de reactie van de ongeveer een derde van de respondenten die zeiden dat zij Trump beoordeelden op zijn beleid in plaats van op zijn persoonlijke leven.

Bekijk op Threads