President Donald Trump verklaarde donderdag dat elke poging om hem af te zetten en uit zijn ambt te verwijderen "de Democratische Partij zou vernietigen", en voegde daaraan toe dat het zou neerkomen op "afzetting zonder reden, en waarvoor, omdat we een succesvol land hebben? Ons land is nu succesvoller dan op enig moment in zijn geschiedenis." In een nieuwe column voor Alternet, een progressieve politieke nieuwswebsite, betoogt de auteur echter dat de president zijn eigen beweringen vrijwel zeker niet gelooft. De tussentijdse verkiezingen van dinsdag — de eerste landelijke stemming sinds Trumps terugkeer naar het Witte Huis — waren, zo stelt het stuk, een generatie-omslag die naar het oordeel van de auteur groter was dan welke golfverkiezing dan ook in een halve eeuw, waardoor Trumps naam, zoals de column het formuleert, feitelijk "modder" werd. "Hoewel zijn waanideeën geen grenzen kennen," schrijft de columnist, "geloof ik niet dat zelfs een oude oplichter als hij het gelooft."

De beschreven schade reikt dieper dan één verkiezingsavond. De Democratische Partij heeft, merkt de columnist op, een trend van anderhalf jaar omgedraaid die begon met de congresverkiezingen van 2010, toen de Republikeinen de macht in het Huis van Afgevaardigden veroverden. In die periode versloegen de Republikeinen de Democraten herhaaldelijk, niet alleen in strijden om nationale functies, maar ook in staats- en lokale verkiezingen, tot op het niveau van comptroller, onderwijsbesturen en county commissioners. Een hele generatie sheriffs, zo stelt het stuk, kwam aan de macht te midden van de terugslag op de verkiezing van Barack Obama. De tussentijdse verkiezingen van dinsdag draaiden dit volgens dit verhaal allemaal terug — en brachten de Democraten terug naar de positie die ze vóór 2010 hadden.

"We hebben in vijftig jaar echt niets dergelijks gezien," zei Amy Walters, hoofdredacteur van de onafhankelijke Cook Political Report, tegen New York magazine, wijzend op het feit dat de Democratische Partij vijftien jaar nodig had om te herstellen van de "klopjacht" van 2010 — het woord dat president Barack Obama voor dat resultaat gebruikte. "We hebben het over het federale niveau, maar het gaat ook om het staatsniveau. En dat is ook een seismische verandering."

De ommekeer heeft bijzonder veel gewicht voor Trump zelf. Zijn greep op de Republikeinse Partij groeide uit de terugslag op de eerste zwarte president van Amerika in 2008 — de context, zo betoogt de columnist, waarin het conservatisme MAGA werd. Trump, herinnert het stuk zich, was een van de oorspronkelijke verkondigers van de "birther"-complottheorie, die de valse bewering verspreidde dat Barack Obama niet in de Verenigde Staten geboren was. De verkiezingen van dinsdag herstelden de Democraten in de beginjaren van Obamas eerste termijn, wat erop wijst dat de terugslag nu eindelijk is uitgeput — en bij uitbreiding dat Trump eveneens uitgeput is. "Uitputting baart uitputting," schrijft de columnist: wat zijn posture van onaantastbaarheid ook zij, de "volledige ineenstorting van zijn coalitie" betekent dat Trump "zeer wel aantastbaar" is.

Sommige Republikeinse senatoren, geeft de auteur toe, zijn mogelijk nog bereid de president te verdedigen. Maar naar het oordeel van de columnist is de strijd nu aan de Democraten om te winnen of te verliezen, niet aan Trump — wat de vraag oproept hoe zij moeten handelen. Eén optie, betoogt het stuk, is duidelijk zodra men erover nadenkt: Trump vragen af te treden.

De columnist typerert Trump als een "demente narcist" zonder politieke toekomst en vergelijkt hem met een "zelfmoordterrorist" die liever zijn eigen partij opblaast dan enige Republikein te laten overwegen hem op te volgen. Juist dat kenmerk, gaat het argument, is de reden waarom zijn partij er wellicht de voorkeur aan geeft dat zijn vertrek het gevolg is van een eigen keuze in plaats van van afzetting. De president verdedigen tegen Democratische druk zou de Republikeinen dwingen politiek kapitaal te besteden dat ze niet hebben — een vooruitzichtigheid die GOP-kiezers die nog aan de gloriedagen vasthouden misschien zou plezieren, maar die een partij die niet met een zinkend schip ten onder wil gaan kon vermijden door hem zelfstandig te laten vertrekken, "in dienst van de natie." De columnist geeft toe niet te weten welke prikkels geboden zouden kunnen worden, maar houdt vol dat het voor de Republikeinen niet beter zal worden zolang Trump in het Witte Huis verblijft.

Trumps eigen reactie op de tussentijdse verkiezingen, naar de mening van de auteur, "rechtvaardigde vrijwel hun uitkomst." Waar eerdere presidenten hun nederlaag en hun eigen rol daarin erkenden, ontkende Trump iets met de omval te maken te hebben en bracht hij woensdag door met het geven van een rondleiding langs de bouw van de balzaal van het Witte Huis — het project op de plek van de gesloopte East Wing — gedrag dat de columnist sommeert als blind voor de "open corruptie" die de nieuwe balzaal vertegenwoordigt. Het was genoeg voor een CNN-commentator om hardop te vragen of de president wellicht aan het "dissociëren" was. "Zo wil hij zijn tijd in Washington doorbrengen, en nu, omdat hij nog maar twee jaar over heeft, denkt hij dat hij zich nog meer op enkele van deze ijdele projecten kan richten," aldus de commentator.

De dringendste reden voor de Republikeinen om erover na te denken de president te vragen te vertrekken, betoogt de column, kwam toen Trump het Witte Huis-stafchef Susie Wiles verving door Stephen Miller, de langdienende immigratieadviseur van de regering. De columnist noemt Wiles "chaos in persoon", maar wijst erop dat zij niet rechtstreeks verantwoordelijk is voor het inzetten van een paramilitaire politiemacht om immigranten en burgers in het hele land te treiteren, terroriseren en vermoorden — een verantwoordelijkheid die de columnist integraal bij Miller legt. Samen met de economie, stelt het stuk, is ICE — U.S. Immigration and Customs Enforcement, het federale agentschap dat uitzettingen uitvoert — de reden waarom Hispanic-kiezers in opstand kwamen tegen de Republikeinen: achtentwintig procent... tweeënzestig procent van de Hispanic-kiezers keurt Trumps uitzettingsbeleid af, volgens de AP. Hispanic-kiezers waren cruciaal bij het veroveren van een senaatszetel in Kansas en bij het blauw maken van heel Texas. Naar het oordeel van de columnist had Trump Miller moeten ontslaan om te laten zien dat hij een les uit de resultaten had geleerd. Door hem juist te bevorderen, schrijft de auteur, vertelt de president de wereld — en vooral zijn eigen partij — dat hij wil vasthouden aan het slechtste van wat Amerika heeft verworpen.

Voor de Democraten, betoogt de columnist, brengt de vraag geen enkel nadeel en geen kosten met zich mee. Het enige wat ze hoeven te doen, is erop wijzen hoeveel beter het voor iedereen zou zijn als een president met "geen interesse in het presidentschap, laat staan in het opperbevelhebberschap" uit eigen beweging zou vertrekken. "Het Amerikaanse volk heeft gesproken," aldus de column over de resultaten. "Een nieuw tijdperk is aangebroken. De oude tijden zijn voorbij." Toch hoort Trump dat duidelijk niet, wat betekent dat, naar de mening van de auteur, zijn partij aan zet is om uit te leggen wat er gebeurt. De Democraten kunnen het framen als een eenvoudige keuze voor Trump en de Republikeinen: de makkelijke weg of de moeilijke weg.

Wat vicepresident JD Vance betreft, de columnist is afwijzend: "niemand vindt JD Vance leuk", iemand die "zich zo vaak vernederd heeft dat niemand hem vertrouwt of serieus neemt." Toch zou het aandringen op Trumps aftreden de Democraten in staat stellen zijn cynisme en ambitie uit te buiten. Vance heeft Trumps oorlog al verantwoordelijk gehouden voor de verlieslijnen bij de tussentijdse verkiezingen — en, merkt de columnist op, Trump was het daarmee eens. Als zich vóór de verkiezingen van 2028 een pad naar het presidentschap voor hem opent, is het mogelijk dat hij het pakt — een ontwikkeling die, betoogt de columnist, het ontvinnen van het Trump-tijdperk nog zou versnellen.

De Democraten, concludeert het stuk, hebben genoeg tijd in de verdediging doorgebracht. Dit is een zeldzame kans om in de aanval te gaan — zonder kosten voor hen. Of de Democratische leiders de vraag zullen stellen, en hoe de Republikeinen erop zullen antwoiden, is de open vraag die de column achterlaat.