Voorbij debatten over het behoud van geschiedenis en hoge kosten staan de renovatieprojecten van president Donald Trump centraal in een minder zichtbare juridische strijd — een strijd waarvan de inzet, volgens een jurist die de zaken volgt, reikt tot de grenzen van de uitvoerende macht.

In een donderdag gepubliceerde column op de Substack van "The Contrarian" stelde jurist Lindsay Zimliki, werkzaam bij Democracy Defenders Act, dat tal van rechtszaken zich richten tegen de claim van het Witte Huis dat de president absolute macht heeft over al deze projecten.

"En de precedenten die in deze ogenschijnlijk smalle geschillen worden gevestigd, hebben gevolgen die veel verder reiken dan de projecten waar het om gaat," schreef ze. "Een overwinning voor de president in een van deze zaken zou zijn positie versterken de volgende keer dat hij of zijn regering de grenzen van de uitvoerende macht opzoekt, terwijl de inzet voor onze democratie dan veel groter zou kunnen zijn."

De zaak rond de balzaal van het Witte Huis

In de rechtszaak over de balzaal van het Witte Huis wordt gesteld dat een president niet zonder goedkeuring van het Congres — of op zijn minst zonder toetsing door de onafhankelijke federale instanties die dergelijke projecten beheren — een groot bouwproject op federaal terrein kan starten, legde Zimliki uit. Dat standpunt sluit aan bij de structuur van de Grondwet: het Congres beheerst de federale uitgaven, en de Property Clause geeft het de bevoegdheid om alle "needful Rules and Regulations" (noodzakelijke regels en verordeningen) vast te stellen voor eigendom van de Verenigde Staten. Bouw in de hoofdstad verloopt al tientallen jaren via toetsingsorganen zoals de Commission of Fine Arts en de National Capital Planning Commission, en ook de laatste grootschalige verbouwing van het Witte Huis — Harry Trumans rigoureuse leeghalen en herbouwen van het interieur van de residentie tussen 1949 en 1952 — werd door het Congres geautoriseerd en gefinancierd. Presidenten hebben die grens eerder opgezocht: in 2019 riep Trump een nationale noodtoestand uit om militair bouwgeld om te leiden naar zijn grensmuur nadat het Congres had geweigerd die volledig te financieren, wat leidde tot jarenlange rechtszaken over dezelfde scheidslijn tussen presidentieel initiatief en controle door het Congres.

De uitspraak van de lagere rechtbank trok de grens bij de bunker versus de balzaal. Nadat Trump in 2020 haastig naar de presidentiële bunker was gebracht, keerde hij terug naar het Witte Huis en wilde hij de bunker volledig renoveren, met zijn balzaal erbovenop. De rechtbank oordeelde dat Trump de bouw aan de bunker kon voortzetten, maar niet die aan de balzaal. Terwijl de zaak zich een weg door de rechtbanken baant, ligt de balzaal stil.

Trump is in beroep gegaan bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, met de stelling dat de stillegging "buitengewoon en onrechtmatig" was. In zijn zaak werd aangevoerd dat het stilleggen van de bouw hem in gevaar bracht.

"De uitspraak kan aanzienlijke gevolgen hebben als de president bijvoorbeeld nationale veiligheidszorgen aanvoert als basis voor bemoeienis met verkiezingen," zei Zimliki, die voorbeelden opsomde. "De president heeft de nationale veiligheid al aangeroepen om de uitbreiding van federale en presidentiële bevoegdheden over verkiezingen te rechtvaardigen, waaronder voorstellen om stemapparatuur in beslag te nemen (na de verkiezingen van 2020), federale pogingen om verkiezingssystemen van staten te onderzoeken (in 2026, toen hij in een toespraak in primetime beweerde gedeclassificeerde inlichtingen te hebben die kwetsbaarheden in Amerikaanse verkiezingen en buitenlandse inmenging aantoonden, en toen hij het nationale veiligheidsverhaal aanvoerde om zijn eis tot verstrekkende wijzigingen van de verkiezingswetgeving, zoals de SAVE Act, te rechtvaardigen), en executive orders."

De rechtszaken rond het Kennedy Center

De rechtszaken over het Kennedy Center gaan op vergelijkbare wijze over Trumps benoeming van zijn eigen bondgenoten in het bestuur, waarna zijn benoemden "stemrechten van ex officio-leden afnamen". Het centrum is een schepping van het Congres — in 1958 opgericht als levend monument voor president John F. Kennedy en in 1971 geopend — en het bestuur combineert al lang particuliere trustees met regeringsfunctionarissen die ex officio zitting hebben. Trump zette meerdere zittende trustees af en werd in februari 2025 door zijn pas geïnstalleerde benoemden tot voorzitter gekozen.

De president is verantwoordelijk voor meer dan 80 onafhankelijke federale commissies en toezichts- en collegiale bestuursorganen waarin een president mensen kan benoemen. Daartoe behoren toezichthouders zoals de Federal Trade Commission en de National Labor Relations Board, die landelijk toezien op mededinging en arbeidsrecht. Sommige zijn voltijds en omvangrijk, andere slechts deeltijds, samen goed voor honderden door de Senaat bevestigde benoemingen. Trumps pogingen om deze bestuursorganen over te nemen reiken daardoor verder dan het plaatsen van zijn naam op het Kennedy Center.

De districtsrechtbank oordeelde dat het Kennedy Center door het Congres is opgericht en dat het herinrichten van het bestuur, het sluiten van het centrum en de naamswijziging door Trump "aan wettelijke grondslag ontbraken". Het bestuur heeft de uitspraak van de rechtbank genegeerd en opnieuw gestemd om zijn naam op het gebouw te plaatsen en de activiteiten stil te leggen.

"De inzet in deze zaken reikt veel verder dan een balzaal of een culturele instelling. Ze kunnen helpen bepalen of een president controle over federale entiteiten, nationale veiligheidsrechtvaardigingen of andere geclaimde uitvoerende bevoegdheden kan inzetten om grenzen te omzeilen die het Congres heeft opgelegd," besloot Zimliki.

Bron: Alternet