Ondanks de historische tussentijdse nederlaag van de Republikeinse Partij kan president Donald Trump aanzienlijke presidentiële macht behouden, waardoor de Democraten voor een zware strijd komen te staan om zijn regering verantwoordelijk te houden. Jonathan Swan, een Witte Huis-verslaggever bij The New York Times, zei dat de politieke uitkomst moeilijk te voorspellen blijft. Hij betoogde dat de Democraten weerstand tegen Trump in balans moeten brengen met erkenning van de machtsstructuur die zijn regering heeft opgebouwd. De strijd loopt ook door de standaard mechanismen van een verdeelde regering: tussentijdse verliezen voor de partij die het Witte Huis bezet verschuiven doorgaans de invloed in het Congres, en daarmee de controlemiddelen — hoorzittingen, dagvaardingen en verwijzingen — die een oppositie kan inzetten tegen een zittende regering.

"Ik denk dat er een interessante spanning zal ontstaan tussen het feit dat Trump bij de stembus wordt verworpen en een echte lame duck is, maar tegelijkertijd nog steeds een zeer machtige president blijft, omdat de uitvoerende macht de afgelopen vijfentwintig jaar zoveel macht heeft verzameld en zichzelf zoveel heeft uitgebreid, met name in buitenlands beleid en nationale veiligheid," zei Swan in een interview met The New Yorker.

Maggie Haberman, een Witte Huis-correspondent bij The New York Times, omschreef de verschuiving in politieke macht als vrijwel ongeëvenaard, waarbij ze deze vergeleek met een vorm van politieke nasleep die het land in decennia niet heeft meegemaakt. Ze waarschuwde echter dat de nederlaag mogelijk niet hetzelfde niveau van maatschappelijke reactie en congresreform zal teweegbrengen als na Watergate.

"Dit is een veeg uit van Watergate-niveau voor een partij, maar het zal waarschijnlijk niet gepaard gaan met hetzelfde niveau van maatschappelijke reactie in termen van congresreformen en dergelijke," verklaarde Haberman aan The New Yorker. Ze merkte ook op dat Trump een geschiedenis heeft van niet buigen. De Watergate-vergelijking heeft historisch gewicht: die periode bracht een golf van wetgeving rond toezicht en ethiek voort — waaronder de War Powers Resolution en de Ethics in Government Act — die het Congres meer grip gaf op het Witte Huis.

Haberman schreef Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump samen met Swan. De titel verwijst naar het "keizerlijke presidentschap", een term die populair werd gemaakt door historicus Arthur M. Schlesinger Jr. in de jaren zeventig om een Witte Huis te beschrijven dat met verminderde beperkingen van het Congres en de rechtbanken opereerde. In het boek geven de twee journalisten een blik van binnenuit op het eerste jaar van Trumps tweede termijn, waarbij ze onderzoeken hoe zijn terugkeer naar het Witte Huis gepaard ging met minder vangrails, minder institutioneel verzet en minimale tegenspraak van medewerkers. Die omstandigheden, zo schrijven ze, stelden Trump in staat een onverwachte mate van macht uit te oefenen.

Haberman zei dat Trumps staat van dienst op het gebied van confrontatie kon bijdragen aan verdere politieke conflicten. In de dagen voor de tussentijdse verkiezingen wuifde hij peilingen weg die hem en de Republikeinen in een ongunstig daglicht stelden. Zijn herhaalde pogingen om de legitimiteit van verkiezingsresultaten in twijfel te trekken, kunnen ook bepalen hoe hij reageert op de nieuwe politieke omgeving.

"Trump heeft laten zien dat hij bereid is leden van zijn eigen partij te raken en aan te vallen, en hun het leven zuur te maken. Iemand zei onlangs tegen me: 'Je zult veel Republikeinen zien die zich plotseling tegen hem verzetten.' En ik zei: 'Nou, dat horen we al jaren.' Wijs mij eens de Republikein aan die zich plotseling op een echte manier bij de Democraten zal aansluiten bij deze onderzoeken, of bij een afzettingsprocedure tegen de president," vervolgde Haberman. "Misschien gebeurt het, maar ik ben sceptisch totdat het tegendeel is bewezen dat er iets werkelijk zijn macht zal uitdagen."

Swan zei dat de meest directe uitdaging voor de Democraten het bepalen zou zijn van welke zaken ze eerst moeten aanpakken. Tijdens de eerste twee jaar van Trumps tweede termijn is zijn regering beschuldigd van ongrondwettelijk beleid en politieke misdrijven. Hoewel Trump heeft gezworen met de Democraten te zullen samenwerken na de historische nederlaag van de GOP, verwacht Swan niet dat dat proces soepel zal verlopen. De route via verwijzingen kent ingebouwde beperkingen: het Congres kan mogelijke wanpraktijken signaleren bij het ministerie van Justitie, maar het ministerie beslist zelfstandig of het handelt.

"Ze kunnen een verwijzing sturen naar het ministerie van Justitie, maar dat wordt geleid door Donald Trumps voormalige persoonlijke advocaat Todd Blanche. Ik bedoel, de top van het ministerie van Justitie is in wezen een Trump-advocatenkantoor," waarschuwde Swan. "Dus de Democraten moeten creatief zijn in hoe ze informatie verkrijgen. Ze moeten naar entiteiten van buiten gaan die zich gedwongen zullen voelen te leveren. Banken, advocatenkantoren, bedrijven. Maar dat wordt een echte uitdaging voor ze. Het is niet alsof je een dagvaarding stuurt naar Eric Trump en hij er de volgende dag meteen mee aan de slag gaat. Het wordt echt moeilijk."

Swan zei dat een tastbare verandering jaren kan duren en riep waarnemers op realistische verwachtingen te houden. "Zaken kunnen doorslepen naar de volgende regering. Dat gebeurde met dagvaardingen onder Trump One. Ik zeg dit allemaal alleen maar zodat mensen realistisch zijn," zei hij. Hoe de confrontatie verloopt, kan afhangen van een aantal waarneembare markeringen: welke toezichtszaken de Democraten prioriteit geven, of externe instellingen — banken, advocatenkantoren, bedrijven — voldoen aan verzoeken om informatie, en of geschillen over dagvaardingen vastlopen in de rechtbank of doorslepen naar de volgende regering, zoals Swan zei dat gebeurde met dagvaardingen tijdens Trumps eerste termijn.

Bron: https://www.alternet.org/gop-defeat/