Een vooraanstaand biograaf van president Donald Trump waarschuwde vrijdag op sociale media dat de opperbevelhebber effectief 'Canada had binnengevallen'. Volgens Seth Abramson — auteur van drie bestsellers over Trump — is de hernoeming van het Ontariomeer door de president een belangrijkere ontwikkeling dan velen beseffen; hij noemde het 'een soort noodtoestand'.

'De stelling dat Trump vandaag Canada binnenviel is overtuigender dan velen beseffen,' schreef Abramson. 'De grens tussen Canada en de VS loopt door het midden van het Ontariomeer. Door te beweren de macht te hebben om het hele meer te hernoemen, claimt Trump het meer. Dat is een invasie bij verklaring.'

Het Ontariomeer is een van de vijf Grote Meren, en de Amerikaans-Canadese grens erdoorheen — evenals het gedeelde beheer van de meren — is gebaseerd op een kader dat teruggaat tot het Verdrag van Gent uit 1814 en sinds 1909 het Boundary Waters Treaty, dat de International Joint Commission oprichtte om gedeelde wateren te beheren. Het is tegen die twee eeuwen oude juridische architectuur dat Abramsons beschuldiging van een eenzijdige Amerikaanse claim de aandacht heeft getrokken.

Terwijl velen de order van Trump afdoen als onbelangrijk of er zelfs om lachen, betoogde Abramson dat 'de praktische gevolgen van wat er vandaag gebeurde binnen enkele uren of dagen — niet weken — als een mokerslag binnenkomen. Dat Trump soeverein gezag claimt over een waterlichaam dat half van Canada is, is een grote kl*tezaak.'

'Juridisch gezien,' vulde hij aan, 'zou betoogd kunnen worden dat wat Donald Trump vandaag met een executive order deed technisch gezien een oorlog inluidde — maar zonder enige goedkeuring van het Congres. Dat is een soort noodtoestand.' Abramson voegde daaraan toe dat 'de verantwoordelijkheid die dit op het Congres legt om te handelen bijna surreëel is'.

'We moeten heel zorgvuldig nadenken over hoe we dit bekijken,' waarschuwde hij. 'Als jouw standpunt is dat dit geen oorlog was omdat het leger niet werd ingezet, dan zeg je tegen Trump dat hij Groenland tot Amerikaans grondgebied kan verklaren zolang hij het leger niet inzet — wat hij, eerlijk gezegd, niet eens nodig zou hebben. Als analogie: dit is wat conquistadores deden in de tijd van de grote ontdekkingsreizen — vlaggen planten op vreemde bodem en het tot eigen bodem verklaren. In de literatuurwetenschap noemen we dit een "speech-act". Let wel, er zijn tegenargumenten, maar dit is duidelijk een groot internationaal incident. Speech-acts — inclusief pogingen daartoe — hebben een gecompliceerde geschiedenis in het recht. Veronderstel niet dat je als leek even naar deze situatie kunt kijken en ter plekke kunt verzinnen wat er wel of niet is gebeurd. Wat Trump vandaag deed was historisch controversieel en problematisch. Het kan niet worden weggewuifd.'

Abramson staat niet alleen in die beoordeling. De Canadese journaliste Annie Dufour schreef: 'De Sharpie was het spektakel. Sectie 2(a) van de executive order is de territoriale claim. Terwijl de meeste mensen naar Donald Trumps grote, vette handtekening staarden — gekalkt met zijn favoriete instrument van internationaal beleid, de Sharpie — bleef de kleine lettertjes van het decreet onopgemerkt. Zoals altijd zit de duivel in de details. De naamswijziging was het topje van de ijsberg. En kaarten zijn meer dan namen. Lees de executive order. "Aangezien de diepste delen van het water van het Meer binnen het grondgebied van de Verenigde Staten liggen, claimen de Verenigde Staten het grootste deel van het volume van het Meer"... Het werkwoord is het wapen. Claimen.'

Dufour betoogde dat China hetzelfde draaiboek heeft gebruikt om aquatisch grondgebied in te nemen: claim het diepste punt, wijzig de naam in alle federale databases terwijl alle oude verwijzingen worden gewist, en beveel vervolgens 'de hele federale apparatus te spreken alsof de schrapping altijd waar was geweest'. Zoals Dufour schreef: 'China vervolmaakte de methode in de Zuid-Chinese Zee. Hernoem het rif. Schrijf de naam in op de officiële zeekaart. Stuur de schepen. Behandel de kaart als vonnis. De naam gaat eerst. De patrouille volgt de naam.' Chinas verstrekkende claims in de Zuid-Chinese Zee werden in 2016 door een internationaal arbitragetribunaal verworpen, een uitspraak die Peking weigert te erkennen — een precedent dat Dufour aanhaalt om te betogen dat hernoemen en in kaart brengen aan beweringen van fysieke controle kunnen voorafgaan.

Van daaruit stelde zij dat de toekomst 'voorspelbaar' is: de Verenigde Staten zullen het meer niet langer behandelen als een 'tweelandenmeer. Ze bevinden zich op een waterlichaam dat de Verenigde Staten al hebben hernoemd en op basis van volume hebben geclaimd. Aanwezigheid volgt op papierwerk.' Dezelfde strategie, zei ze, wordt door China al lang gebruikt om zijn buren 'te onderwerpen'. Hoe Ottawa reageert — via diplomatiek protest, de International Joint Commission of andere kanalen — moet nog blijken.

Terwijl velen grapjes maken over de kwestie, waarschuwde Abramson dat het afdoen als onbelangrijk een ernstige fout zou kunnen zijn, eraan herinnerend dat Trump op zijn eerste dag terug in het Witte Huis 'tientallen ongrondwettelijke executive orders ondertekende die velen niet serieus besloten te nemen omdat ze aan de oppervlakte belachelijk leken. Hoe kort daarna hoorden we van mensen die uit Zuid-Amerika waren geïmmigreerd en naar Afrika werden gedeporteerd? Word wakker!'