De misdragingen van president Donald Trump sinds zijn terugkeer in het Witte Huis zijn uitgegroeid tot een "lange lijst", maar een voormalig federaal aanklager betoogt dat het ergste daarvan duidelijk is: de aanhoudende aanval van de president op de rechterlijke onafhankelijkheid — waaronder op de drie rechters van het Supreme Court die hij zelf benoemde.

In een piece dinsdag in The Hill schreef James D. Zirin — die eerder aanklager was voor het Southern District of New York en nu regelmatig juridische analyses en opiniebijdragen publiceert voor die outlet — dat een "rechts georiënteerde" collega hem onlangs vroeg: "wat is het ergste dat Trump heeft gedaan sinds hij aantrad?"

Volgens Zirin was de "concurrentie" voor die.oneervolle eer hevig. "Is het de wijdverbreide corruptie in Washington, het gebruiken van het strafrechtsysteem voor wraak op persoonlijke en politieke vijanden?", schreef hij. "Is het het onder druk zetten van advocatenkantoren, universiteiten en mediabedrijven om politieke doelen te bereiken? De pers de toegang tot het Witte Huis ontzeggen omdat hij niet graag heeft wat zij berichten? Onze bondgenootschappen verzwakken? Strijd voeren met de wetenschap en de kunsten? De fiasco in Iran en de wereldwijde blootstelling van de zwakketen van ons leger? Dan is er nog de zelfverheerlijkende balzaal in de East Wing of de Arc de Trump. Is het een doorkijkje naar de gevaren van AI, de outrageous leugens of zijn herhaalde afbranden van de drie rechters van het Supreme Court die hij benoemde omdat hij hun uitspraken niet waardeert? Zoek het maar uit; het is een lange lijst."

Te midden van die opties wees Zirin "de genadeslag" onder Trumps ergste wangedrag in zijn tweede ambtstermijn aan: zijn "herhaalde ondermijning van de rechterlijke onafhankelijkheid, het vernederen van de drie rechters die hij zelf benoemde, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch en Amy Coney Barrett." Alle drie werden zij bevestigd tijdens Trumps eerste ambtstermijn — Gorsuch in 2017, Kavanaugh in 2018 en Barrett in 2020 — waarmee de huidige 6–3 conservatieve meerderheid van het hof compleet werd. Hij gaf toe dat zijn standpunt werd gevormd door zijn achtergrond als advocaat en zijn eerbied voor het rechtssysteem.

Om zijn betoog te onderbouwen zette Zirin Trumps reacties op ongunstige uitspraken op een rij. "Toen Trump de tariefzaak bij het Supreme Court verloor, noemde hij de stemmen van rechters Gorsuch en Barrett een 'verlegenheid voor hun families', bestempelde hij de conservatieven in de meerderheid die met de liberale minderheid meegingen als 'ondankbaar, onpatriottisch' en 'dwaazen en schoothondjes', beweerde hij zonder bewijs dat het hof was beïnvloed door 'buitenlandse belangen', en zei hij dat hij zich 'schaamde' voor de door hem benoemde rechters omdat zij de moed ontbrak om het juiste te doen", schreef Zirin.

Die druk reikt tot in de structurele opzet van de federale rechtbanken: rechters onder Artikel III hebben een levenslange benoeming, een kenmerk dat bedoeld is om de rechterlijke macht te beschermen tegen de politieke takken. "Zijn aanval rook naar het draaiboek van zijn mentor Roy Cohn", voegde hij eraan toe. "In de 'gunstenbank'-mentaliteit van Cohns achterkamert in de Bronx gold: als een politicus verantwoordelijk was voor de benoeming van een rechter, dan was die rechter trouw verschuldigd niet aan de wet, maar aan het corrupte politieke systeem dat hem de hamer gaf."

Zirin merkte op dat Trump het thema oppakte na het verlies van een aparte zaak over stemmen per post. "Dit zijn niet de mensen die ik heb geïnterviewd om te dienen in het Supreme Court van de Verenigde Staten, ze zijn slechts een schim van wie ze oorspronkelijk waren", schreef de president volgens Zirin in een bericht op sociale media.

In Zirins beoordeling zijn "Trumps acties die van een slechte verliezer en een pestkop, en veel Amerikanen zijn bereid daarmee te leven. Pestkoppen gedijen op zwakte, en Alexander Hamilton beschouwde de rechterlijke macht als de zwakste tak van de regering, zonder zwaard en zonder beurs." Hamilton deed dat betoog in Federalist No. 78, het essay uit 1788 dat levenslange zittingsduur presenteerde als de voornaamste bescherming van de rechterlijke macht tegen de gekozen takken — dezelfde onafhankelijkheid waarvan Zirin betoogt dat deze nu onder druk staat.

Bron: Alternet