Het juridische schild dat president Donald Trump beschermde tegen vervolging zou uiteindelijk tegen hem kunnen werken, waardoor hij mogelijk aan toekomstige strafrechtelijke aanklachten blootgesteld zou kunnen worden, aldus een juridisch analist.

In MS NOW's Ask Jordan-column vroeg een lezer of Trump vervolgd zou kunnen worden als een toekomstig Hooggerechtshof het besluit terugdraait dat een president immuniteit geniet voor misdrijven gepleegd tijdens zijn ambtsperiode.

Juridisch analist Jordan Rubin van MS NOW, een voormalig aanklager, antwoordde dat "The Supreme Court can overturn any ruling it wants to" — waaronder het immuniteitsbesluit voor presidenten uit 2024 in Trump v. United States. Dat arrest met 6-3, gewezen in juli 2024, was het eerste waarin het Hooggerechtshof immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging erkende voor de officiële handelingen van een president.

Rubin wees erop dat rechter Sonia Sotomayor, die in die zaak de drie door Democraten benoemde rechters aanvoerde in het dissenterende oordeel, onlangs zei dat zij hoopt dat het besluit tijdens haar leven ongedaan gemaakt zal worden. De door Obama benoemde rechter is met 72 jaar de op twee na oudste rechter van het hof, na de door de GOP benoemde rechters Clarence Thomas (78) en Samuel Alito (76). Thomas zetelt sinds 1991 in het hof, Alito sinds 2006.

Als een Democraat in 2028 de presidentsverkiezingen wint en opvolgers benoemt voor Thomas en Alito, zou de samenstelling van het hof verschuiven van een meerderheid van 6-3 door de GOP benoemde rechters naar een meerderheid van 5-4 door Democraten benoemde rechters.

Om een prejudiciëel besluit te heroverwegen, legde Rubin uit, moeten de rechters een nieuwe zaak aannemen die daarvoor als voertuig kan dienen. Het hof heeft recentelijk laten zien bereid te zijn mijlpaalarresten te heroverwegen — in 2022 zette het Roe v. Wade, een bijna vijftig jaar oud besluit, opzij in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Bij presidentsimmuniteit is het echter onduidelijk hoe deze kwestie bij zo'n hypothetische meerderheid van door Democraten benoemde rechters terecht zou komen, aangezien er geen rij voormalige presidenten is die vervolgd worden.

Trump bergaandeel tegen zijn zwijgeldveroordeling is inderdaad deels gebaseerd op immuniteit, gaf Rubin toe, maar die zaak draait om een beperkte vraag — namelijk of staatsaanklagers onrechtmatig handelden door bewijs van Trump's officiële handelingen te gebruiken om hem te veroordelen voor een niet-officiële handeling. Als de zaak bij een Hooggerechtshof met een meerderheid van door Democraten benoemde rechters komt, kunnen de rechters de beperktere bewijsvraag beantwoorden en tegelijk de grotere stap zetten om het onderliggende immuniteitsbesluit te heroverwegen.

Wat betreft een hernieuwde vervolging van Trump schreef Rubin dat dat om allerlei juridische en praktische redenen een lange weg lijkt. Het ministerie van Justitie trok de federale zaak over verkiezingsinmenging in 2020 in, aangevoerd door speciale aanklager Jack Smith, met een beroep op het beleid om zittende presidenten niet te vervolgen, na Trump's overwinning bij de verkiezingen van november 2024. Of Trump na het einde van zijn ambtsperiode in 2029 vervolgd kan worden, hangt daarom niet alleen af van de immuniteitskwestie.

Als een toekomstig ministerie van Justitie zou proberen de aanklachten nieuw leven in te blazen, zou een van de daaropvolgende juridische strijd gaan over of de verjaringstermijn wordt opgeschort, of dat het besluit van het ministerie om een zittende president niet te vervolgen neerkomt op een geschenk voor de verdachte.

Trump zou ook kunnen proberen zichzelf gratie te verlenen voordat hij zijn ambt neerlegt. Als de rechtbanken een zelfverleende gratie goedkeuren, dan zou dat de andere kwesties irrelevant maken.

Uiteindelijk, zo concludeerde Rubin, heeft Trump's overwinning bij de verkiezingen van 2024 hem mogelijk gered. Maar een toekomstig Hooggerechtshof zou het immuniteitsbesluit kunnen terugdraaien, zodat toekomstige presidenten niet van hetzelfde voordeel genieten.