President Donald Trump en zijn MAGA-bondgenoten zetten de "unitaire uitvoerende theorie" verder voort, een extreemrechtse juridische doctrine die stelt dat de Amerikaanse Grondwet presidenten maximale uitvoerende macht verleent. Noah Feldman, rechtsgeleerde aan Harvard University, betoogt in een opiniestuk voor Bloomberg News dat de "maximalistische opvatting" van presidentiële macht die Trump en MAGA erop nahouden, niet alleen juridisch onjuist is — het is volgens hem ook een recept voor grootschalige corruptie.

In de praktijk is de theorie gebaseerd op artikel II van de Grondwet, dat voorstanders lezen als het toekennen van de volledige federale uitvoerende macht aan de president alleen — een interpretatie met directe gevolgen voor conflicten over het ontslaan van federale ambtenaren, het aansturen van agentschappen van de uitvoerende macht en het achterhouden van informatie voor het Congres.

Feldman erkent dat presidenten onder de Amerikaanse Grondwet een zekere mate van "executive privilege" genieten, maar betoogt dat dit lang niet zo ver reikt als MAGA-republikeinen beweren. De juridische doelstelling daarvan is volgens hem het beschermen van communicatie die binnen de overheid plaatsvindt, tussen de president en andere openbare functionarissen — niet vertrouwelijke contacten met private adviseurs buiten de overheid.

Executive privilege staat nergens expliciet in de Grondwet vermeld; rechtbanken hebben het behandeld als een doctrine die wordt afgeleid uit de scheiding der machten. Het Hooggerechtshof behandelde de grenzen ervan rechtstreeks in United States v. Nixon, haar unanieme uitspraak uit 1974 waarbij president Richard Nixon werd gelast de gedagvaarde Watergate-tapes over te dragen — een beslissing die een gekwalificeerd privilege voor presidentiële communicatie erkende, maar elk absoluut recht om die achter te houden verwierp.

"De nieuwste beweringen van de regering-Trump over executive privilege — dat het de vertrouwelijkheid beschermt van de communicatie van een president met private adviseurs die geen deel uitmaken van de overheid — zijn als te veel andere zaken in dit Witte Huis: politiek ongeëvenaard, juridisch onjuist en moreel twijfelachtig," schrijft Feldman in zijn column voor Bloomberg. "Vanuit juridisch standpunt is het doel van executive privilege het beschermen van communicatie die binnen de overheid plaatsvindt, tussen de president en andere openbare functionarissen. Politiek gezien is dit een naakte poging om de president te beschermen tegen het Congresonderzoek naar mogelijk corrupte deals met zijn cronies, die elk 'adviseurs' genoemd kunnen worden om een dagvaarding te ontlopen."

De Never Trump-conservatieve David French, opiniestred columnist van The New York Times met een achtergrond in constitutioneel recht en procesvoering, heeft Trump en de unitaire uitvoerende theorie eveneens behandeld in zijn columns in The New York Times en zijn optredens bij MS NOW (voorheen MSNBC). Waar veel critici van Trump klagen dat de president het Congres niet erkent als een "gelijkwaardige tak van de overheid," gaat French een stap verder door te betogen dat het systeem van checks and balances in de Grondwet het Congres niet slechts gelijkwaardig maakt aan de president — het verleent de wetgevende tak van de federale overheid zelfs meer macht dan de uitvoerende tak.

Feldman dringt er in Bloomberg bij het Congres op aan de wetgevende bevoegdheden die de Grondwet het verleent volledig te benutten, met de waarschuwing dat wetgevers niet kunnen terugdeinzen als Trump het privilege inroept in toekomstige confrontaties met de wetgevende macht.

"Als president Donald Trump dit executive privilege in toekomstige conflicten met het Congres inroept, wat waarschijnlijk lijkt, kan de wetgevende tak niet toegeven," benadrukt de Harvard-rechtsgeleerde. "Zij moet op haar rechten staan, de kwestie voor de rechter brengen en het Hooggerechtshof dwingen de claim te verwerpen ... Historisch gezien heeft de OLC (het Amerikaanse Office of Legal Counsel) de neiging gehad een maximalistisch standpunt over presidentiële macht in te nemen ... Maar de doctrine van executive privilege is nooit uitgebreid naar gesprekken tussen de president en personen die geen deel uitmaakten van de overheid."

OLC-opinies, waarop regeringen van beide partijen zich hebben verlaten om claims op presidentieel gezag te rechtvaardigen, worden gevolgd als praktijk binnen de uitvoerende macht, maar binden de federale rechtbanken niet.

Volgens Feldman begrijpen Trump en zijn bondgenoten niet "waarom executive privilege überhaupt bestaat."

"De kerngedachte is dat de president het advies dat hij nodig heeft om de overheid te leiden, moet kunnen krijgen van de mensen die daar het best voor geschikt zijn," aldus Feldman. "Dat zijn overheidsfunctionarissen, die een eed afleggen de Grondwet te handhaven en de wetten na te leven. Zij zijn onderworpen aan allerlei regels over belangenverstrengeling die moeten waarborgen dat hun advies gebaseerd is op het nationaal belang…. Donald Trump, de corruptste president van de moderne tijd, claimt een breed nieuw executive privilege dat juist is ontworpen om corrupt cronisme te beschermen. Noch het Congres, noch de rechtbanken kunnen dat tot wet laten worden."