Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft op meerdere occasions gunstig geoordeeld ten gunste van president Donald Trump, waaronder de beslissing over presidentsimmuniteit in Trump v. the United States en de omverwerping van Roe v. Wade via Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Desondanks heeft de president zijn woede geuit over het Hooggerechtshof omdat het zijn beleid op het gebied van invoerrechten, geboorterecht-burgerschap en andere zaken blokkeert.

Volgens rechtsgeleerde Kimberly Wehle — een hoogleraar recht en voormalig federaal aanklager bij het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DOJ) — tart Trump openlijk de rechters, waaronder enkele die hij tijdens zijn eerste presidentschap heeft benoemd.

Schrijvend voor The Bulwark op 10 augustus, zette Wehle verschillende uitspraken van het Hooggerechtshod uiteen die Trump uitdaagt.

"In zijn streven om de koning van Amerika te worden," schreef Wehle, "maakte Donald Trump vorige week duidelijker dan ooit dat het hem niet echt kan schelen wat het Hooggerechtshof te zeggen heeft. Ten eerste heeft hij besloten zijn poging om Lisa Cook te ontslaan te hernieuwen. Cook is het bestuurslid van de Federal Reserve dat hij een jaar geleden voor het eerst probeerde te ontslaan. Het Hooggerechtshod heeft in een beslissing van 5–4 in juni dit jaar die eerdere ontslagpoging afgewezen en geëist dat zij onmiddellijk uit het bestuur zou worden verwijderd, met de conclusie dat de president haar 'met reden' kon ontslaan, maar dat hij de wettelijk vereiste beëindigingsprocedure niet had gevolgd.... Ten tweede, en nog verontrustender, deed Trump eindelijk wat hij al sinds zijn eerste ambtstermijn nastreefde: hij tartte het gezag van het Hof om bindende uitspraken tegen hem te doen."

De bestuursstructuur van de Federal Reserve is al lang zo ontworpen dat monetair beleid wordt afgeschermd van directe politieke inmenging; bestuursleden van de Fed dienen overlappende termijnen van 14 jaar juist om de invloed van één enkele president op rentebeslissingen te beperken.

Wehle vervolgde: "Een andere 5-4 uitspraak van juni negerend, vaardigde Trump vorige week twee uitvoerende bevelen uit die beweren geboorterecht-burgerschap te ontzeggen aan verschillende categorieën personen die rechtstreeks onder zijn verlies bij het Hof vallen. In Trump v. Barbara oordeelde de meerderheid dat baby's die in de Verenigde Staten worden geboren automatisch burgers zijn onder 'de gewone betekenis van de tekst' van het relevante deel van het 14e Amendement."

De burgerschapsclausule van het 14e Amendement wordt sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof in 1898 in United States v. Wong Kim Ark opgevat als een garantie van burgerschap voor vrijwel alle personen die op Amerikaanse bodem worden geboren.

Door "een uitspraak van het Hooggerechtshof te tarten," waarschuwde Wehle, heeft Trump "stilzwijgend nog een 'nieuwe normaal' afgekondigd voor de verdwijnende rechtsstaat in de Verenigde Staten."

"Al heeft hij al tientallen keren bevelen van lagere federale rechtbanken genegeerd," voegde zij toe. "Het Amerikaanse Hooggerechtshof was de volgende. Men vraagt zich af of het overschrijden van deze rode lijn eindelijk de vasthoudende optimisten zal overtuigen om de pretentie op te geven dat Amerika nog steeds een functionerende constitutionele democratie is."

De Grondwet specificeert geen handhavingsmechanisme als een president weigert te voldoen aan een uitspraak van het Hooggerechtshof, waardoor de afzettingsbevoegdheid van het Congres en publieke druk de belangrijkste historische remedies blijven — instrumenten die in het moderne tijdperk niet zijn getest tegen systematische non-compliance.

Bron: Alternet