President Donald Trump lijkt de tussentijdse verkiezingen van 2026 te behandelen als een herhaling van de presidentscampagne van 2024. Op zijn retoriek af zou je nauwelijks weten dat Joe Biden 21 maanden geleden het Witte Huis heeft verlaten.

Een analyse door Reuters, eind september gepubliceerd, wees uit dat de president zijn voorganger bijna 900 keer heeft genoemd in negen maanden tijd — ongeveer drie keer per dag — verspreid over bijna 200 evenementen en interviews en 190 berichten op Truth Social. De economie kwam vaker ter sprake dan enig ander onderwerp. En volgens Trump moet Biden het van doen hebben als de prijzen te hoog zijn.

De strategie — de eer opeisen voor positieve prestaties en alles wat negatief is afschuiven op zijn voorganger — was al vroeg in Trumps tweede termijn zichtbaar. Maar achttien maanden later houdt de president nog steeds vol dat zorgen over de betaalbaarheid ofwel een "con job by the Democrats" zijn, ofwel "caused by Sleepy Joe Biden and the Biden administration."

De vraag is of iemand buiten de Republikeinse achterban hem gelooft.

Het is niet moeilijk te zien waarom Trump dit script aanhaalt. In 2024 vertrouwden kiezers hem consequent meer dan Biden op het gebied van de economie. Een peiling van ABC News/Ipsos in mei van dat jaar wees uit dat 46% Trump vertrouwde met de economie, tegenover 32% voor Biden, en een voorsprong van 44% tegenover 30% bij inflatie. YouGov-onderzoek uit medio 2024 wees uit dat bij 23 van de 25 geteste nationale problemen meer mensen tevreden waren over Trumps werkzaamheden dan over die van Biden. Kiezers waren van mening dat de prijzen waren gestegen onder Biden, en dat verweten ze hem.

De schuld is van eigenaar gewisseld

Twee jaar later is de blame overgegaan op de huidige bewoner van het Oval Office. Het patroon zou Trump en zijn adviseurs weinig moeten verbazen; ze hadden een les kunnen trekken uit de tussentijdse verkiezingen van 2022, toen Bidens goedkeuring voor de economie was gezakt naar een sombere 28%. Zo geeft nu ook een meerderheid van de Amerikanen Trump de schuld.

Dat is van belang. Een peiling van Reuters/Ipsos eind augustus wees uit dat 47% van de geregistreerde kiezers de economie als allerbelangrijkste factor voor hun stem bij de tussentijdse verkiezingen beschouwde — en dat 71% van de Amerikanen Trumps aanpak afkeurde. Eind september zette Reuters/Ipsos zijn goedkeuring op dit punt nog maar op 17%, met voor het eerst meer Republikeinen die afkeurden dan goedkeurden. Die peiling was enigszins een uitschieter, maar andere onderzoeken plaatsen Trumps economische goedkeuring consequent in de lage dertig.

Het probleem voor de regering, en voor Republikeinse kandidaten wier fortuin eraan gekoppeld is, is dat een groot deel van het publiek niet denkt dat het diep inzichten in de economie nodig heeft om de inflatie terug te voeren op Trumps beleid in zijn tweede termijn. Zoals de auteurs betogen in hun boek Trump v Biden, heeft de regering de belangrijkste thema's van de eerste termijn opgevoerd, met name het beperken van immigratie en het opleggen van invoerrechten.

Volgens Nate Silvers Silver Bulletin heeft Trump nu een netto goedkeuringsscore van -12 punten op immigratie, traditioneel een van zijn sterkste thema's. Op handel, dat directer aan prijzen gekoppeld is, is zijn netto goedkeuringsscore -29 punten.

Trumps eerste termijn legde een reeks nieuwe invoerrechten op, vooral op China, waarvan Biden er vele behield. Trumps tweede termijn is een aanzienlijke, zij het gehavende, uitbreiding van dat protectionisme begonnen. In april 2025 kondigde een executive order een nieuw tariefregime aan op wat Trump uitriep tot "Liberation Day."

Het is moeilijk om de exacte impact van het tariefregime van de tweede termijn te beoordelen, omdat de tarieven hebben ge fluctueerd en sommige zijn ingevoerd om vervolgens weer te worden opgeheven. Maar Republikeinse kandidaten mijden het onderwerp invoerrechten, en peilingen gedurende het jaar laten zien dat de meeste Amerikanen vinden dat ze de economie hebben geschaad in plaats van geholpen.

Met de invoerrechten kwam Trump in ieder geval een campagnebelofte na. Verwarrender voor zijn aanhangers was de oorlog met Iran, die volgde nadat Trump had beloofd er geen te beginnen. Zoals hij beroemd zei op de campagne: "They said: 'He will start a war.' I'm not going to start a war. I'm going to stop wars." Zeven maanden conflict met Iran verhouden zich moeilijk tot die belofte. En, erger voor de Republikeinen, veel kiezers leggen een directe link tussen het conflict en stijgende benzine- en dieselprijzen in eigen land. Begin oktober wees het Pew Research Center uit dat slechts 33% Trumps aanpak van het conflict goedkeurde, terwijl 77% verwachtte dat het nog minstens zes maanden zou duren. Het grootste bezwaar waren de kosten: 73% van de Amerikanen was uiterst of zeer bezorgd over hogere brandstofprijzen.

Een referendum over Trump, niet Biden

Het Trump-tijdperk heeft veel politieke normen doorbroken, maar de zwaartekracht van de politiek bestaat nog steeds. Tussentijdse verkiezingen zijn doorgaans een oordeel over de zittende president, en deze lijkt daarop geen uitzondering. Volgens Pew ligt Trumps goedkeuring op 30%, het laagste punt van zijn tweede termijn en acht punten onder Bidens 38% in dezelfde fase in 2022. Bijna twee derde van de kiezers (63%) zegt dat Trump een rol speelt bij hun stem, en 44% ziet hun stem als een stem tegen hem — ruim boven de 36% die dat vier jaar eerder van Biden zei. De laatste peiling van Reuters/Ipsos geeft de Democraten een voorsprong van 47% tegenover 35% bij de algemene congrespeiling.

De ironie is opmerkelijk. Trump kwam aan de macht door kiezers ervan te overtuigen dat Biden niet begreep wat hen economisch weerhield. Eenentwintig maanden later wordt hem dezelfde verwijt gemaakt. Het verwijten aan een voorganger heeft een houdbaarheidsdatum — en voor de meeste kiezers lijkt die verstreken. Wat er ook gebeurt op 3 november, het resultaat zal worden gelezen als een oordeel over Trumps presidentschap.

Clodagh Harrington, docent Amerikaanse politiek, University College Cork, en Alex Waddan, universitair hoofddocent Amerikaanse politiek en Amerikaans buitenlandbeleid, University of Leicester. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie.