De Amerikaanse president Donald Trump en zijn juridische team voeren een civiele smaadzaak tegen de BBC, met het argument dat fragmenten die werden gebruikt in een documentaire voor het programma “Panorama” zo waren gemonteerd dat hij er slecht uit kwam te zien. De BBC heeft die bewering krachtig ontkend en verweert zich nu in de rechtbank.

Het geschil draait niet alleen om de montage van de uitzending, maar ook om de vraag of Trump juridisch verhaalbare schade door de uitzending kan aantonen. In Amerikaanse smaadzaken kunnen geclaimde financiële schadeposten de deur openen naar bewijsvergaring rond gegevens die zulke claims kunnen ondersteunen of ondermijnen. Daarom is de strijd over Trumps bedrijfsinformatie centraal komen te staan in de zaak.

Volgens i Paper-verslaggever Simon Marks “vernedert” de BBC Trump terwijl de zaak in Florida voortgaat.

“Little by little, week by week, the BBC is humiliating Donald Trump in a Florida courtroom that lies just 15 miles from his much-prized golf resort outside Miami,” schreef Marks in het in het VK gevestigde i Paper. “Trump's defamation lawsuit, which is seeking $10bn in damages from the UK's public broadcaster over an October 2024 Panorama documentary that included clumsy editing of the president's inflammatory speech to his supporters in Washington on 6 January, 2021, is beginning to show signs of being on life support. On Tuesday, (July 21), Judge Enjoliqué Lett ruled in favor of the BBC's motion to force Trump and his businesses to divulge detailed financial information to support claims contained in the original lawsuit.”

Marks meldde dat de rechtszaak stelde dat de BBC-documentaire, “Trump: A Second Chance?,” “massive economic damage to his brand value, and significant damage and injury to his future financial prospects” had veroorzaakt.

Rechter Lett, merkte Marks op, “gave the BBC the green light to try to force Trump's lawyers to hand over the president's financial records, in an effort to interrogate whether the broadcast's U.S. transmission truly resulted in financial damages.”

Die uitspraak is van belang omdat een eiser die geldelijke schadevergoeding vordert doorgaans een verband moet leggen tussen de vermeende smaad en de gestelde schade. Als Trumps aangepaste indiening schadeclaims rond zijn merk schrapt of beperkt, kan dat ook veranderen welke financiële gegevens de BBC mag opvragen en welke kwesties in geschil blijven.

Marks schreef dat Trump niet van plan is zijn financiële gegevens aan BBC-advocaten te verstrekken en dat opmerkingen van de advocaat van de president tijdens de hoorzitting van dinsdag erop wezen dat de rechtszaak mogelijk wordt ingeperkt.

“Al Brito, leading Trump's legal team, told the judge that the president's claims against the BBC had ‘evolved,’” merkte Marks op. “He said that an amended version of the lawsuit would soon be unveiled in which ‘the damages are limited in a way that is different from when the case was originally filed. Even if there has been harm to the brand, we are not pursuing that as part of our damages,’ he said, predicting that the amended lawsuit would have a ‘far more narrow scope.’”

Marks benadrukte dat de BBC “smells blood in the water.”

“The corporation's lawyers say Trump's legal team are dragging their feet over efforts to schedule the president's deposition in the case,” schreef Marks. “The corporation continues to call for the entire lawsuit to be dismissed, arguing that the BBC is not the broadcasting powerhouse in South Florida that the president claims.”

Het verzoek van de BBC om de zaak te laten seponeren wijst ook op een drempelkwestie in grensoverschrijdende mediazaken: of de Amerikaanse distributie en het publiek van een buitenlandse omroep voldoende zijn om de claims bij de gekozen rechtbank te ondersteunen. De volgende stukken zullen naar verwachting verduidelijken of Trump de zaak blijft voeren op basis van de oorspronkelijke schadetheorie of overstapt op de beperktere benadering die zijn advocaat heeft beschreven.